This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0601
Case C-601/22: Request for a preliminary ruling from the Landesverwaltungsgericht Tirol (Austria) lodged on 19 September 2022 — Umweltverband WWF Österreich and Others v Tiroler Landesregierung
Predmet C-601/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. rujna 2022. uputio Landesverwaltungsgericht Tirol (Austrija) – Umweltverband WWF Österreich i dr./Tiroler Landesregierung
Predmet C-601/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. rujna 2022. uputio Landesverwaltungsgericht Tirol (Austrija) – Umweltverband WWF Österreich i dr./Tiroler Landesregierung
SL C 441, 21.11.2022, p. 18–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
21.11.2022 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 441/18 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. rujna 2022. uputio Landesverwaltungsgericht Tirol (Austrija) – Umweltverband WWF Österreich i dr./Tiroler Landesregierung
(Predmet C-601/22)
(2022/C 441/26)
Jezik postupka: njemački
Sud koji je uputio zahtjev
Landesverwaltungsgericht Tirol
Stranke glavnog postupka
Tužitelji: Umweltverband WWF Österreich, ÖKOBÜRO – Allianz der Umweltbewegung, Naturschutzbund Österreich, Umweltdachverband, Wiener Tierschutzverein
Tuženik: Tiroler Landesregierung
Prethodna pitanja
1. |
Je li članak 12. u vezi s Prilogom IV. Direktivi 92/43/EEZ (1), kako je posljednje izmijenjena Direktivom 2013/17/EU (2), na temelju kojeg se na vuka primjenjuje sustav stroge zaštite, ali se iz njega isključuju populacije u više država članica, dok za Austriju nije predviđeno takvo odstupanje, u suprotnosti s „načelom jednakog postupanja prema državama članicama” utvrđenim u članku 4. stavku 2. UEU-a? |
2. |
Treba li članak 16. stavak 1. Direktive 92/43, kako je posljednje izmijenjena Direktivom 2013/17, prema kojem je odstupanje od sustava stroge zaštite vuka dopušteno isključivo ako, među ostalim, odstupanje ne šteti održavanju populacija dotičnih vrsta u „povoljnom stanju očuvanosti” u njihovu „prirodnom arealu”, tumačiti na način da se povoljno stanje očuvanosti ne mora odnositi na područje države članice, nego da se mora održavati ili obnavljati u prirodnom arealu koji može obuhvaćati znatno veću prekograničnu biogeografsku regiju? |
3. |
Treba li članak 16. stavak 1. točku (b) Direktive 92/43, kako je posljednje izmijenjena Direktivom 2013/17, tumačiti na način da „ozbiljna šteta” uključuje, osim izravnu štetu koju je prouzročio određeni vuk, i neizravnu (buduću) „gospodarsku” štetu koja se ne može pripisati određenom vuku? |
4. |
Treba li članak 16. stavak 1. Direktive 92/43, kako je posljednje izmijenjena Direktivom 2013/17, tumačiti na način da se zbog prevladavajućih topografskih, alpsko-stočarskih i operativnih struktura u saveznoj zemlji Tirolu „zadovoljavajuće alternative” trebaju ispitati isključivo na temelju njihove stvarne provedivosti ili također na temelju gospodarskih kriterija? |
(1) Direktiva Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (SL 1992., L 206, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15, svezak 2., str. 14.)
(2) Direktiva Vijeća 2013/17/EU od 13. svibnja 2013. o prilagodbi određenih direktiva u području okoliša zbog pristupanja Republike Hrvatske (SL 2013., L 158, str. 193.)