Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022CN0601

    Predmet C-601/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. rujna 2022. uputio Landesverwaltungsgericht Tirol (Austrija) – Umweltverband WWF Österreich i dr./Tiroler Landesregierung

    SL C 441, 21.11.2022, p. 18–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    21.11.2022   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 441/18

    Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. rujna 2022. uputio Landesverwaltungsgericht Tirol (Austrija) – Umweltverband WWF Österreich i dr./Tiroler Landesregierung

    (Predmet C-601/22)

    (2022/C 441/26)

    Jezik postupka: njemački

    Sud koji je uputio zahtjev

    Landesverwaltungsgericht Tirol

    Stranke glavnog postupka

    Tužitelji: Umweltverband WWF Österreich, ÖKOBÜRO – Allianz der Umweltbewegung, Naturschutzbund Österreich, Umweltdachverband, Wiener Tierschutzverein

    Tuženik: Tiroler Landesregierung

    Prethodna pitanja

    1.

    Je li članak 12. u vezi s Prilogom IV. Direktivi 92/43/EEZ (1), kako je posljednje izmijenjena Direktivom 2013/17/EU (2), na temelju kojeg se na vuka primjenjuje sustav stroge zaštite, ali se iz njega isključuju populacije u više država članica, dok za Austriju nije predviđeno takvo odstupanje, u suprotnosti s „načelom jednakog postupanja prema državama članicama” utvrđenim u članku 4. stavku 2. UEU-a?

    2.

    Treba li članak 16. stavak 1. Direktive 92/43, kako je posljednje izmijenjena Direktivom 2013/17, prema kojem je odstupanje od sustava stroge zaštite vuka dopušteno isključivo ako, među ostalim, odstupanje ne šteti održavanju populacija dotičnih vrsta u „povoljnom stanju očuvanosti” u njihovu „prirodnom arealu”, tumačiti na način da se povoljno stanje očuvanosti ne mora odnositi na područje države članice, nego da se mora održavati ili obnavljati u prirodnom arealu koji može obuhvaćati znatno veću prekograničnu biogeografsku regiju?

    3.

    Treba li članak 16. stavak 1. točku (b) Direktive 92/43, kako je posljednje izmijenjena Direktivom 2013/17, tumačiti na način da „ozbiljna šteta” uključuje, osim izravnu štetu koju je prouzročio određeni vuk, i neizravnu (buduću) „gospodarsku” štetu koja se ne može pripisati određenom vuku?

    4.

    Treba li članak 16. stavak 1. Direktive 92/43, kako je posljednje izmijenjena Direktivom 2013/17, tumačiti na način da se zbog prevladavajućih topografskih, alpsko-stočarskih i operativnih struktura u saveznoj zemlji Tirolu „zadovoljavajuće alternative” trebaju ispitati isključivo na temelju njihove stvarne provedivosti ili također na temelju gospodarskih kriterija?

    (1)  Direktiva Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (SL 1992., L 206, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15, svezak 2., str. 14.)

    (2)  Direktiva Vijeća 2013/17/EU od 13. svibnja 2013. o prilagodbi određenih direktiva u području okoliša zbog pristupanja Republike Hrvatske (SL 2013., L 158, str. 193.)

    Top