EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0529
Case T-529/22: Action brought on 30 August 2022 — QT v EIB
Predmet T-529/22: Tužba podnesena 30. kolovoza 2022. – QT/EIB
Predmet T-529/22: Tužba podnesena 30. kolovoza 2022. – QT/EIB
SL C 389, 10.10.2022, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.10.2022 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 389/22 |
Tužba podnesena 30. kolovoza 2022. – QT/EIB
(Predmet T-529/22)
(2022/C 389/25)
Jezik postupka: francuski
Stranke
Tužitelj: QT (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)
Tuženik: Europska investicijska banka (EIB)
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
— |
utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana; te stoga, |
— |
poništi odluku od 28. rujna 2021. o povratu iznosa od 61 186,61 eura i odluku od 20. svibnja 2022. kojom je odbijena tužiteljeva upravna žalba; |
— |
naloži EIB-u da mu nadoknadi vraćene iznose, pri čemu ti iznosi moraju biti uvećani za zatezne kamate određene po kamatnoj stopi Europske središnje banke, uvećanoj za dva postotna poena; |
— |
naloži EIB-u snošenje svih troškova. |
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe protiv odluke Europske investicijske banke (EIB) od 28. rujna 2021. o povratu iznosa od 61 186,61 eura neosnovano plaćenog na osnovi naknade za obrazovanje, dječjeg doplatka i povezanih prava, za razdoblje od srpnja 2014. do lipnja 2017., tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
1. |
Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti donositelja akta. |
2. |
Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi petogodišnjeg roka zastare, predviđenog člankom 16.3 Administrativnih odredbi koje se primjenjuju na osoblje EIB-a (u daljnjem tekstu: Administrativne odredbe). |
3. |
Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 16. Administrativnih odredbi jer, osim isteka petogodišnjeg roka zastare, nisu ispunjeni ni uvjeti za povrat. |
4. |
Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 2.2.3 i 2.2.4 Administrativnih odredbi i očitoj pogrešci u ocjeni. |