EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0473
Case C-473/22: Request for a preliminary ruling from the Markkinaoikeus (Finland) lodged on 15 July 2022 — Mylan AB v Gilead Sciences Finland Oy, Gilead Biopharmaceutics Ireland UC, Gilead Sciences, Inc.
Predmet C-473/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2022. uputio Markkinaoikeus (Finska) – Mylan AB/Gilead Sciences Finland Oy, Gilead Biopharmaceutics Ireland UC, Gilead Sciences Inc.
Predmet C-473/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2022. uputio Markkinaoikeus (Finska) – Mylan AB/Gilead Sciences Finland Oy, Gilead Biopharmaceutics Ireland UC, Gilead Sciences Inc.
SL C 389, 10.10.2022, p. 7–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.10.2022 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 389/7 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2022. uputio Markkinaoikeus (Finska) – Mylan AB/Gilead Sciences Finland Oy, Gilead Biopharmaceutics Ireland UC, Gilead Sciences Inc.
(Predmet C-473/22)
(2022/C 389/08)
Jezik postupka: finski
Sud koji je uputio zahtjev
Markkinaoikeus
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Mylan AB
Tuženici: Gilead Sciences Finland Oy, Gilead Biopharmaceutics Ireland UC, Gilead Sciences Inc.
Prethodna pitanja
1. |
Treba li smatrati da je odredba o naknadi štete koja je na snazi u Finskoj i koja se temelji na objektivnoj odgovornosti, poput one koja se opisuje (u točkama 16. do 18. ovog zahtjeva za prethodnu odluku), u skladu s člankom 9. stavkom 7. Direktive 2004/48 (1)? |
2. |
U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje: na kojoj se vrsti odgovornosti za štetu u tom slučaju temelji odgovornost iz članka 9. stavka 7. Direktive 2004/48? Treba li tu odgovornost smatrati vrstom subjektivne odgovornosti, vrstom odgovornosti zbog zlouporabe prava ili odgovornošću koja ima neki drugi temelj? |
3. |
Što se tiče drugog pitanja: koje okolnosti treba uzeti u obzir u pogledu ocjene postoji li odgovornost? |
4. |
Što se osobito tiče trećeg pitanja, treba li ocjenu pružiti samo na temelju okolnosti koje su bile poznate prilikom ishođenja privremene mjere ili se, primjerice, smije uzeti u obzir da je pravo intelektualnog vlasništva, čijom je navodnom povredom opravdana privremena mjera, naknadno, odnosno nakon ishođenja te mjere, od samog početka poništeno i, u slučaju potvrdnog odgovora, koje značenje valja pripisati potonjim okolnostima? |
(1) Direktiva 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva (SL 2004., L 157, str. 45.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 74.)