Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0325

Predmet T-325/22: Tužba podnesena 30. svibnja 2022. – Nurel/EUIPO – FKuR Property (Terylene)

SL C 284, 25.7.2022, p. 52–53 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
SL C 284, 25.7.2022, p. 51–52 (GA)

25.7.2022   

HR

Službeni list Europske unije

C 284/52

Tužba podnesena 30. svibnja 2022. – Nurel/EUIPO – FKuR Property (Terylene)

(Predmet T-325/22)

(2022/C 284/72)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Nurel, SA (Zaragoza, Španjolska) (zastupnici: M. Anadón Giménez i J. Learte Álvarez, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: FKuR Property GmbH (Willich, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Terylene – prijava za registraciju br. 18 088 348

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. ožujka 2022. u predmetu R 1544/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi pobijanu odluku;

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući i troškove postupka pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—

dokaz o upotrebi koji je podnositelj prigovora dostavio u žalbenom postupku nije trebao biti prihvaćen, te je stoga u pobijanoj odluci trebalo uzeti u obzir samo dokaz o upotrebi podnesen u postupku povodom prigovora;

—

dokaz o upotrebi koji je dostavio podnositelj prigovora nedovoljan je da bi dokazao stvarnu uporabu svih ranijih proizvoda „neprerađene plastike” u Razredu 1 na čemu se prigovor temelji, pa je stoga prigovor trebalo odbaciti.
Top