Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0250

    Predmet T-250/16 P: Žalba koju je 23. svibnja 2016. podnio Sergio Spadafora protiv rješenja Službeničkog suda od 7. travnja 2016. u predmetu F-44/15, Spadafora protiv Komisije

    SL C 251, 11.7.2016, p. 41–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.7.2016   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 251/41

    Žalba koju je 23. svibnja 2016. podnio Sergio Spadafora protiv rješenja Službeničkog suda od 7. travnja 2016. u predmetu F-44/15, Spadafora protiv Komisije

    (Predmet T-250/16 P)

    (2016/C 251/47)

    Jezik postupka: talijanski

    Stranke

    Žalitelj: Sergio Spadafora (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: G. Belotti, odvjetnik)

    Druga stranka u postupku: Europska komisija

    Žalbeni zahtjev

    Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

    —

    poništi pobijano rješenje,

    —

    meritorno odluči o tužbi podnesenoj u prvostupanjskom postupku tako da prihvati sve u njoj istaknute žaliteljeve zahtjeve, uključujući onaj za naknadu štete, pri čemu Općem sudu prepušta da na temelju pravičnosti odluči o visini štete,

    —

    naloži naknadu troškova koji su nastali u oba postupka.

    Žalbeni razlozi i glavni argumenti

    Ova je žalba podnesena protiv rješenja Službeničkog suda od 7. travnja 2016. kojim je tužba odbačena kao djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito neosnovana, pri čemu je njezin predmet u osnovi bio, s jedne strane, poništenje odluke glavnog direktora Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) o neprihvaćanju tužiteljeve prijave za radno mjesto voditelja odjela Pravne službe i, s druge strane, nalaganje tuženiku da naknadi imovinsku štetu koja je prema njegovu mišljenju nastala gubitkom prilike da bude izabran na to radno mjesto.

    U potporu svojoj žalbi žalitelj ističe pet žalbenih razloga.

    1.

    Prvi žalbeni razlog temelji se na više povreda postupka pred Službeničkim sudom koje su dovele do povrede tužiteljevih interesa.

    —

    Posebno se u tom pogledu ističe potpuno nepostojanje, u pobijanom rješenju, bilo kakve argumentacije u odnosu na očitu neutemeljenost tužbe.

    2.

    Drugi žalbeni razlog temelji se na materijalnoj nepravilnosti činjeničnih utvrđenja u odnosu na ona koja proizlaze iz raspravnog spisa.

    —

    Posebno se u tom pogledu ističe manjak iskustva izabranog kandidata za predmetno radno mjesto te pogrešna ocjena zahtjeva zemljopisne ravnoteže kao i jednakih zasluga.

    3.

    Treći žalbeni razlog temelji se na povredi prava Unije koja je u fazi predodabira kandidata počinjena neprimjenom načela nediskriminacije na temelju državljanstva i nediskriminacije na temelju jezika.

    4.

    Četvrti žalbeni razlog temelji se na pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji činjenica.

    5.

    Peti žalbeni razlog temelji se na pogrešnoj „pravnoj kvalifikaciji” tužiteljeva zahtjeva kojim je zahtijevao od Službeničkog suda da učinke poništenja pobijane odluke proširi i na utvrđenja nezakonitosti predmetnog postupka odabira od trenutka u kojemu je došlo do „utvrđene nezakonitosti”.
    Top