4.12.2015   

HR

Službeni list Europske unije

C 402/6

1.

Komisija je ispitnim postupkom u ovom predmetu obuhvatila kršenja u obliku kartela koja su se navodno dogodila u Italiji, jugozapadnoj Europi („JZE”) (2), sjeverozapadnoj Europi („SZE”) (3), srednjoj i istočnoj Europi („SIE”) (4) odnosno Francuskoj u pogledu određenih vrsti posuda koje se upotrebljavaju za maloprodajna pakiranja za svježu hranu kao što su meso, meso peradi, voće i ribe namijenjeno maloprodaji.

2.

Nacrt Odluke odnosi se na pet različitih kartela od kojih se svaki odnosi na jedno od navedenih područja. Svaki se predmetni kartel odnosi na plastične posude od ekspandiranog i ekstrudiranog pjenastog polistirena (dalje u tekstu „posude od stiropora”). Kartel u SZE-u odnosi se i na posude od polipropilena (dalje u tekstu „tvrde posude”). Poduzetnici za koje je u nacrtu Odluke utvrđeno da su sudjelovali u jednom ili više kartela jesu sljedeći: Linpac (5) (Italija, JZE, SZE, SIE i Francuska); Ovarpack (6) (JZE); Vitembal (7) (Italija, JZE, SZE i Francuska); Huhtamäki (8) (JZE, SZE i Francuska); Sirap-Gema (9) (Italija, SIE i Francuska); Coopbox (10) (Italija, JZE i SIE); Nespak (11) (Italija); Magic Pack (12) (Italija); Silver Plastics (13) (SZE i Francuska); i Propack (14) (SIE, samo u Mađarskoj).

3.

Ovaj predmet proizlazi iz zahtjeva za dodjelu imuniteta koji je podnio pravni subjekt Linpac. Nakon inspekcijskih pregleda provedenih u lipnju 2008. Komisija je zaprimila šest zahtjeva za oslobađanje od kazne ili ublažavanje kazne.

4.

Dana 16. srpnja 2012. zaprimio sam zahtjev u skladu s člankom 4. stavkom 2. točkom (d) Odluke 2011/695/EU od poduzetnika koji je tražio dodatne informacije o sadržaju, vrsti i trajanju kršenja koja mu se pripisuju. Podnositelj zahtjeva objasnio je da traži ulaganja te da mu zatražene informacije služe za detaljnu analizu rizika.

5.

Nakon preispitivanja informacija koje je Glavna uprava za tržišno natjecanje (dalje u tekstu „GU za tržišno natjecanje”) dostavila podnositelju zahtjeva zaključio sam da je podnositelj zahtjeva na raspolaganju imao dovoljno informacija o predmetu i svrsi ispitnog postupka u smislu članka 4. stavka 2. točke (d) Odluke 2011/695/EU. Predmetne se strane obavješćuju o svim utvrđenim činjenicama i dokazima upotrjebljenima protiv njih tek nakon zaprimanja obavijesti o utvrđenim činjenicama te se tada mogu potpuno osloniti na svoje pravo na obranu. Ako bi se to pravo doista proširilo na razdoblje prije donošenja obavijesti o utvrđenim činjenicama, učinkovitost Komisijina ispitnog postupka bila bi ugrožena (15).

6.

Komisija je 21. rujna 2012. donijela obavijest o utvrđenim činjenicama. O tome su u razdoblju od 28. rujna do 1. listopada 2012. obaviješteni adresati nacrta Odluke i brojni drugi subjekti. Nakon što je nakon donošenja obavijesti o utvrđenim činjenicama zaprimila informaciju da jedan od adresata više ne postoji te da je njegova imovina prebačena pravnom nasljedniku, Komisija je donijela na primjeren način izmijenjenu obavijest o utvrđenim činjenicama i o njoj obavijestila pravnog nasljednika. Budući da su izmjene izvorne obavijesti o utvrđenim činjenicama bile samo tehničke prirode, ostali adresati izvorne obavijesti o utvrđenim činjenicama nisu bili obaviješteni o izmijenjenoj obavijesti o utvrđenim činjenicama.

7.

GU za tržišno natjecanje odobrio je produljenje prvotno određenog roka za pisani odgovor na obavijest o utvrđenim činjenicama. Nisam zaprimio ni jedan zahtjev za daljnje produljenje.

8.

Uvid u spis omogućen je s pomoću CD-ROM-a, a za neke dokumente samo u prostorima Komisije. GU za tržišno natjecanje riješio je nekoliko zahtjeva za dodatni uvid. Ja nisam zaprimio zahtjeve za uvid u spis.

9.

U nekoliko faza postupaka Komisija je stranama objavila, u inačicama koje nisu povjerljive, pojedine dijelove odgovora i nekoliko priloga odgovorima drugih strana na obavijest o utvrđenim činjenicama. Neke su se strane pozvale na te dokumente tijekom usmene rasprave. Stranama koje su to zatražile, GU za tržišno natjecanje dopustio je određeno vrijeme za dostavu pisanih očitovanja nakon usmene rasprave. Strane kojima je Komisija nakon usmene rasprave objavila dodatne dokumente imale su priliku podnijeti pisano očitovanje o tim dokumentima.

10.

Usmena rasprava trajala je tri dana, od 10. do 12. lipnja 2013. Samo jedan poduzetnik na kojeg se odnosi obavijest o utvrđenim činjenicama nije sudjelovao. Odbio sam zahtjev tog poduzetnika (koji je izričito potvrdio da nije podnio zahtjev za sudjelovanje u usmenoj raspravi) da sudjeluje u usmenoj raspravi kao promatrač. U primjenjivim pravilima nije u takvim okolnostima predviđena mogućnost da jedan od adresata kao promatrač sudjeluje u usmenoj raspravi ostalih adresata koji su zatražili sudjelovanje u njoj.

11.

Nakon usmene rasprave s adresatima obavijesti o utvrđenim činjenicama Komisija je povukla svoje prigovore koji se odnose na dva poduzetnika. Smanjila je i opseg odgovornosti još nekoliko poduzetnika u odnosu na preliminarnu procjenu sadržanu u obavijesti o utvrđenim činjenicama.

12.

U Italiji se šest predmetnih poduzetnika smatra odgovornima za kršenja koja su trajala kraće nego im je to pripisano u obavijesti o utvrđenim činjenicama. U JZE-u za četiri od pet predmetnih poduzetnika smanjena su razdoblja za koja je utvrđena odgovornost u odnosu na razdoblja u Komisijinim utvrđenim činjenicama. Svim poduzetnicima koji su smatrani odgovornima za kartel u SZE-u smanjeno je trajanje kršenja u odnosu na preliminarnu procjenu u obavijesti o utvrđenim činjenicama. U SIE-u četiri od pet poduzetnika smatra se odgovornima za kršenja koja su trajala kraće nego im je to pripisano u obavijesti o utvrđenim činjenicama. U pogledu kartela u Francuskoj, za sve poduzetnike koji se smatraju odgovornima utvrđeno je da su u kršenjima sudjelovali kraće nego što im je to pripisano u obavijesti o utvrđenim činjenicama.

13.

U skladu s člankom 16. Odluke 2011/695/EU ispitao sam obuhvaća li nacrt Odluke samo utvrđene činjenice o kojima je strankama dana prilika za iznošenje njihovih stajališta. Zaključio sam da je tako.

14.

Zaključujem da su sve stranke u ovom predmetu mogle učinkovito ostvariti svoja postupovna prava.