Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0664

    Predmet T-664/20: Tužba podnesena 30. listopada 2020. – One Voice/ECHA

    SL C 9, 11.1.2021, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    30/10/2020
    Date lodged:
    30/10/2020
    Author:
    Opći sud
    Form:
    Pravosudna informacija
    Authentic language:
    francuski
    Type of procedure:
    Tužba za poništenje

    11.1.2021   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 9/29

    Tužba podnesena 30. listopada 2020. – One Voice/ECHA

    (Predmet T-664/20)

    (2021/C 9/42)

    Jezik postupka: francuski

    Stranke

    Tužitelj: One Voice (Strasbourg, Francuska) (zastupnik: A. Ghersi, odvjetnica)

    Tuženik: Europska agencija za kemikalije

    Tužbeni zahtjev

    Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

    —

    utvrdi i presudi da je žalbeno vijeće ECHA-e počinilo pogrešku u ocjeni odnosa između Uredbe o kozmetičkim proizvodima i Uredbe REACH;

    —

    utvrdi i presudi da je žalbeno vijeće ECHA-e povrijedilo odredbe Uredbe REACH;

    posljedično,

    —

    poništi odluku žalbenog vijeća ECHA-e br. br. A-010-2018 od 18. kolovoza 2020.;

    —

    naloži tuženiku snošenje troškova.

    Tužbeni razlozi i glavni argumenti

    U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

    1.

    Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni odnosa između Uredbe o kozmetičkim proizvodima (1) i Uredbe REACH (2). Tužitelj tvrdi da je žalbeno vijeće počinilo pogrešku u ocjeni članka 18. Uredbe o kozmetičkim proizvodima u okviru primjene Uredbe REACH i povrijedilo cilj prvonavedene uredbe u području ispitivanja na životinjama. Naposljetku, tužitelj smatra da ECHA nije nadležna za davanje obvezujućeg tumačenja o odnosu između Uredbe o kozmetičkim proizvodima i Uredbe REACH.

    2.

    Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi odredbi Uredbe REACH. S tim u vezi tužitelj ističe, među ostalim, to da se navedenom uredbom uspostavlja načelo zabrane ispitivanja na životinjama, osim ako ne postoji nijedna druga mogućnost. Međutim, žalbeno vijeće u pobijanoj odluci nije, prema njegovu mišljenju, utvrdilo postojanje takve iznimke.

    (1)  Uredba (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima (SL 2009., L 342, str. 59.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 27., str. 152.)

    (2)  Uredba (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL 2016., L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3. i ispravak SL 2017., L 135, str. 46.)

    Top