This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0174
Case C-174/16: Request for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Berlin (Germany) lodged on 24 March 2016 — H. v Land Berlin
Predmet C-174/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2016. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – H. protiv Land Berlin
Predmet C-174/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2016. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – H. protiv Land Berlin
SL C 232, 27.6.2016, p. 3–3
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
27.6.2016 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 232/3 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2016. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – H. protiv Land Berlin
(Predmet C-174/16)
(2016/C 232/04)
Jezik postupka: njemački
Sud koji je uputio zahtjev
Verwaltungsgericht Berlin
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: H.
Tuženik: Land Berlin
Prethodna pitanja
1. |
Treba li odredbe Direktive Vijeća 2010/18/EU od 8. ožujka 2010. o provedbi revidiranog Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu koji su sklopili BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP i ETUC te o stavljanju izvan snage Direktive 96/34/EZ (1) kao i odredbe Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu koji joj se nalazi u prilogu, tumačiti na način da im se protive nacionalni propisi prema kojima se probno razdoblje u kojem je na probu dodijeljen vodeći položaj u okviru službeničkog odnosa okončava temeljem zakona i bez mogućnosti produženja i u slučaju kada se službenik ili službenica veći dio tog probnog razdoblja nalazio na roditeljskom dopustu ili se na njemu još uvijek nalazi? |
2. |
Treba li odredbe Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (2), a osobito njezin članak 14. stavak 1. točke (a) ili (c), članak 15. ili članak 16. tumačiti na način da nacionalni propisi koji imaju sadržaj opisan u prethodnom pitanju predstavljaju neizravnu diskriminaciju zbog spola, ako pogađaju mnogo veći broj žena nego muškaraca, ili ih potencijalno mogu pogađati? |
3. |
Ako se na pitanja 1. ili 2. odgovori potvrdno: Protivi li se tumačenje gore navedenih odredaba prava Unije takvim nacionalnim propisima i u slučaju da se oni opravdavaju ciljem probnog razdoblja prema kojem se sposobnost službenika za obavljanje trajno povjerenog vodećeg položaja može utvrditi samo u slučaju stvarnog izvršavanja povjerenih mu zadataka tijekom duljeg vremenskog razdoblja? |
4. |
Ako se i na pitanje 3. dade potvrdan odgovor: Dopušta li tumačenje prava Unije pravnu posljedicu različitu od nastavka probnog razdoblja neposredno nakon završetka roditeljskog dopusta – i to za vrijeme koje je preostalo u vrijeme započinjanja roditeljskog dopusta - na istom ili usporedivom mjestu, na primjer u slučaju kada takvo ili slično mjesto više ne postoje? |
5. |
Zahtijeva li tumačenje prava Unije u tom slučaju da se za popunjavanje novog mjesta ili druge službe s vodećim položajem odustane od provođenja novog izbornog postupka uz sudjelovanje novih kandidata u skladu s odredbama nacionalnog prava? |
(1) SL L 68, str. 13. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 276.).
(2) SL L 204, str. 23. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 246.).