This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0083
Case C-83/16: Request for a preliminary ruling from the Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) lodged on 12 February 2016 — Heta Asset Resolution Bulgaria OOD v Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
Predmet C-83/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2016. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – „Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD protiv Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
Predmet C-83/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2016. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – „Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD protiv Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
SL C 136, 18.4.2016, p. 19–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.4.2016 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 136/19 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2016. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – „Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD protiv Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
(Predmet C-83/16)
(2016/C 136/25)
Jezik postupka: bugarski
Sud koji je uputio zahtjev
Administrativen sad Sofia-grad
Stranke glavnog postupka
Tužitelj:„Heta Asset Resolution Bulgaria” OOD
Tuženik: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
Prethodna pitanja
1. |
Treba li članak 161. stavak 5. i članak 210. stavak 3. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 (1) od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice tumačiti na način da je izvoznik iz carinskog područja Zajednice osoba s poslovnim nastanom u tom području, koja je stranka ugovora o prodaji robe osobi s poslovnim nastanom u trećoj državi, kada je taj ugovor, u skladu s tom uredbom, osnova za stavljanje robe u izvoz? |
2. |
Treba li članak 161. stavak 1. i članak 210. stavak 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 tumačiti na način da, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, izvoz i izvozna carina u odnosu na plovilo (jahtu) sa zastavom države članice nastaju samo zbog ugovora o prodaji osobi s poslovnim nastanom u trećoj državi i odjave tog broda iz registra plovila te države članice? |
3. |
Treba li članak 795. stavak 1. treći podstavak točku (b) Uredbe [Komisije] (EEZ) br. 2454[/93] (2) od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice tumačiti na način da u okolnostima poput onih u glavnom postupku, pri izvozu plovila (jahte) sa zastavom države članice, ugovor o prodaji osobi s poslovnim nastanom u trećoj državi i odjave tog broda iz registra plovila te države članice predstavlja dovoljan dokaz u smislu te odredbe? |
4. |
Proizlazi li iz članka 795. stavka 1. trećeg podstavka točke (b) [u vezi s] člankom 796.e stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EEZ) br. 2454/93, da je ocjena mjerodavnog nadležnog carinskog tijela [o postojanju] dovoljno dokaza u skladu s člankom 796.da stavkom 4. te uredbe u okolnostima poput onih u glavnom postupku obvezujuća, i ne podliježe provjeri carinskih tijela nadležnih za naknadno prihvaćanje carinske deklaracije u smislu prvonavedene odredbe? |
(1) SL L 302, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.
(2) SL L 253, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 1., str. 3.