Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014CN0144

    Predmet C-144/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. ožujka 2014. uputio Tribunalul Maramureș (Rumunjska) – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca kojeg zastupa Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

    SL C 212, 7.7.2014, p. 13–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    7.7.2014   

    HR

    Službeni list Europske unije

    C 212/13


    Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. ožujka 2014. uputio Tribunalul Maramureș (Rumunjska) – Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca kojeg zastupa Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

    (Predmet C-144/14)

    2014/C 212/13

    Jezik postupka: rumunjski

    Sud koji je uputio zahtjev

    Tribunalul Maramureș

    Stranke glavnog postupka

    Tužitelj: Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei

    Tuženik: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca kojeg zastupa Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș

    Stranka pozvana u postupak: Direcția Sanitar-Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Maramureș

    Prethodna pitanja

    1.

    Treba li članak 273. i članak 287. točku 18. Direktive 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) tumačiti u smislu da nacionalno porezno tijelo mora identificirati poreznog obveznika za potrebe oporezivanja PDV-om te mu odrediti obvezu plaćanja poreza i s njom povezane dodatne obveze jer je premašio prag za izuzeće od oporezivanja i to od dana kada je porezni obveznik podnio porezne prijave nadležnom poreznom tijelu iz kojih proizlazi da je on premašio prag za izuzeće od plaćanja PDV-a?

    2.

    Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, protivi li se nacionalna praksa na temelju koje je porezno tijelo poreznom obvezniku retroaktivno odredilo obvezu plaćanja PDV-a zbog toga što medicinsko-veterinarske usluge nisu izuzete od plaćanja PDV-a i zbog toga što je premašen prag za izuzeće načelu pravne sigurnosti kada:

    porezno tijelo nije po službenoj dužnosti identificiralo poreznog obveznika za potrebe oporezivanja PDV-om niti mu je odredilo obvezu plaćanja PDV-a u vrijeme kada je on podnio poreznu prijavu iz koje je razvidno da je on premašio prag za izuzeće, nego je to učinilo tek nakon što su odlukom Vlade br. 1620/2009 izmijenjena Metodološka pravila o primjeni Poreznog zakonika na način da se izuzeće predviđeno u članku 141. stavku 1. točki (a) Poreznog zakonika ne primjenjuje na medicinsko-veterinarske usluge, kako proizlazi iz presude Suda od 24. svibnja 1998., Komisija/Italija, predmet 122/87, niti u razdoblju koje je prethodilo navedenoj izmjeni;

    je porezno tijelo na temelju poreznih prijava koje je podnio porezni obveznik utvrdilo da je premašen prag za izuzeće prije nego što su odlukom Vlade br. 1620/2009 izmijenjena Metodološka pravila za primjenu Poreznog zakonika u gore navedenom smislu;

    prije objave odluke Vlade br. 1620/2009, porezno tijelo nije, u okviru svoje nadležnosti – u koju također ulazi i porezni obveznik iz glavnog postupka – izdalo porezne akte kojima se utvrđuje da porezni obveznici koji imaju veterinarske ambulante nisu identificirani za potrebe oporezivanja PDV-om nakon što su premašili prag za izuzeće od plaćanja PDV-a te im se posljedično određuje obveza plaćanja;

    presuda Suda od 24. svibnja 1988., Komisija/Italija, predmet 122/87, nije ni na koji način objavljena u verziji na rumunjskom jeziku prije donošenja i stupanja na snagu odluke Vlade br. 1620/2009?


    (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.).


    Top