Eagrán sealadach

BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Mór-Dhlísheomra)

7 Feabhra 2023 (*)

(Tarchur chun réamhrialú – an Comhshaol – Orgánaigh ghéinmhodhnaithe a scaoileadh d'aon ghnó – Treoir 2001/18/CE – Airteagal 3(1) – Iarscríbhinn I B, pointe 1 – Raon feidhme – Eisceachtaí – Teicnící/modhanna géinmhodhnaithe a úsáidtear go traidisiúnta agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada – Só-ghineas randamach in vitro)

I gCás C-688/21,

IARRAIDH ar réamhrialú de bhun Airteagal 267 CFAE, ón Conseil d’État (an Chomhairle Stáit, an Fhrainc), trí bhreith an 8 Samhain 2021, a fuarthas ag an gCúirt an 8 Samhain 2021, sna himeachtaí idir

Confédération paysanne,

Réseau Semences Paysannes,

Les Amis de la Terre France,

Collectif Vigilance OGM et Pesticides 16,

Vigilance OG2M,

CSFV 49,

OGM : dangers,

Vigilance OGM 33,

Fédération Nature et Progrès

agus

an Príomh-Aire

Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation (an tAire Talmhaíochta agus Bia),

i láthair:

Fédération française des producteurs d’oléagineux et de protéagineux (Cónaidhm Fhrancach de Tháirgeoirí Síl Ola agus Próitéine),

tugann AN CHÚIRT (an Mór-Dhlísheomra),

comhdhéanta de K. Lenaerts, Uachtarán, L. Bay Larsen (Rapóirtéir), Leas-Uachtarán, A. Arabadjiev, A. Prechal, E. Regan agus L. S. Rossi, Uachtaráin Dlísheomra, M. Ilešič, S. Rodin, N. Piçarra, I. Jarukaitis, A. Kumin, I. Ziemele, M. Gavalec, Z. Csehi agus O. Spineanu-Matei, Breithiúna,

Abhcóide Ginearálta: M. Szpunar,

Cláraitheoir: R. Stefanova-Kamisheva, Riarthóir,

ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn agus tar éis éisteacht an 20 Meitheamh 2022,

tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:

–        la Confédération paysanne, le Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, le Collectif Vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33 agus la Fédération Nature et Progrès, ag G. Tumerelle, avocat,

–        la Fédération française des producteurs d’oléagineux et de protéagineux, ag M.-A. de Chillaz agus B. Le Bret, avocats,

–        Rialtas na Fraince, ag G. Bain agus J.-L. Carré, i gcáil Gníomhairí,

–        an Coimisiún Eorpach, ag F. Castilla Contreras, B. Eggers, I. Galindo Martín agus C. Valero, i gcáil Gníomhairí,

tar éis éisteacht le Tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 27 Deireadh Fómhair 2022,

an Breithiúnas seo a leanas:

Breithiúnas

1        Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú Airteagal 3(1) agus Iarscríbhinn I B(1) de Threoir 2001/18/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Márta 2001 maidir le scaoileadh réamhbheartaithe orgánach géinmhodhnaithe amach sa chomhshaol agus lena n-aisghairtear Treoir 90/220/CEE ón gComhairle (IO 2001 L 106, lch. 1).

2        Rinneadh an iarraidh seo sna himeachtaí idir la Confédération paysanne, le Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, le Collectif Vigilance OGM agus Pesticides 16, Vigilance OG2M, CFSV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33 agus la Fédération Nature et Progrès, agus an Premier minister (Príomh-Aire) agus an Ministre de l’Agriculture et de l’alimentation (Aire Talmhaíochta agus Bia) (an Fhrainc) maidir le forghníomhú urghaire breithiúnaigh chun bearta a ghlacadh d'fhonn, go háirithe, liosta na dteicnící/modhanna só-ghinis a úsáidtear go traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla a shocrú agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada a bheith eisiata ó raon feidhme reachtaíochta na Fraince atá beartaithe chun Treoir 2001/18 a thrasuí.

 An dlí lena mbaineann

 Dlí an Aontais Eorpaigh

3        Sonraítear le hAithris 17 de Threoir 2001/18:

“Níl feidhm ag an Treoir seo maidir le horgánaigh a fhaightear trí theicnící géinmhodhnaithe áirithe a úsáideadh go traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada. ”

4        Foráiltear le hAirteagal 1 den Treoir sin:

“I gcomhréir le prionsabal an réamhchúraim, is é is aidhm don Treoir seo dlíthe, rialacháin agus forálacha riaracháin na mBallstát a chomhfhogasú agus sláinte an duine agus an comhshaol a chosaint:

–        nuair a scaoiltear orgánaigh ghéinmhodhnaithe isteach sa chomhshaol d’aon ghnó chun aon chríche seachas iad a chur ar an margadh laistigh den [Aontas Eorpach],

–        nuair a chuirtear orgánaigh ghéinmhodhnaithe mar tháirgí nó mar chomhábhair de tháirgí ar an margadh laistigh den [Aontas]. ”

5        Foráiltear le hAirteagal 2 den Treoir sin:

“Chun críocha na Treorach seo, beidh feidhm ag na sainmhínithe seo a leanas:

[...]

2) “orgánach ghéinmhodhnaithe (OGM)”: orgánach, seachas daoine, a bhfuil a ábhar géiniteach modhnaithe ar bhealach nach dtarlaíonn go nádúrtha trí iolrú agus/nó trí athcheangail nádúrtha.

Chun críche an tsainmhínithe seo:

a)      déantar an modhnú géiniteach ar a laghad trí úsáid a bhaint as na teicnící atá liostaithe in Iarscríbhinn I A, cuid a haon;

b)      ní mheastar go bhfuil modhnú géiniteach mar thoradh ar na teicnící atá liostaithe in Iarscríbhinn I A, cuid a dó;

[...]”.

6        Foráiltear mar a leanas in Airteagal 3(1) den Treoir sin:

“Níl feidhm ag an Treoir seo maidir le horgánaigh a fhaightear trí na teicnící modhnú géiniteach atá liostaithe in Iarscríbhinn I B.”

7        Foráiltear le hIarscríbhinn I A de Threoir 2001/18, faoin gceannteideal “Teicnící dá dtagraítear in Airteagal 2, pointe 2”:

“Cuid I

Is iad na teicnící géinmhodhnaithe dá dtagraítear in Airteagal 2(2)(a), inter alia,

1)      teicnící athcheangail d'aigéad déocsairbonúicléach lena ngabhann foirmiú teaglaim nua d'ábhar géiniteach trí mhóilíní aigéid núicléasaigh a chur isteach, [...];

2)      teicnící a bhaineann le hábhar oidhreachtúil a ullmhaítear lasmuigh den orgánach a ionchorprú go díreach in orgánach, [...]

3)      teicnící comhleá cille (lena n-áirítear comhleá prótoplasta) nó teicnící hibridithe [...]

Cuid a dó

Is iad na teicnící dá dtagraítear in Airteagal 2(2)(b) nach meastar go bhfuil modhnú géiniteach i gceist leo, ar choinníoll nach mbaineann siad le húsáid móilíní aigéid núicléasaigh ath-chomhshínte nó OGManna a fhaightear trí theicnící/modhanna seachas na cinn a eisiatar in Iarscríbhinn I B, ná:

1)      toirchiú in vitro:

2)      próisis nádúrtha amhail comhchuingiú, trasduchtú, claochlú, nó

3)      ionduchtú polaplóideach.”

8        Foráiltear le hIarscríbhinn I B den Treoir sin, faoin gceannteideal “Teicnící dá dtagraítear in Airteagal 3”:

“Is iad na teicnící/modhanna orgánacha a tháirgeann modhnú géiniteach atá le heisiamh ó raon feidhme na Treorach seo, ar choinníoll nach mbaineann siad le húsáid móilíní aigéid núicléasaigh athchuingreach nó OGManna seachas iad siúd a eascraíonn as ceann amháin nó níos mó de na teicnící/modhanna a liostaítear thíos, ná:

1)      só-ghineas;

2)      comhleá cille (lena n-áirítear comhleá prótoplasta) de chealla plandaí orgánaigh ar féidir leo ábhar géiniteach a mhalartú trí mhodhanna póraithe traidisiúnta.”

 Dlí na Fraince

9        De réir Airteagal L. 531-2 den code de l’environnement (an cód comhshaoil):

“Níl feidhm ag Airteagail L. 125-3 agus L. 515-13 maidir le horgánaigh ghéinmhodhnaithe a fhaightear trí theicníochtaí nach meastar, de réir a nádúir, gur modhnú géiniteach iad nó teicnící atá ina n-ábhar d’úsáid thraidisiúnta gan dochar cruthaithe do shláinte an phobail ná don chomhshaol.

Socraítear liosta na dteicnící sin le foraithin tar éis dul i gcomhairle leis an Haut Conseil des biotechnologies (an Ard-Chomhairle um Biteicneolaíocht).”

10      Foráiltear le hAirteagal D. 531-2 den chód sin:

“Is iad seo a leanas na teicnící a luaitear in Airteagal L. 531-2, nach meastar gur modhnú géiniteach iad:

[...]

2°      Ar choinníoll nach mbaineann siad le húsáid orgánach géinmhodhnaithe mar orgánaigh fhaighteora nó tuismitheora:

a)      Só-ghineas;

[...] ”

 An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tarchuireadh

11      Le hiarratas an 12 Márta 2015, d’iarr na hiarratasóirí sna príomhimeachtaí, ar aontas talmhaíochta Francach iad agus ocht gcomhlachas a bhfuil sé mar chuspóir acu an comhshaol a chosaint agus faisnéis a scaipeadh maidir leis na contúirtí a bhaineann le OGManna, an chúirt a rinne an tarchur, an Conseil d’État (an Fhrainc), an cinneadh intuigthe ón bPríomh-Aire chun diúltú dá n-iarraidh ag lorg, go háirithe, ar an gcéad dul síos, aisghairm Airteagal D. 531-2 den Chód Comhshaoil, lena dtrasuítear Treoir 2001/18, lena n-eisiatar só-ghineas ón sainmhíniú ar theicnící as a n-eascraíonn modhnú géiniteach de réir bhrí an chóid sin, ar an dara dul síos, toirmeasc ar shaothrú agus ar mhargaíocht cineálacha síolta ráibe atá luibhicídfhulangach, a fhaightear trí shó-ghineas, agus, ar an tríú dul síos, an Príomh-Aire a cheangal, faoi réir pionóis, gach beart is gá a ghlacadh chun moratóir a bhunú ar na cineálacha plandaí atá luibhicídfhulangach a fhaightear trí shó-ghineas.

12      Le cinneadh an 3 Deireadh Fómhair 2016, d’iarr an Conseil d’État ar an gCúirt Bhreithiúnais réamhrialú a thabhairt, agus thug an chúirt sin breithiúnas an 25 Iúil 2018, Confédération paysanne agus páirtithe eile (C-528/16, EU:C:2018:583).

13      Tar éis an bhreithiúnais sin, rinne an chúirt a rinne an tarchur, an cinneadh intuigthe dá dtagraítear i mír 11 den bhreithiúnas seo a neamhniú le cinneadh an 7 Feabhra 2020 (“cinneadh an 7 Feabhra 2020”) agus d’ordaigh sí don Phríomh-Aire, i measc nithe eile, liosta sriantach de theicnící/modhanna só-ghinis a úsáidtear go traidisiúnta d’fheidhmeanna éagsúla agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada a shocrú, laistigh de shé mhí ó fhoilsiú an chinnidh sin.

14      I gcinneadh an 7 Feabhra 2020, mheas an chúirt sin go leanann sé ó bhreithiúnas an 25 Iúil 2018, Confédération paysanne agus páirtithe eile (C-528/16, EU:C:2018:583), nach mór a chur san áireamh i raon feidhme Threoir 2001/18 orgánaigh a fhaightear trí theicnící/modhanna a tháinig nó a forbraíodh go príomha tar éis dháta glactha na Treorach sin. Chuige sin, mheas an chúirt sin gur tháinig na teicnící/modhanna “stiúrtha” nó “modhnú géanóim” agus na teicnící “só-ghinis randamach in vitro” i ndiaidh an dáta sin nó gur forbraíodh iad go príomha ina dhiaidh sin agus, dá bhrí sin, gur tháinig na teicnící seo agus, mar sin, nach mór a mheas go bhfuil na teicnící/modhanna sin faoi réir na n-oibleagáidí a fhorchuirtear leis an Treoir sin.

15      D’fhonn an urghaire arna eisiúint ag an gcúirt chéanna a fhorghníomhú, tá rialtas na Fraince, go háirithe, tar éis dréacht-fhoraithne a tharraingt suas a bhaineann le modhnú ar liosta na dteicnící chun OGManna a fháil a úsáideadh go traidisiúnta gan dochar cruthaithe do shláinte an phobail ná don chomhshaol, de réir bhrí Airteagal L. 531-2 den Chód Comhshaoil. Foráiltear leis an dréacht-fhoraithne sin nach mór a mheas gur úsáid den sórt sin é só-ghineas randamach, seachas an só-ghineas randamach in vitro.

16      Tar éis an dréacht-fhoraithne sin a chur in iúl, de bhun Threoir (AE) 2015/1535 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle, an 9  Meán Fómhair 2015, lena leagtar síos nós imeachta chun faisnéis a sholáthar i réimse na rialachán teicniúil agus na rialacha maidir le seirbhísí na Sochaí Faisnéise (IO 2015 L 241, lch. 1), d'eisigh an Coimisiún Eorpach tuairim mhionsonraithe. Sa tuairim sin, shonraigh sé, go háirithe, nach raibh údar leis, faoi dhlí an Aontais agus i bhfianaise dul chun cinn eolaíoch, idirdhealú a dhéanamh idir só-ghineas randamach in vivo agus só-ghineas randamach in vitro.

17      Ós rud é nár ghlac údaráis na Fraince an dréacht-fhoraithine chéanna laistigh den teorainn ama a socraíodh le cinneadh an 7 Feabhra 2020, d’iarr na hiarratasóirí sna príomhimeachtaí ar an Conseil d’État, le hiarratas an 12 Deireadh Fómhair 2020, a áirithiú go ndéanfaí an cinneadh sin a fhorghníomhú.

18      Tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire gur léir ó thuairim na Haut Conseil des biotechnologies (an Ard-Chomhairle um biteicneolaíocht) go bhfuil na meicníochtaí deisiúcháin aigéid dí-ocsairibeanúicléasach (ADN) a ghníomhaíonn na hathruithe a tharlódh ó shó-ghineach comhionann cibé an saothraítear na cealla in vitro nó in vivo. Mar sin féin, bheadh éagsúlachtaí géiniteacha agus eipigineacha i gceist leis an saothrán in vitro, dá ngairtear “éagsúlachtaí somaclónacha”, a bhfuil a minicíocht níos airde ná sócháin spontáineacha.

19      Sa chomhthéacs sin, measann an chúirt sin, chun a chinneadh cé acu na teicnící só-ghinis arb ionann iad agus teicnící/modhanna a úsáidtear go traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada, nach bhfuil faoi réir an chórais rialaithe dá bhforáiltear i dTreoir 2001/18, tá dhá chur chuige éagsúla ann. De réir an chéad chur chuige, ní mór a chur san áireamh, chun na críche seo, an próiseas trína ndéantar an t-ábhar géiniteach a mhodhnú amháin. De réir an dara cur chuige, is gá gach tionchar a bheidh ag an bpróiseas a úsáideadh ar chorp an duine a chur san áireamh, ós rud é gur dócha go gcuirfidh siad isteach ar shláinte an duine nó ar an gcomhshaol, lena n-áirítear iad siúd ar dóigh dóibh éagsúlachtaí somaclónacha a tháirgeadh.

20      Ina theannta sin, measann an chúirt sin, dá nglacfaí leis an dara cur chuige, go mbeadh sé riachtanach na heilimintí ábhartha a shonrú chun a mheasúnú an bhfuil sábháilteacht teicníc/modha cruthaithe le tamall fada. I bhfianaise úsáidí só-ghinis randamach in vitro roimh ghlacadh Threoir 2001/18, ní mór a chinneadh ar cheart, i ndáil leis sin, go mbeadh sonraí leordhóthanacha ar fáil maidir le cultúir orgánaigh oscailte a fhaightear tríd an teicníc/modh seo nó, ar a mhalairt, ar féidir an tsábháilteacht sin a bhunú freisin ar bhonn oibreacha taighde agus foilseachán nach mbaineann leis na cultúir sin.

21      Sna himthosca sin, chinn an Conseil d’État bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais i gcomhair réamhrialú:

“1)      An gcaithfear Airteagal 3(1) de Threoir [2001/18], arna léamh i dteannta Iarscríbhinn I B(1) a ghabhann leis an Treoir sin agus i bhfianaise aithris 17 di, a léiriú sa chaoi, chun idirdhealú a dhéanamh idir na teicnící/modhanna só-ghinis i measc na teicnící/modhanna a úsáidtear go traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada, de réir bhrí bhreithiúnas [an 25 Iúil, 2018, Confédération paysanne agus páirtithe eile (C-528/16, EU:C:2018:583)], nach mór a mheas ach na modhanna ar dá réir a mhodhnaíonn an oibreán só-ghineach ábhar géiniteach an orgánaigh nó na héagsúlachtaí uile ar an orgánach a tharlódh leis an bpróiseas a úsáidtear a chur san áireamh, lena n-áirítear éagsúlachtaí somaclanacha, a d'fhéadfadh tionchar a bheith acu ar shláinte an duine agus ar an timpeallacht?

2)      An gcaithfear Airteagal 3(1) de Threoir [2001/18], arna léamh i dteannta Iarscríbhinn I B(1) a ghabhann leis an Treoir sin agus i bhfianaise aithris 17 di, a léiriú sa chaoi, chun a chinneadh ar baineadh úsáid as teicníc/modh só-ghinis go traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla agus cibé an bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada, de réir bhrí bhreithiúnais [an 25 Iúil, 2018, Confédération paysanne agus páirtithe eile (C-528/16, EU:C:2018:583)], nach mór ach cultúir allamuigh orgánaigh a fhaightear tríd an modh/teicníc sin a mheas nó más féidir breathnú freisin ar obair thaighde agus ar fhoilseacháin nach mbaineann leis na barra sin agus cibé acu, maidir leis an obair seo agus [na] foilseacháin sin, amháin iad siúd a dhéileálann le rioscaí ba chóir do shláinte an duine nó don chomhshaol a chur san áireamh?”

 Na himeachtaí os comhair na Cúirte Breithiúnais

22      D’iarr an chúirt a rinne an tarchur ar an gCúirt Bhreithiúnais déileáil leis an tarchur chun réamhrialú seo faoin nós imeachta brostaithe de bhun Airteagal 105 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Breithiúnais.

23      Mar thaca leis an iarraidh sin, mhaígh an chúirt sin nach mór di, de bhun na rialacha nós imeachta Fhrancacha, breithiúnas a thabhairt sna príomhimeachtaí mar ábhar práinne, go mbaineann rioscaí sonracha do shláinte an duine agus don chomhshaol leis an gcás sin go n-ardaíonn sé conspóid a bhaineann leis an gCoimisiún agus le líon suntasach Ballstát.

24      Foráiltear le hAirteagal 105(1) de na Rialacha Nós Imeachta, go bhféadfaidh Uachtarán na Cúirte a chinneadh, ar iarratas ón gcúirt nó ón mbinse a rinne an tarchur nó, go heisceachtúil, uaidh féin, i gcás go n-éilíonn nádúr an cháis go ndéileálfar leis laistigh d’achar gearr ama, tar éis dó an Breitheamh is Rapóirtéir agus an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, go gcuirfear nós imeachta brostaithe i bhfeidhm maidir le tarchur chun réamhrialú trí mhaolú ar fhorálacha na Rialacha sin.

25      Sa chás seo, chinn Uachtarán na Cúirte, ar an 10 Nollaig 2021, tar éis dó an Breitheamh is Rapóirtéir agus an tAbhcóide Ginearálta a éisteacht, nach raibh sé iomchuí glacadh leis an iarratas dá dtagraítear i mír 22 den bhreithiúnas seo.

26      Tá sé tábhachtach, ar an gcéad dul síos, a chur in iúl nach féidir leis an gceanglas go ndéileálfar le díospóid atá ar feitheamh os comhair na Cúirte chomh tapa agus is féidir eascairt as an bhfíric go ndearnadh an t-iarratas ar réamhrialú i gcomhthéacs nós imeachta atá, sa chóras náisiúnta, de chineál práinneach agus a bhfuil sé de cheangal ar an gcúirt a rinne an tarchur a áirithiú go socrófar an díospóid go tapa (ordú ó Uachtarán na Cúirte an 7 Deireadh Fómhair 2013, Rabal Cañas, C-392/13, nár foilsíodh, EU:C:2013:877, mír 15 agus cásdlí dá dtagraítear).

27      Ar an dara dul síos, más féidir údar a thabhairt le cur i bhfeidhm an nós imeachta brostaithe nuair atá riosca láidir ann go dtarlódh iarmhairtí do-leigheasta don chomhshaol agus cinneadh na Cúirte ar feitheamh (féach, chuige sin, Ordú ó Uachtarán na Cúirte an 13 Aibreán 2016, Pesce agus páirtithe eile, C-78/16 agus C-79/16, nár foilsíodh, EU:C:2016:251, mír 10), ní dhealraíonn sé ón ordú tarchuir go bhfuil riosca den sórt sin i láthair sa chás sna príomhimeachtaí, atá ar feitheamh ó 2015 agus nach mór don chúirt a rinne an tarchur rialú a dhéanamh ar athbhreithniú féideartha ar an reachtaíocht náisiúnta atá i bhfeidhm le roinnt blianta anuas.

28      Ar an tríú dul síos, maidir leis an bhfíric go bhfuil an cás seo ina chúis le conspóid a bhaineann leis an gCoimisiún agus le líon suntasach Ballstát, ba cheart a mheabhrú, cé nach bhfuil, i bprionsabal, aon chomhghaol idir an méid deacrachta a bhaineann le cás agus an phráinn a bheadh le breithiúnas a thabhairt air, d'fhéadfadh sé bac a chur ar chur i bhfeidhm an nós imeachta brostaithe dá n-ardaíonn cás ceisteanna íogaire casta, mar atá sa chás seo. (féach, chuige sin, breithiúnas an 29 Márta 2022, Getin Noble Bank, C-132/20, EU:C:2022:235, mír 53 agus an cásdlí dá dtagraítear).

 Inghlacthacht na hiarrata ar réamhrialú

29      Áitíonn La Fédération française des producteurs d’oléagineux et de protéagineux (Cónaidhm Fhrancach de Tháirgeoirí Síl Ola agus Próitéine) nach bhfuil gá le freagra ón gCúirt ar an iarraidh ar réamhrialú chun an díospóid sna príomhimeachtaí a réiteach agus nach bhfuil an iarraidh sin inghlactha dá bhrí sin.

30      Ar thaobh amháin, tá fianaise leordhóthanach ag an gcúirt a rinne an tarchur cheana féin, ar bhonn bhreithiúnas an 25 Iúil 2018, Confédération paysanne agus páirtithe eile (C-528/16, EU:C:2018:583), agus an comhad náisiúnta chun an díospóid a réiteach sna príomhimeachtaí trí rialú a dhéanamh, ós rud é go n-úsáidtear só-ghineas randamach in vitro go traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla agus go bhfuil a shábháilteacht cruthaithe le tamall fada, nach dtagann an teicníc/modh seo faoi raon feidhme Threoir 2001/18.

31      Ar an dara dul síos, ní fhéadfadh an chúirt sin a bheith in amhras go réasúnta faoi thuillteanas an mheasúnaithe sin, a mhéid is léir ón tuairim mhionsonraithe a ghlac an Coimisiún, a luaitear i mír 16 den bhreithiúnas seo, go bhfuil cinneadh an 7 Feabhra 2020, a bhfuil a fhorghníomhú i gceist sna príomhimeachtaí, contrártha do dhlí an Aontais a mhéid a dhéanann sé idirdhealú idir córais só-ghinis randamach in vivo agus in vitro faoi seach.

32      I ndáil leis sin, ní mór a mheabhrú, de réir cásdlí socair, i gcomhthéacs an chomhair idir an Chúirt Bhreithiúnais agus na cúirteanna náisiúnta dá bhforáiltear in Airteagal 267 CFAE, gur faoin gcúirt náisiúnta, ar tugadh an díospóid os a comhair agus nach mór freagracht a ghlacadh as an gcinneadh breithiúnach ina dhiaidh sin, atá sé measúnú a dhéanamh, i bhfianaise imthosca sonracha an cháis, ar an ngá le réamhrialú ar mhaithe le breithiúnas a thabhairt agus ábharthacht na gceisteanna a chuireann sí faoi bhráid na Cúirte araon a chinneadh. Dá bhrí sin, nuair a bhaineann na ceisteanna a cuireadh isteach le léiriú dhlí an Aontais, tá an Chúirt faoi cheangal, i bprionsabal, rialú a thabhairt (breithiúnas an 15 Iúil 2021, The Department for Communities in Northern Ireland, C-709/20, EU:C:2021:602, mír 54 agus an cásdlí dá dtagraítear).

33      Ní féidir leis an gCúirt Bhreithiúnais diúltú rialú a thabhairt ar cheist arna tarchur ag cúirt náisiúnta le haghaidh réamhrialú ach amháin más léir nach bhfuil baint ar bith ag an léiriú arna iarraidh le dlí an Aontais le fíricí iarbhír nó le cuspóir na díospóide sna príomhimeachtaí, más fadhb de chineál hipitéiseach í nó mura bhfuil an fhaisnéis fhíorasach agus dhlíthiúil is gá ag an gCúirt Bhreithiúnais chun freagra úsáideach a thabhairt ar na ceisteanna a cuireadh uirthi (breithiúnas an 15 Iúil 2021, The Department for Communities in Northern Ireland, C-709/20, EU:C:2021:602, mír 55 agus an cásdlí dá dtagraítear).

34      Sa chás seo, tá sé d’aidhm ag an na ceisteanna a cuireadh soiléirithe a fháil, ón gCúirt, a chuirfidh ar chumas an Conseil d’État a chinneadh an gcaithfear a mheas, i bhfianaise na n-eilimintí a thug an Conseil d’État faoi deara maidir le saintréithe agus úsáidí só-ghinis randamach in vitro agus na heilimintí a eascraíonn as an tuairim mhionsonraithe ón gCoimisiún atá luaite i mír 16 den bhreithiúnas seo, go dtagann an teicníc/modh seo faoi raon feidhme Threoir 2001/18. Dá réir sin, braitheann tuillteanais an éilithe, a chuir an Fédération française des producteurs d’oléagineux et de protéagineux chun cinn, gur leor na gnéithe seo chun a mheas nach amhlaidh atá an cás, ar an bhfreagra a thugtar ar na ceisteanna seo agus mar sin ní féidir leis an argóint seo, ar aon nós, a cheadú breathnú ar na ceisteanna sin a bheith inghlactha.

35      Thairis sin, fiú ag glacadh leis, mar a éilíonn an Fédération française des producteurs d’oléagineux et de protéagineux, gur féidir an réiteach ar an díospóid sna príomhimeachtaí a bhaint as breithiúnas an 25 Iúil, 2018, Confédération paysanne agus páirtithe eile (C-528/16, EU:C:2018:583), agus ní fhágann sé aon spás d’amhras réasúnach ar bith, ní léiríonn na himthosca sin neamh-inghlacthacht an iarratais ar réamhrialú. D’fhéadfadh na himthosca sin, ar a mhéid, an chúirt a rinne an tarchur a dhíolmhú ón oibleagáid atá uirthi tarchur a dhéanamh faoin tríú mír d’Airteagal 267 CFAE.

36      Ar thaobh amháin, fiú amháin i láthair chásdlí na Cúirte a réitíonn an pointe dlí atá i gceist, coimeádann na cúirteanna náisiúnta an rogha is leithne chun an Chúirt a urghabháil má mheasann siad go bhfuil sé iomchuí, gan an fíoras go bhfuil na forálacha a n-iarrtar a léiriú tar éis a léiriú cheana féin ag an gCúirt d'éifeacht leis an gCúirt a chosc ó rialú as an nua. (féach, chuige sin, breithiúnais an 27 Márta 1963, Da Costa agus páirtithe eile, 28/62 go 30/62, EU:C:1963:6, lgh. 75 agus 76; an 6 Deireadh Fómhair 1982, Cilfit agus páirtithe eile, 283/81 , EU:C:1982:335, míreanna 13 agus 15, agus an 6 Deireadh Fómhair 2021, Consorzio Italian Management agus Catania Multiservizi, C-561/19, EU:C:2021:799, míreanna 36 agus 37). Ar an taobh eile, níl sé toirmiscthe ar chor ar bith ar chúirt náisiúnta ceisteanna a chur faoi bhráid na Cúirte Breithiúnais le haghaidh réamhrialú nach bhfágann an freagra, i dtuairim duine de na páirtithe sna príomhimeachtaí, aon amhras réasúnach. (féach, chuige sin, breithiúnais an 1 Nollaig 2011, Painer, C-145/10, EU:C:2011:798, míreanna 64 agus 65, agus an 24 Feabhra 2022, Viva Telecom Bulgaria, C-257/20, EU:C:2022:125, mír 42).

37      I bhfianaise an méid sin thuas, ní mór a dhearbhú go bhfuil an t-iarratas ar réamhrialú inghlactha.

 Na ceisteanna arna dtarchur chun réamhrialú

 An chéad cheist

38      Leis an gcéad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur go bunúsach an gcaithfear Airteagal 3(1) de Threoir 2001/18, arna léamh in éineacht le hIarscríbhinn IB(1), a ghabhann leis an Treoir sin agus i bhfianaise aithris 17 di, a léiriú sa chaoi go n-eisiatar orgánaigh a fhaightear trí theicníc/modh só-ghinis atá bunaithe ar na módúlachtaí céanna modhnaithe, ag oibreán só-ghineach, ar ábhar géiniteach an orgánaigh lena mbaineann ná ar theicníc/modh só-ghinis a úsáidtear go traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada, ach atá difriúil ón dara teicníc/modh só-ghinis sin de réir tréithe eile, lena n-áirítear le húsáid saothráin in vitro, ón díolúine dá bhforáiltear san fhoráil sin.

39      De réir chásdlí socair na Cúirte, ní mór Airteagal 3(1) de Threoir 2001/18 a léiriú ag cur san áireamh ní hamháin a téarmaí, ach freisin a comhthéacs agus cuspóirí na rialacha ar cuid di í. (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Iúil 2018, Confédération paysanne agus páirtithe eile, C-528/16, EU:C:2018:583, mír 42).

40      Cé go leanann sé ó Airteagal 2(2) de Threoir 2001/18 gur OGManna iad orgánaigh a fhaightear trí theicnící/modhanna só-ghinis de réir bhrí na Treorach sin, faoi réir na n-oibleagáidí a leagtar síos sa Treoir sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Iúil 2018, Confédération paysanne agus páirtithe eile, C-528/16, EU:C:2018:583, mír 38), is léir ó Airteagal 3(1) den Treoir sin, a bhaineann le díolúintí, nach bhfuil feidhm ag an Treoir sin maidir le horgánaigh a fhaightear trí bhíthin na dteicnící géinmhodhnaithe atá liostaithe in Iarscríbhinn IB a ghabhann leis an Treoir sin.

41      In Iarscríbhinn I B, leagtar amach na teicnící/modhanna orgánacha a tháirgeann modhnú géiniteach atá le heisiamh ó raon feidhme na Treorach sin, ar choinníoll nach mbaineann siad le húsáid móilíní aigéid núicléasaigh athchuingreach nó OGManna seachas iad siúd a eascraíonn as ceann amháin nó níos mó de na teicnící/modhanna a liostaítear san Iarscríbhinn sin. I measc na dteicnící/modhanna seo, luann pointe 1 den Iarscríbhinn chéanna só-ghineas.

42      Sna himthosca sin, ní thugann foclaíocht Airteagal 3(1) de Threoir 2001/18, arna léamh i gcomhar le mír 1 d’Iarscríbhinn I B a ghabhann leis, tásc cinntitheach ann féin maidir leis na comhlachtaí a bhfuil sé beartaithe ag reachtóir an Aontais Eorpaigh iad a eisiamh ó raon feidhme na Treorach sin.

43      É sin ráite, soiléirítear in aithris 17 de Threoir 2001/18 na critéir ábhartha chun a mheas nach bhfuil eagraíocht faoi réir na n-oibleagáidí dá bhforáiltear leis an treoir sin, trína shonrú nach bhfuil feidhm ag an Treoir maidir le horgánaigh a fhaightear trí theicnící géinmhodhnaithe áirithe a úsáideadh go traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Iúil 2018, Confédération paysanne agus páirtithe eile, C-528/16, EU:C:2018:583, míreanna 44 agus 46).

44      Ina theannta sin, ní mór léiriú Airteagal 3(1) de Threoir 2001/18, arna léamh i gcomhar le pointe 1 d'Iarscríbhinn I B, a dhéanamh ag cur chuspóir na Treorach sin san áireamh, mar a eascraíonn sí ó Airteagal 1 de, eadhon, i gcomhréir le prionsabal an réamhchúraim, chun sláinte an duine agus an comhshaol a chosaint, ar thaobh amháin, nuair a dhéantar OGManna a scaoileadh isteach sa chomhshaol d’aon ghnó chun críche ar bith seachas iad a chur ar an margadh laistigh den Aontas agus, ar an taobh eile , nuair a chuirtear OGManna ar an margadh laistigh den Aontas mar tháirgí nó mar eilimintí de tháirgí (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Iúil 2018, Confédération paysanne agus páirtithe eile, C-528/16, EU:C:2018:583, mír 52).

45      Mar sin féin, bheadh léiriú ar Airteagal 3(1) de Threoir 2001/18, arna léamh i gcomhar le mír 1 d’Iarscríbhinn I B a ghabhann leis, ar dá réir a bheadh orgánaigh a fhaightear faoi theicnící/modhanna só-ghinis, gan idirdhealú d’aon chineál, contrártha do chuspóir na Treorach sin maidir le sláinte an duine agus an comhshaol a chosaint agus do phrionsabal an réamhchúraim a bhfuil sé d’aidhm aici a chur chun feidhme (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Iúil 2018, Confédération paysanne agus páirtithe eile, C-528/16, EU:C:2018:583, mír 53).

46      I bhfianaise an méid roimhe seo, chinn an Chúirt Bhreithiúnas gur cheart Airteagal 3(1) de Threoir 2001/18, arna léamh i gcomhar le hIarscríbhinn I B, pointe 1 den Treoir sin, arna léamh in éineacht le haithris 17 di, a léiriú sa chaoi nach ndéantar ach orgánaigh a fhaightear trí theicnící/modhanna só-ghinis a úsáideadh go traidisiúnta d’fheidhmeanna éagsúla agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada a eisiamh ó raon feidhme na treorach sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Iúil 2018, Confédération paysanne agus páirtithe eile, C-528/16, EU:C:2018:583, mír 54).

47      Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara, i ndáil leis sin, go bhfuil dlúthbhaint ag an teorainn ar raon feidhme na díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 3(1) de Threoir 2001/18, arna léamh i gcomhar le hIarscríbhinn I B, pointe 1 den Treoir sin, maidir le critéar dúbailte na húsáide traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla agus sábháilteacht chruthaithe, le cuspóir na treorach sin, atá leagtha amach i mír 44 den bhreithiúnas seo.

48      Dá bhrí sin, áirithítear le cur i bhfeidhm an critéar dúbailte sin, mar gheall ar aois agus éagsúlacht na n-úsáidí a bhaineann le teicníc/modh só-ghinis agus an fhaisnéis atá ar fáil maidir lena sábháilteacht, go bhféadfaidh na horgánaigh a fhaightear leis an teicníc/modh sin a scaoileadh isteach sa chomhshaol nó a chur ar an margadh laistigh den Aontas, gan a bheith riachtanach, chun iarmhairtí díobhálacha ar shláinte an duine agus ar an gcomhshaol a sheachaint, na heagraíochtaí sin a chur faoi réir na nósanna imeachta measúnaithe riosca dá dtagraítear i gCuid B agus Cuid C de Threoir 2001/18 faoi seach.

49      Comhlíonann an cur i bhfeidhm sin freisin an ceanglas maidir le léiriú docht ar Airteagal 3(1) de Threoir 2001/18, arna léamh i gcomhar le hIarscríbhinn I B, pointe 1 de, a eascraíonn as nádúr maolaitheach na forála seo ón gceanglas maidir le OGManna a chur faoi bhráid na n-oibleagáidí dá bhforáiltear leis an Treoir sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 25 Iúil 2018, Confédération paysanne agus páirtithe eile, C-528/16, EU:C:2018:583, mír 41).

50      Sa chás seo, féachann an chúirt a rinne an tarchur go bunúsach lena fháil amach, chun a chinneadh an gá teicníc/modh só-ghinis a chomhshamhlú le teicníc/modh só-ghinis a chomhlíonann an critéar dúbailte maidir le húsáid thraidisiúnta agus sábháilteacht chruthaithe, an leor scrúdú a dhéanamh ar an dóigh a athraíonn an oibreán só-ghineach ábhar géiniteach an orgánaigh lena mbaineann.

51      I dtaca leis sin, ba cheart a thabhairt faoi deara nach urramódh síneadh ginearálta ar thairbhe na díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 3(1) de Threoir 2001/18 chuig orgánaigh a fhaightear trí theicníc/modh só-ghinis atá bunaithe ar na módúlachtaí céanna modhnaithe, ag oibreán só-ghineach, ar ábhar géiniteach an orgánaigh lena mbaineann ná ar theicníc/modh só-ghinis a úsáidtear go traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada, ach a chomhcheanglaíonn na rialacha mionsonraithe sin le tréithe eile, ar leith ó shaintréithe an dara teicníc/modh só-ghinis seo, rún reachtóir an Aontais atá leagtha amach i mír 48 den bhreithiúnas seo.

52      Ní féidir a chur as an áireamh go n-eascraíonn athruithe géiniteacha an orgánaigh lena mbaineann as cur i bhfeidhm teicníce/modha a bhfuil tréithe den sórt sin acu atá éagsúil, de réir a nádúir nó de réir an ráta ag a dtarlaíonn siad, leo siúd a fhaightear trí chur i bhfeidhm an dara teicníc/modh só-ghinis sin.

53      Leanann sé as sin, dá ndéanfaí an scrúdú a dhéantar chun críocha chur i bhfeidhm na díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 3(1) de Threoir 2001/18, arna léamh in éineacht le hIarscríbhinn I B pointe 1 den dara hIarscríbhinn, a theorannú do na rialacha mionsonraithe maidir le modhnú, ag an oibreán só-ghineach, ar ábhar géiniteach an orgánaigh lena mbaineann, agus chuige sin amháin, bheadh baol ann, faoi chumhdach cur i bhfeidhm teicníce/modha só-ghinis a úsáidtear go traidisiúnta d’fheidhmeanna éagsúla agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada, go bhfaighfí orgánaigh a bhfuil a n-ábhar géiniteach difriúil leis na horgánaigh a fhaightear trí chur i bhfeidhm na teicníce/an mhodha só-ghinis sin, cé gur ar bhonn na taithí a fuarthas go beacht maidir leis na horgánaigh dheiridh gur féidir a shuíomh go gcomhlíontar an critéar dúbailte a eascraíonn as an bhforáil seo.

54      Dá bhrí sin, tá seans láidir ann, i gcásanna áirithe, go mbeidh éifeachtaí diúltacha agus do-aisiompaithe, ar shláinte an duine agus ar an gcomhshaol ag scaoileadh orgánaigh a fhaightear trí theicníc/modh só-ghinis a úsáidtear go traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada isteach sa chomhshaol nó á gcur ar an margadh, gan nós imeachta measúnaithe riosca a dhéanamh, rud a dhéanfaidh difear do roinnt Ballstát, fiú nuair nach bhfuil na héifeachtaí sin mar gheall ar an mbealach a modhnaítear ábhar géiniteach an orgánaigh lena mbaineann ag an oibreán só-ghineach.

55      Ós rud é, áfach, go dtagann na horgánaigh a fhaightear trí theicníc/modh só-ghinis a úsáideadh go traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe faoi raon feidhme Threoir 2001/18 nuair a dhéantar aon mhodhnú ar an teicníc/modh a bhainfeadh an éifeacht ón díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 3(1) den Treoir seo, arna léamh i gcomhar le hIarscríbhinn I B pointe 1, dá húsáidí, d’fhéadfadh léiriú den sórt sin oiriúnú de chineál ar bith a dhéanamh ar theicnící/modhanna só-ghinis a dhéanamh ródheacair, cé nach bhfuil an léiriú sin riachtanach chun an cuspóir maidir leis an gcomhshaol agus sláinte an duine a chosaint a shaothraítear leis an Treoir sin a bhaint amach, i gcomhréir le prionsabal an réamhchúraim.

56      Dá bhrí sin, ní mór a mheas go bhfuil údar neamhaird á tabhairt ar an díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 3(1) de Threoir 2001/18, arna léamh i gcomhar le pointe 1 d’Iarscríbhinn I B a ghabhann leis mar gheall ar an bhfíric go bhfuil ceann amháin nó níos mó tréithe éagsúil ó na saintréithe a bhaineann le teicníc/modh só-ghinis a úsáidtear go traidisiúnta d’fheidhmeanna éagsúla agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada, ach amháin má shuitear gur dócha go mbeidh athruithe éagsúla ar ábhar géiniteach an orgánaigh lena mbaineann mar thoradh ar na saintréithe sin, de réir a nádúir nó ag an ráta ag a dtarlaíonn siad, uathu siúd a eascraíonn as feidhmiú an dara teicníc/modh só-ghinis sin.

57      I gcás na bpríomhimeachtaí, áfach, iarrtar go sonrach ar an gcúirt a rinne an tarchur a chinneadh an bhféadfadh feidhmiú in vitro teicníce/modha só-ghinis a úsáideadh ar dtús in vivo teacht faoin díolúine sin. Tá sé tábhachtach, dá bhrí sin, a fhíorú ar mheas reachtóir an Aontais go bhfuil sé cinntitheach maidir le cinneadh a dhéanamh an dtagann nó nach dtagann iarratas den sórt sin faoi raon feidhme Threoir 2001/18 go bhfuil saothráin in vitro i gceist le teicníc/modh.

58      Chuige sin, níor mheas reachtóir an Aontais go raibh údar maith leis na hathruithe géiniteacha is gné dhílis de shaothráin in vitro, dá dtagraítear ag an gcúirt a rinne an tarchur, do na horgánaigh a ndearna athruithe den sórt sin difear dóibh ar ghá iad a bheith ina ‘OGManna’ faoi réir na nósanna imeachta measúnaithe riosca dá dtagraítear gCuid B agus i gCuid C faoi seach de Threoir 2001/18.

59      Ar an gcéad dul síos, níl an saothrú in vitro ar liosta léiritheach na dteicnící nach mór a mheas, de bhun Airteagal 2(2)(a) de Threoir 2001/18, arna léamh i gcomhar le hIarscríbhinn I A, pointe 1, mar theicnící a tháirgeadh a modhnú géiniteach a cheadaíonn orgánach a mheas mar “OGM” de réir bhrí na treorach sin.

60      Ar an dara dul síos, is léir ó Airteagal 2(2)(b) de Threoir 2001/18, arna léamh i gcomhar le hIarscríbhinn I A  pointe 2, , nach meastar go bhfuil toirchiú in vitro, chun críocha na treorach sin a chur i bhfeidhm, mar theicníc as a dtagann modhnú géiniteach, ach amháin nuair a bhaineann sé le húsáid móilíní aigéid núicléasaigh athchuingreach nó OGManna a fhaightear trí theicnící/modhanna eile. Mar sin, ní mheasann reachtóir an Aontais nach féidir cur i bhfeidhm na dteicníce sin a eisiamh ó raon feidhme na treorach seo de bharr go bhfuil saothrú in vitro i gceist leis.

61      Ar an gcaoi chéanna, leanann sé ó Airteagal 3(1) de Threoir 2001/18, arna léamh i gcomhar le hIarscríbhinn I B  pointe 2 a ghabhann leis, nach dtagann comhleá cealla de chealla plandaí orgánacha atá in ann ábhar géiniteach a mhalartú trí mhodhanna traidisiúnta roghnúcháin lasmuigh de raon feidhme na Treorach seo, cé gur chuir Rialtas na Fraince agus an Coimisiún in iúl ina gcuid tuairimí scríofa gan a bheith contrártha, nach mór go gcuirtear an comhleá cille seo i bhfeidhm in vitro ar chealla aonraithe.

62      Ar an tríú dul síos, leanann sé ó Airteagal 2(2)(b) de Threoir 2001/18, arna léamh i gcomhar le pointe 3 de hIarscríbhinn I A, Cuid a Dó, gur roghnaigh reachtóir an Aontais gan an córas a dhéanamh infheidhme maidir le hionduchtú polapóideach ag brath ar cibé an gcuirtear nó nach gcuirtear i bhfeidhm é in vitro. Mar sin féin, chuir an Coimisiún in iúl ina leith sin ina bharúlacha scríofa, gan a bheith contrártha, go raibh cur i bhfeidhm in vitro na dteicníce sin ann cheana féin le fada an lá nuair a glacadh an Treoir sin.

63      Sa chomhthéacs sin, mar a áitíonn Rialtas na Fraince agus an Coimisiún, ag glacadh leis, mar gheall ar na héifeachtaí atá ina ngné dhílis de shaothrú in vitro, go bhfuil orgánach a fhaightear trí theicníc/modh só-ghinis a úsáideadh ar dtús in vivo eisiata ón díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 3(1) de Threoir 2001/18, arna léamh i gcomhar le hIarscríbhinn I B pointe 1, déantar neamhaird ar an bhfíric nár mheas reachtóir an Aontais go raibh na héifeachtaí dúchasacha sin ábhartha chun raon feidhme an Rialacháin seo a chinneadh.

64      I bhfianaise an méid roimhe seo, is é an freagra ar an gcéad cheist ná nach mór Airteagal 3(1) de Threoir 2001/18, arna léamh in éineacht le hIarscríbhinn I B pointe  1, a ghabhann leis an Treoir sin agus i bhfianaise aithris 17 di, a léiriú sa chaoi go n-eisiatar orgánaigh a fhaightear trí theicníc/modh só-ghinis atá bunaithe ar na módúlachtaí céanna modhnaithe, ag oibreán só-ghineach, ar ábhar géiniteach an orgánaigh lena mbaineann ná ar theicníc/modh só-ghinis a úsáidtear go traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada, ach atá difriúil ón dara teicníc/modh só-ghinis sin de réir tréithe eile, lena n-áirítear úsáid saothráin in vitro, ón díolúine dá bhforáiltear san fhoráil sin, ach amháin má shuitear gur dócha go mbeidh athruithe éagsúla ar ábhar géiniteach an orgánaigh lena mbaineann mar thoradh ar na saintréithe sin, de réir a nádúir nó ag an ráta ag a dtarlaíonn siad, uathu siúd a eascraíonn as feidhmiú an dara teicníc/modh só-ghinis sin. Mar sin féin, ní thugann éifeachtaí dúchasacha na saothráin in vitro, mar sin, údar le heisiamh ón díolúine sin orgánaigh a fhaightear trí theicníc/modh só-ghinis in vitro a úsáideadh go traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla, a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada maidir leis na modhanna sin.

 An dara ceist

65      Is léir ón ordú tarchuir gur gá freagra a thabhairt ar an dara ceist chun an díospóid sna príomhimeachtaí a réiteach ach amháin sa chás go leanann sé ó fhreagra na chéad cheiste go bhfuil sé iomchuí, chun an díospóid a réiteach a chinneadh an dtagann teicníc/modh só-ghinis faoin díolúine dá bhforáiltear in Airteagal 3(1) de Threoir 2001/18, arna léamh i gcomhar le hIarscríbhinn I B pointe 1 a ghabhann leis, éifeachtaí dúchasacha teicnící/modhanna a bhaineann le saothrú in vitro a chur san áireamh.

66      Mar sin, i bhfianaise an fhreagra a tugadh ar cheist 1 níl sé riachtanach an dara ceist a fhreagairt.

 Costais

67      Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte náisiúnta, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a cuireadh faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.

Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Mór-Dhlísheomra) mar seo a leanas:

Maidir le hAirteagal 3(1) de Threoir 2001/18/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 12 Márta 2001 maidir le scaoileadh réamhbheartaithe orgánach géinmhodhnaithe amach sa chomhshaol agus lena n-aisghairtear Treoir 90/220/CEE ón gComhairle, arna léamh i gcomhar le hIarscríbhinn I B, pointe 1, den Treoir sin agus i bhfianaise aithris 17 di,

ní mór léiriú a dhéanamh ar an bhforáil sin mar seo a leanas:

eisiatar orgánaigh a fhaightear trí theicníc/modh só-ghinis atá bunaithe ar na módúlachtaí céanna modhnaithe, ag oibreán só-ghineach, ar ábhar géiniteach an orgánaigh lena mbaineann ná ar theicníc/modh só-ghinis a úsáidtear go traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla agus a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada, ach atá difriúil ón dara teicníc/modh só-ghinis sin de réir tréithe eile, lena n-áirítear úsáid saothráin in vitro, ón díolúine dá bhforáiltear san fhoráil sin, ach amháin má shuitear gur dócha go mbeidh athruithe éagsúla ar ábhar géiniteach an orgánaigh lena mbaineann mar thoradh ar na saintréithe sin, de réir a nádúir nó ag an ráta ag a dtarlaíonn siad, uathu siúd a eascraíonn as feidhmiú an dara teicníc/modh só-ghinis sin. Mar sin féin, ní thugann éifeachtaí dúchasacha na saothráin in vitro, mar sin, údar le heisiamh ón díolúine sin orgánaigh a fhaightear trí theicníc/modh só-ghinis in vitro a úsáideadh go traidisiúnta le haghaidh feidhmeanna éagsúla, a bhfuil a sábháilteacht cruthaithe le tamall fada maidir leis na modhanna sin.

Sínithe

*      Teanga an cháis: an Fhraincis.