See dokument on väljavõte EUR-Lexi veebisaidilt.
Dokument 62013TN0460
Case T-460/13: Action brought on 28 August 2013 — Ranbaxy Laboratories and Ranbaxy (UK) v Commission
Kohtuasi T-460/13: 28. augustil 2013 esitatud hagi — Ranbaxy Laboratories ja Ranbaxy versus komisjon
Kohtuasi T-460/13: 28. augustil 2013 esitatud hagi — Ranbaxy Laboratories ja Ranbaxy versus komisjon
Teavet ELT kohta, milles dokument avaldati, ei leitud, lk 43—44
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Teavet ELT kohta, milles dokument avaldati, ei leitud, lk 41—42
(HR)
|
9.11.2013 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 325/43 |
28. augustil 2013 esitatud hagi — Ranbaxy Laboratories ja Ranbaxy versus komisjon
(Kohtuasi T-460/13)
2013/C 325/71
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hagejad: Ranbaxy Laboratories Ltd (Haryana, India) ja Ranbaxy (UK) Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor R. Vidal, solicitor A. Penny ja barrister B. Kennelly)
Kostja: Euroopa Komisjon
Nõuded
Hagejad paluvad Üldkohtul:
|
— |
tühistada komisjoni 19. juuni 2013. aasta otsuse COMP/39.226 — Lundbeck (citalopram), mis käsitleb ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetlust, artikli 1 lõige 4 niivõrd, kui see puudutab hagejaid; |
|
— |
tühistada komisjoni 19. juuni 2013. aasta otsuse COMP/39.226 — Lundbeck (citalopram) artikli 2 lõige 4 osas, milles sellega määratakse hagejatele trahv, või teise võimalusena vähendada trahvi summat; ja |
|
— |
mõista hagejatel käesolevas menetluses tekkivad kohtukulud välja kostjalt. |
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.
|
1) |
Esimene väide, et kostja järeldas vääralt, et hagejate sõlmitud kompromisskokkulepe oli ELTL artikli 101 lõike 1 „eesmärgil põhinev rikkumine”. Hagejad väidavad, et kostja on seeläbi rikkunud õigusnormi ja/või hinnanud vääralt faktilisi asjaolusid. |
|
2) |
Teine väide, et väär on kostja järeldus, et kompromisskokkuleppe sõlminud pooled olid vähemalt potentsiaalsed konkurendid. Hagejad väidavad, et kostja on seeläbi rikkunud õigusnormi ja/või hinnanud vääralt faktilisi asjaolusid. |
|
3) |
Kolmas väide, et kostja tõlgendas kompromisskokkulepet vääralt, järeldades et see andis suurema kaitse, kui oleks olnud võimalik saada valmistusprotsessi patendi kaudu. Seetõttu väidavad hagejad, et kostja on rikkunud õigusnormi ja/või hinnanud vääralt faktilisi asjaolusid. |
|
4) |
Neljas väide, et kostja on vääralt arvutanud hagejatele määratud trahvi summa. Hagejad väidavad, et trahv on põhjendamatu ja ebaproportsionaalne. |