BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Tríú Dlísheomra)

3 Meán Fómhair 2025 (*)

(Dearadh an Aontais Eorpaigh – Imeachtaí neamhbhailíochta – Dearadh cláraithe an Aontais Eorpaigh lena léirítear maisiúchán le haghaidh málaí pacáistíochta – Focalmharcanna agus marcanna fíortha náisiúnta níos luaithe – Foras neamhbhailíochta – Sainchomhartha a úsáid sa dearadh ina dhiaidh sin a bhfuil sé de cheart ag a shealbhóir úsáid den sórt sin a thoirmeasc – Airteagal 25(1)(e) de Rialachán (CE) Uimh. 6/2002 – An dlí substainteach is infheidhme – Cearta cosanta – Raon feidhme an scrúdaithe arna dhéanamh ag an mBord Achomhairc)

I gCás T‑91/24,

Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ, a bunaíodh in Eskişehir (an Tuirc), dá ndéanann A. Căvescu, Dlíodóir, ionadaíocht,

iarratasóir,

v

Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO), dá ndéanann C. Bovar agus J. Ivanauskas, i gcáil Gníomhairí, ionadaíocht,

cosantóir,

an páirtí eile sna himeachtaí os comhair Bhord Achomhairc EUIPO, atá mar idiragraí os comhair na Cúirte Ginearálta,

Star Foods E.M. SRL, a bunaíodh i mBúcairist (an Rómáin), dá ndéanann V. von Bomhard agus J. Fuhrmann, Dlíodóirí, ionadaíocht,

tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Tríú Dlísheomra),

agus í comhdhéanta mar seo a leanas: P. Škvařilová-Pelzl (Rapóirtéir), Uachtarán, G. Steinfatt agus D. Kukovec, Breithiúna,

Cláraitheoir: V. Di Bucci,

ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,

ag féachaint do bheart eagrúcháin nós imeachta an 23 Eanáir 2025 agus do na freagraí ón idiragraí agus ó EUIPO a taisceadh i gClárlann na Cúirte Ginearálta an 6 agus an 7 Feabhra 2025, faoi seach,

ag féachaint don fhíoras nár thíolaic na páirtithe aon iarraidh ar éisteacht laistigh de thréimhse 3 seachtaine ón am a tugadh fógra faoi chlabhsúr an nós imeachta i scríbhinn, agus tar éis cinneadh a dhéanamh rialú ar an gcaingean gan aon nós imeachta ó bhéal, de bhun Airteagal 106(3) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte,

an Breithiúnas seo a leanas:

Breithiúnas

1        Lena chaingean faoi Airteagal 263 CFAE, iarrann an t‑iarratasóir, Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ, go gcuirfí ar neamhní an cinneadh ón Tríú Bord Achomhairc d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) an 14 Nollaig 2023 (Cás R 1016/2023-3) (‘an cinneadh atá faoi chonspóid’).

 Cúlra na díospóide

2        An 28 Deireadh Fómhair 2016, rinne an t‑iarratasóir iarratas ar dhearadh Comhphobail a chlárú chuig EUIPO, de bhun Rialachán (CE) Uimh. 6/2002 ón gComhairle an 12 Nollaig 2001 maidir le dearaí Comhphobail (IO 2002 L 3, lch. 1).

3        Is mar seo a leanas a dhéantar an dearadh Comhphobail, ar iarradh clárú ina leith agus atá faoi chonspóid sa chás seo, a léiriú:

4        Tagann na hearraí a bhfuil sé beartaithe an dearadh lena mbaineann a chur orthu faoi Aicme 32, de réir bhrí Chomhaontú Locarno an 8 Deireadh Fómhair 1968 lena mBunaítear Aicmiú Idirnáisiúnta i gcomhair Dearaí Tionscail, arna leasú, agus cuirtear síos orthu mar a leanas: ‘Málaí [pacáistíocht] (Ornáideachas le haghaidh-)’.

5        An 21 Eanáir 2019, rinne an t‑idiragraí, Star Foods E.M. SRL, iarratas ar dhearbhú neamhbhailíocht an dearaidh atá faoi chonspóid i leith na n‑earraí dá dtagraítear i mír 4 thuas.

6        B’ionann an foras a leagtar amach in Airteagal 25(1)(e) de Rialachán Uimh. 6/2002, sa leagan roimh theacht i bhfeidhm Rialachán (AE) 2024/2822 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 23 Deireadh Fómhair 2024 (IO L 2024/2822), arna léamh i gcomhar le hAirteagal 36(2)(b) agus (c) de lege nr. 84 privind mărcile și indicațiile geografice (Dlí Uimh.84 maidir le trádmharcanna agus tásca geografacha) an 15 Aibreán 1998 (Monitorul Oficial al României, Uimh. 337 an 8 Bealtaine 2014, ‘Dlí na Rómáine maidir le trádmharcanna’), agus an foras ar a rabhthas ag brath chun tacú leis an iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta. Bhunaigh an t‑idiragraí an t‑iarratas sin ar an bhfocalmharc Rómáinise níos luaithe ‘KRAX’, agus ar thrí mharc fhíortha níos luaithe sa Rómáin, ar a léiríodh an ghné focail chéanna ‘krax’ i stílithe éagsúla. Cláraíodh na ceithre mharc níos luaithe, inter alia, le haghaidh earraí faoi Aicme 30, go háirithe, ‘d’ullmhóidí atá déanta as gránaigh’. D’áitigh an t‑idiragraí, mar gheall ar na cosúlachtaí idir na comharthaí níos luaithe agus na hearraí a chumhdaítear leo, go bhfuil dóchúlacht mearbhaill ann de réir bhrí na forála deiridh sin, rud a d’fhág gur féidir leis toirmeasc a chur ar úsáid a shainchomhartha sa dearadh atá faoi chonspóid. Thairis sin, os rud é go raibh clú ag na marcanna níos luaithe sa Rómáin, cheadófaí do dhílseánach an mhairc sin tairbhe a bhaint as an gclú sin agus as an iarracht margaíochta agus, dá bhrí sin, bheadh úsáid an mhairc sin ina sárú ar shainiúlacht na marcanna sin de réir bhrí na forála atá i gceist.

7        Ar iarratas ón iarratasóir, le cinneadh an 11 Nollaig 2019, chuir an Rannán Neamhbhailíochta bac ar na himeachtaí go dtí go ndéanfadh an Tribunalul Bucureşti (an Chúirt Dúiche, Búcairist, an Rómáin) cinneadh críochnaitheach, ar os a comhair a bhí marc fíortha náisiúnta Uimh. 142285 (‘an marc níos luaithe’) faoi chonspóid freisin.

8        Le cinneadh an 13 Márta 2023, sheas an Rannán Neamhbhailíochta, tar éis dó na himeachtaí a atosú tar éis dhíbhe deiridh an achomhairc a tugadh os comhair na cúirte náisiúnta, leis an iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta, ag tosú lena scrúdú ar bhonn an mhairc níos luaithe, a comhdaíodh an 12 Meán Fómhair 2014, a cláraíodh an 5 Bealtaine 2016 in ainm an idiragraí agus a léiríodh mar seo a leanas.

9        Go sonrach, chinn an Rannán Neamhbhailíochta ar dtús go raibh meánleibhéal sainiúlachta ag baint leis an marc níos luaithe agus go raibh a bhailíocht deimhnithe ag cúirteanna na Rómáine. Ina dhiaidh sin, mheas sí, go bunúsach, go raibh na hearraí a chumhdaítear leis an marc sin agus iad siúd a bhfuil sé beartaithe a chur i bhfeidhm ar an dearadh atá faoi chonspóid comhionann, go raibh meánleibhéil cosúlachta amhairc ag baint leis an marc agus an dearadh sin agus go raibh siad comhionann ó thaobh na foghraíochta de agus, dá bhrí sin, gur leor na cosúlachtaí idir an dá chomhartha chun teacht ar an gconclúid go raibh dóchúlacht mearbhaill ann. Sna himthosca sin, ós rud é go raibh an t‑idiragraí i dteideal toirmeasc a chur, faoi Airteagal 36(2)(b) de dhlí na Rómáine maidir le trádmharcanna, ar úsáid an chomhartha a úsáidtear sa dearadh sin, dhearbhaigh sé go raibh an comhartha sin neamhbhailí, i gcomhréir le hAirteagal 25(1)(e) de Rialachán Uimh.o6/2002 ina leagan níos luaithe. Ós rud é gur glacadh leis an iarratas sin ar bhonn mheánleibhéal sainiúlachta an mhairc atá i gceist, tháinig sé ar an gconclúid nach raibh aon ghá rialú a thabhairt ar an tsainiúlacht líomhnaithe a d’éiligh an t‑iarratasóir, ná ar a chuntar éilimh lenar iarradh úsáid an chomhartha sa dearadh lena mbaineann a thoirmeasc mar gheall ar chlú líomhnaithe an mhairc sin. Ar an gcaoi chéanna, chinn sé nach raibh aon ghá a thuilleadh scrúdú a dhéanamh ar na cearta eile a bhí ann roimhe sin, ar a raibh an t‑idiragraí ag brath.

10      An 14 Bealtaine 2023, rinne an t‑iarratasóir achomharc os comhair EUIPO i gcoinne chinneadh an Rannáin Neamhbhailíochta.

11      Leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, dhiúltaigh an Bord Achomhairc don achomharc. Go bunúsach, chinn sé gur ghá scrúdú a dhéanamh ar an achomharc ar bhonn an mhairc níos luaithe amháin agus tháinig sé ar an gconclúid go raibh an Rannán Neamhbhailíochta i dteideal a dhearbhú go raibh an dearadh atá faoi chonspóid neamhbhailí de bhun Airteagal 25(1)(e) de Rialachán Uimh. 6/2002 ina leagan níos luaithe, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 36(2)(b) de Dhlí na Rómáine maidir le trádmharcanna, ós rud é go raibh dóchúlacht mearbhaill ann. I ndáil leis sin, chinn sé go raibh meánleibhéal cosúlachta amhairc ag baint leis na hearraí arna gcumhdach leis an marc sin agus iad siúd a bhfuil sé beartaithe a chur i bhfeidhm ar an dearadh atá faoi chonspóid agus go raibh siad comhionann ó thaobh na foghraíochta de agus nach raibh aon chiall ag na gnéithe focail sna comharthaí sin do phobal na Rómáine, agus mar thoradh air sin go raibh sé dodhéanta comparáid choincheapúil a dhéanamh. Thairis sin, maidir leis an iarratas ar fhianaise maidir le húsáid an mhairc sin, chinn sé nach raibh aon ghá le scrúdú a dhéanamh ar argóintí an iarratasóra, ós rud é go raibh an marc atá i gceist agus an dearadh sin cláraithe ar feadh níos lú ná 5 bliana tráth a rinneadh an t‑iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta. Ina theannta sin, mheas sé nach raibh gá ach oiread le scrúdú a dhéanamh ar an éileamh, ar a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath, ar theorainn mar thoradh ar thoiliú faoi dhlí na Rómáine.

 An t‑ordú atá á lorg

12      Iarrann an t‑iarratasóir, go bunúsach, ar an gCúirt Ghinearálta:

–        an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní;

–        a ordú do EUIPO agus don idiragraí na costais a íoc.

13      Iarrann EUIPO ar an gCúirt Ghinearálta:

–        an chaingean a dhíbhe;

–        a ordú don iarratasóir na costais a íoc sa chás ina reáchtálfar éisteacht.

14      Iarrann an t‑idiragraí ar an gCúirt Ghinearálta:

–        an chaingean a dhíbhe;

–        a ordú don iarratasóir na costais a íoc.

 An dlí

15      Mar thaca leis an gcaingean, maíonn an t‑iarratasóir, go bunúsach, trí shaincheist dlí lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, sárú ar Airteagal 25(1)(e) de Rialachán Uimh. 6/2002 ina leagan níos luaithe, ar an dara dul síos, sárú ar Airteagail 94 agus 95 de Rialachán (AE) 2017/1001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir leis an trádmharc de chuid an Aontais Eorpaigh (IO 2017 L 154, lch. 1) agus Airteagal 40(1) de dhlí na Rómáine maidir le trádmharcanna, arna leasú (Monitorul Oficial al României, Uimh. 856, an 18 Meán Fómhair 2020, ‘dlí nua na Rómáine’) agus, ar an tríú dul síos, sárú ar a cheart chun cosaint a fháil.

16      Measann an Chúirt Ghinearálta nach mór tosú le scrúdú ar an tríú saincheist dlí, leanúint ar aghaidh le scrúdú ar an dara saincheist dlí agus críochnú leis an scrúdú ar an gcéad cheann.

 An tríú saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar an gceart chun cosaint a fháil

17      Go bunúsach, déanann an t‑iarratasóir gearán gur sháraigh an Bord Achomhairc a cheart chun cosaint a fháil agus, go sonrach, a cheart chun éisteacht a fháil, trí neamhaird a thabhairt, arís agus arís eile, ar a bharúlacha maidir leis an gcaoi nach bhfuil an t‑idiragraí ina dhílseánach ar mharc fíortha de chuid na Rómáine Uimh. 071100. Dar leis an iarratasóir, níor thug an t‑idiragraí fianaise ar aird gurb ann don mharc sin, d’ainm dhílseánach an mhairc sin nó d’athnuachan an mhairc atá i gceist. Baineann sé de thátal as sin nár mhór don Bhord Achomhairc an t‑achomharc i gcoinne an chinnidh ón Rannán Neamhbhailíochta a dhiúltú toisc é a bheith do-ghlactha mar gheall ar mhainneachtain dílseánach iarbhír an chirt níos luaithe a shainaithint i gceart.

18      Déanann EUIPO agus an t‑idiragraí argóintí an iarratasóra a dhíospóid.

19      De bhun Airteagal 62 de Rialachán Uimh. 6/2002, ina leagan níos luaithe, ní féidir cinntí EUIPO a bhunú ach amháin ar fhorais nó a fhianaise a d’fhéadfadh na páirtithe seasamh a ghlacadh ina leith. Cumhdaítear leis an bhforáil sin, i gcomhthéacs dhlí an Aontais Eorpaigh maidir le dearaí, an prionsabal ginearálta maidir le cosaint na gceart cosanta. De réir an phrionsabail ghinearálta sin de dhlí an Aontais, ní mór an deis a thabhairt do dhuine, a ndéantar difear suntasach dá leasanna le cinntí arna ndéanamh ag údaráis phoiblí, a thuairimí a chur in iúl. Cumhdaítear leis an gceart chun éisteacht a fháil gach ábhar fíorais agus dlí atá mar bhonn don ghníomh cinnteoireachta ach ní chumhdaítear an seasamh deiridh a bhfuil sé beartaithe ag an riarachán a ghlacadh (breithiúnas an 9 Feabhra 2017, Mast‑Jägermeister v EUIPO (Cupáin), T‑16/16, EU:T:2017:68, mír 57), ná le gach fíoras aitheanta ar a bhfuil sé ag brath chun teacht ar an seasamh sin (féach breithiúnas an 29 Aibreán 2020, Bergslagernas Järnvaru v EUIPO – Scheppach Fabrikation von Holzbearbeitungsmaschinen (Uirlis chun adhmaid a scoilteadh), T‑73/19, nár foilsíodh, EU:T:2020:157, mír 15 agus an cásdlí dá dtagraítear).

20      Is é is cuspóir don chaingean arna tabhairt os comhair na Cúirte Ginearálta athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht chinntí Bhoird Achomhairc EUIPO de réir bhrí Airteagal 61 de Rialachán Uimh. 6/2002 (breithiúnas an 20 Deireadh Fómhair 2021, JMS Sports v EUIPO – Inter-Vion (Banda gruaige leaisteach i bhfoirm bíse), T‑823/19, EU:T:2021:718, mír 11) agus foráiltear le hAirteagal 188 de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta nach bhféadfaí ábhar na n‑imeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc a athrú leis na pléadálacha arna dtaisceadh ag na páirtithe sna himeachtaí os comhair na Cúirte Ginearálta.

21      Sa chás seo, is léir ó chomhad EUIPO agus ón iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta a comhdaíodh ar dtús an 21 Eanáir 2019 nár braitheadh ar mharc fíortha na Rómáine Uimh. 071100 mar thaca leis an iarratas sin, agus mar thoradh air sin nach raibh an marc sin mar chuid d’ábhar na caingne. Dá réir sin, faoi Airteagal 61 de Rialachán Uimh. 6/2002 i gcomhar le hAirteagal 188 de na Rialacha Nós Imeachta, déantar ábhar na díospóide a athrú le héilimh an iarratasóra a bhaineann leis an marc atá i gceist, ós rud é nár braitheadh ar an marc sin mar thaca leis an iarratas sin.

22      Sna himthosca sin, níl údar maith ag an iarratasóir a mhaíomh gur sháraigh an Bord Achomhairc a chearta cosanta trí mhainneachtain a bharúlacha a chur san áireamh maidir leis an bhfíoras nach dílseánach mharc fíortha Uimh. 071100 na Rómáine é an t‑idiragraí.

23      Leanann sé as an méid sin nach mór an tríú saincheist dlí a dhiúltú toisc í a bheith gan bhunús.

 An dara saincheist dlí lena n‑éilítear sárú ar Airteagail 94 agus 95 de Rialachán 2017/1001, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 40(1) de dhlí nua na Rómáine

24      Déanann an t‑iarratasóir gur sháraigh an Bord Achomhairc Airteagail 94 agus 95 de Rialachán 2017/1001 agus Airteagal 40(1) de dhlí nua na Rómáine. Ar an gcéad dul síos, de réir an iarratasóra, rinne an Bord Achomhairc earráid dlí toisc nár ordaigh sé don idiragraí cruthúnas a chur isteach maidir le húsáid an mhairc níos luaithe nár tháinig laistigh den tréimhse chairde 5 bliana. Ar an taobh eile, áitíonn sé, go bunúsach, go raibh ar an mBord Achomhairc scrúdú a dhéanamh ar an achomharc i gcoinne an Rannáin Neamhbhailíochta i ndáil leis an dlí sin agus, dá bhrí sin, i gcomhréir leis an bhforáil sin, gur cheart dó cruthúnas a iarraidh ar fhíorúsáid an mhairc sin in imeachtaí neamhbhailíochta bunaithe ar Airteagal 39 den Dlí sin, arb ionann a fhoclaíocht agus foclaíocht Airteagal 36 de dhlí na Rómáine maidir le trádmharcanna a bhí i bhfeidhm tráth a rinneadh an t‑iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta.

25      Déanann EUIPO agus an t‑idiragraí argóintí an iarratasóra a dhíospóid.

26      Ceanglaítear le hAirteagal 25(1)(e) de Rialachán Uimh. 6/2002 ina leagan níos luaithe, go háirithe, go dtabharfaí ceart don sealbhóir cirt, faoi dhlí an Aontais nó faoi reachtaíocht an Bhallstáit lena mbaineann lena rialaítear an comhartha ar a bhfuiltear ag brath mar thaca le hiarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta de réir na forála sin, toirmeasc a chur ar úsáid an chomhartha sin i ndearadh ina dhiaidh sin (breithiúnas an 12 Bealtaine 2010, Beifa Group v OHMI – Schwan‑Stabilo Schwanhäußer (Uirlis scríbhneoireachta), T‑148/08, EU:T:2010:190, mír 63).

27      Sa chás seo, áirítear leis na comharthaí níos luaithe ar a bhfuiltear ag brath chun tacú le hiarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta, go háirithe, an marc níos luaithe, ar marc fíortha de chuid na Rómáine é, arna rialú ag forálacha de dhlí na Rómáine maidir le trádmharcanna. Le hAirteagal 36(2) den Dlí sin, tugtar an ceart do dhílseánach trádmhairc toirmeasc a chur ar úsáid aon chomhartha ar dócha, mar gheall ar a chéannacht nó a chosúlacht leis an marc atá i gceist agus ar chéannacht nó ar chosúlacht na n‑earraí nó na seirbhísí a chumhdaítear leis an marc sin agus leis an gcomhartha lena mbaineann, gur dócha go mbeadh mearbhall ar an bpobal.

28      Is fíor go bhforáiltear le hAirteagal 40(1) de dhlí nua na Rómáine, ar a bhfuil an t‑iarratasóir ag brath ina phléadálacha i scríbhinn, go dtugann dílseánach trádmhairc níos luaithe, arna iarraidh sin don chosantóir, cruthúnas ar aird gur baineadh fíorúsáid as an trádmharc, le linn na tréimhse 5 bliana roimh dháta na caingne sin, i ndáil leis na hearraí nó na seirbhísí a bhfuil sé cláraithe ina leith agus a agraítear, nó go bhfuil cúiseanna le neamhúsáid ann, ar choinníoll, ar an dáta sin, go bhfuil an marc níos luaithe sin cláraithe ar feadh 5 bliana ar a laghad agus, in éagmais cruthúnas chuige sin, go ndiúltaítear an chaingean.

29      Mar sin féin, níl feidhm ag Airteagal 40(1) de dhlí nua na Rómáine, a eascraíonn as athchóiriú náisiúnta an dlí maidir le trádmharcanna, atá beartaithe chun Airteagal 17 de Threoir (AE) 2015/2436 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 16 Nollaig 2015 maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le trádmharcanna (IO 2015 L 336, lch. 1) sa chás seo, a mhéid nach raibh sé i bhfeidhm ar dháta thíolacadh an iarratais ar dhearadh Comhphobail a chlárú nó ar dháta thosaíochta an dearaidh atá faoi chonspóid. Go deimhin, agus dáta thíolacadh an iarratais ar chlárú atá i gceist á chur san áireamh, is é sin, an 28 Deireadh Fómhair 2016, atá cinntitheach chun an dlí substainteach is infheidhme a shainaithint, rialaítear fíorais na n‑imeachtaí leis na forálacha ábhartha de Rialachán Uimh. 6/2002 ina leagan níos luaithe, agus de dhlí na Rómáine maidir le trádmharcanna a bhí i bhfeidhm roimh an dáta sin (féach, de réir analaí, ordú an 5 Deireadh Fómhair 2004, Alcon v OHMI, C‑192/03 P, EU:C:2004:587, míreanna 39 agus 40, agus breithiúnas an 23 Aibreán 2020, Gugler France v Gugler agus EUIPO, C‑736/18 P, nár foilsíodh, EU:C:2020:308, mír 3 agus an cásdlí dá dtagraítear).

30      Thairis sin, maidir leis an sárú líomhnaithe ar Airteagail 94 agus 95 de Rialachán 2017/1001, ba cheart a mheabhrú, faoi Airteagal 94 den Rialachán sin, gur ar fhorais agus ar chruthúnais amháin a raibh deis ag na páirtithe a gcuid seasaimh a chur i láthair agus, de bhun Airteagal 95(2) den Rialachán sin, go bhféadfaidh EUIPO neamhaird a dhéanamh d’fhíorais nó d’fhianaise nach gcuireann na páirtithe lena mbaineann isteach in am trátha.

31      Ag an am céanna, de réir an chásdlí, in éagmais foráil shonrach, i Rialachán Uimh. 6/2002, a bhaineann le modhanna lena bhféadfaí iarratas a chur isteach ar fhianaise maidir le fíorúsáid an mhairc níos luaithe ag sealbhóir dearaidh Comhphobail, ar ina leith a rinneadh iarraidh ar dhearbhú neamhbhailíochta a bhí bunaithe ar an gcomhartha sin, ní mór a chinneadh nach mór an t‑iarratas sin ar fhianaise a dhéanamh go sainráite in am trátha os comhair EUIPO. I bprionsabal, ní mor an t‑iarratas sin a chur isteach laistigh den tréimhse arna leagan síos ag an Rannán Neamhbhailíochta do dhílseánach an dearaidh chun a bharúlacha a chur isteach mar fhreagra ar iarraidh maidir le dearbhú neamhbhailíochta. Go deimhin, tá feidhm ag an gcásdlí forbartha a bhaineann le hAirteagal 47(2) agus (3) de Rialachán 2017/1001, de réir analaí, i leith iarratais ar fhianaise maidir le fíorúsáid a rinneadh i gcomhthéacs na n‑imeachtaí neamhbhailíochta i gcomhréir le hAirteagal 25(1)(e) de Rialachán Uimh. 6/2002, toisc nach féidir glacadh leis, sa chomhthéacs sin freisin, go bhféadfadh sé go mbeadh ceanglas ar an mBord Achomhairc rialú a thabhairt ar dhíospóid atá éagsúil ón díospóid a cuireadh faoi bhráid an Rannáin Neamhbhailíochta, amhail cás a ndéanfaí a raon feidhme a leathnú tríd an réamhcheist maidir le fíorúsáid an chomhartha roimhe sin arna héileamh don iarratas ar neamhbhailíocht (féach, chuige sin, breithiúnas an 12 Bealtaine 2010, Uirlis scríbhneoireachta (C‑492/08, EU:T:2010:190, míreanna 67 go 72).

32      Sa chás seo, mar a áitíonn EUIPO agus an t‑idiragraí, agus an ceart acu, níor chuir an t‑iarratasóir iarratas isteach ar fhianaise maidir le fíorúsáid an mhairc níos luaithe in am trátha os comhair an Rannáin Neamhbhailíochta agus níor luaigh sé den chéad uair é ach amháin sa ráiteas ar na forais achomhairc dar dáta an 13 Iúil 2023. Dá bhrí sin, bhí an t‑iarratas ar fhianaise maidir le húsáid an mhairc níos luaithe os comhair an Bhoird Achomhairc do-ghlactha.

33      Ní mór a thabhairt faoi deara, áfach, nár dhiúltaigh an Bord Achomhairc don iarratas ar fhianaise ar úsáid an mhairc níos luaithe a cuireadh faoina bhráid toisc é a bheith do-ghlactha, ach gur luaigh sé, i mír 52 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh an tréimhse 5 bliana ó dháta comhdaithe an iarratais ar dhearbhú neamhbhailíochta, is é sin, an 21 Eanáir 2019, imithe in éag. Dá bhrí sin, trí sheasamh a ghlacadh maidir le dul in éag na tréimhse cairde, thug an Bord Achomhairc rialú ar shubstaint argóintí nua an iarratasóra chun iad a dhiúltú, gan, áfach, fiú má rinne sé earráid ina leith sin, an earráid sin a bheith de chineál a tharraingeodh amhras ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid, ós rud é nach ndéanann sí difear, sna himthosca sin, don chuid oibríochtúil den chinneadh sin.

34      Mar gheall ar dho-ghlacthacht na hiarrata ar fhianaise maidir le fíorúsáid an mhairc níos luaithe a cuireadh faoi bhráid an Bhoird Achomhairc, ní mór diúltú don dara saincheist dlí.

 An chéad saincheist dlí, lena n‑éilítear sárú ar Airteagal 25(1)(e) de Rialachán Uimh 6/2002 ina leagan níos luaithe

35      Áitíonn an t‑iarratasóir gur sháraigh an Bord Achomhairc Airteagal 25(1)(e) de Rialachán Uimh. 6/2002 ina leagan níos luaithe, os rud é gur chinn sé go mícheart go raibh dóchúlacht mearbhaill ann.

36      Déanann an t‑iarratasóir gearán, go bunúsach, go ndearna an Bord Achomhairc, ar an gcéad dul síos, earráid mheasúnaithe maidir leis na hearraí atá i gceist a chinneadh, ar an dara dul síos, go ndearna sé scrúdú ar an achomharc i gcoinne chinneadh an Rannáin Neamhbhailíochta a bhunú ar dhearcadh an ghnáth-thomhaltóra seachas ar dhearcadh an úsáideora eolaigh, ar an tríú dul síos, gur tháinig sé ar an gconclúid mhícheart go raibh meánleibhéal cosúlachta amhairc idir na comharthaí atá i gceist agus go raibh siad comhionann ó thaobh na foghraíochta de agus, ar an gceathrú dul síos, gur tháinig sé ar an gconclúid mhícheart go raibh meánleibhéal sainiúlachta ag an marc roimhe sin, go háirithe mar gheall ar an gcaoi go raibh ciall ag an marc sin don phobal ábhartha, agus go raibh an marc ag cómhaireachtáil le breis agus 10 mbliana leis an marc de chuid an Aontais Eorpaigh CRAXX.

37      Déanann EUIPO agus an t‑idiragraí argóintí an iarratasóra a dhíospóid.

38      De bhun Airteagal 25(1)(e) de Rialachán Uimh. 6/2002 ina leagan níos luaithe, is féidir dearadh a dhearbhú neamhbhailí má úsáidtear comhartha sainiúil i ndearadh ina dhiaidh sin agus i gcás ina dtugtar ceart do dhílseánach, le dlí an Aontais nó dlí an Bhallstáit lena mbaineann lena rialaítear an ceart sin, toirmeasc a chur ar úsáid den sórt sin.

39      De réir an chásdlí, ní féidir le hiarratas neamhbhailíochta do dhearadh Comhphobail, atá bunaithe ar an bhforas neamhbhailíochta dá dtagraítear in Airteagal 25(1)(e) de Rialachán Uimh. 6/2002 ina leagan níos luaithe, dul chun cinn ach amháin má thagtar ar an gconclúid go measfaidh an pobal ábhartha go mbaintear úsáid as sainchomhartha ar a bhfuiltear ag brath chun tacú leis an iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta. Ní mór an scrúdú ar an bhforas neamhbhailíochta a bhunú ar thuiscint an phobail ábhartha ar an sainchomhartha dá dtagraítear mar thaca leis an bhforas agus ar an imprisean foriomlán a thugtar don phobal sin leis an gcomhartha sin (féach breithiúnas an 24 Meán Fómhair 2019, Piaggio & C. v EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry Group (Móipéidí), T‑219/18, EU:T:2019:681, mír 67 agus an cásdlí dá dtagraítear).

40      Ní gá go dtomhdaíonn an foras neamhbhailíochta dá bhforáiltear in Airteagal 25(1)(e) de Rialachán Uimh. 6/2002 ina leagan níos luaithe, go bhfuil ann d’atáirgeadh iomlán agus mionsonrach ar dhearadh Comhphobail ina dhiaidh sin. Fiú dá mbeadh gnéithe áirithe den chomhartha atá i gceist in easnamh sa dearadh Comhphobail atá faoi chonspóid nó má cuireadh gnéithe eile leis, d’fhéadfaí an comhartha sin a ‘úsáid’, go háirithe i gcás ina bhfuil tábhacht thánaisteach ag baint leis na gnéithe a fágadh ar lár nó a cuireadh leis (féach breithiúnas an 7 Feabhra 2018, Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret v EUIPO – Zaharieva (Pacáistíocht le haghaidh cóin uachtair reoite), T‑794/16, nár foilsíodh, EU:T:2018:70, mír 22 agus an cásdlí dá dtagraítear).

41      Is fíor sin go háirithe, mar is léir ón gcásdlí seanbhunaithe, ós rud é nach gcoinníonn an pobal ach amháin íomha neamhfhoirfe de mharcanna atá cláraithe sna Ballstáit nó de mharcanna de chuid an Aontais Eorpaigh ina gcuimhne. Baineann sé sin le gach cineál sainchomhartha. Dá thoradh sin, i gcás ina bhfágtar gnéithe tánaisteacha áirithe de shainchomhartha a úsáidtear i ndearadh Comhphobail níos luaithe, nó i gcás ina gcuirtear gnéithe den chineál sin san áireamh ar an gcomhartha céanna, ní gá go ndéanfaidh an pobal ábhartha na hathruithe sin ar an gcomhartha atá i gceist a thabhairt faoi deara. Os a choinne sin, féadfaidh sé a cheapadh go bhfuil an comhartha á úsáid toisc gur cuimhin leis gur úsáideadh an comhartha sin sa dearadh Comhphobail ina dhiaidh sin (féach breithiúnas an 7 Feabhra 2018, Pacáistíocht le haghaidh cóin uachtair reoite, T‑794/16, nár foilsíodh, EU:T:2018:70, mír 23 agus an cásdlí dá dtagraítear).

42      Leanann sé ón méid sin go bhfuil feidhm ag Airteagal 25(1)(e) de Rialachán Uimh. 6/2002 ina leagan níos luaithe i gcás ina n‑úsáidtear ní hamháin comhartha atá comhionann leis an gcomhartha ar a bhfuiltear ag brath, ach comhartha comhchosúil freisin, mar thaca leis an iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta (féach breithiúnas an 7 Feabhra 2018, Pacáistíocht le haghaidh cóin uachtair reoite, T‑794/16, nár foilsíodh, EU:T:2018:70, mír 24 agus an cásdlí dá dtagraítear).

43      I gcomhréir le hAirteagal 36(2) de dhlí na Rómáine maidir le trádmharcanna, féadfaidh dílseánach trádmhairc a iarraidh, go bunúsach, ar an gcomhlacht breithiúnach toirmeasc a chur ar thríú páirtithe, nach bhfuil toiliú an dílseánaigh aige úsáid a bhaint as aon chomhartha i gcúrsaí trádála, mar gheall ar chéannacht nó cosúlacht an chomhartha sin leis an trádmharc sin nó mar gheall ar chéannacht nó cosúlacht na n‑earraí nó na seirbhísí ar a ngreamaítear an comhartha, go bhfuil dóchúlacht mearbhaill ann i gcuimhne an phobail, lena n‑áirítear dóchúlacht go mbeidh ceangal idir an comhartha agus an trádmharc.

44      Mar a thug an Bord Achomhairc faoi deara i mír 27 den chinneadh atá faoi chonspóid, is ionann Airteagal 36(2)(b) de dhlí na Rómáine maidir le trádmharcanna agus Airteagal 10(2)(b) de Threoir 2015/2436 a thrasuí sa dlí náisiúnta, arb ionann a fhoclaíocht agus foclaíocht Airteagal 5(1)(b) de Threoir 2008/95/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 22 Deireadh Fómhair 2008 maidir le comhfhogasú dhlíthe na mBallstát a bhaineann le trádmharcanna (IO 2008 L 299, lch. 25). Dá thoradh sin, ní mór an coincheap ‘dóchúlacht mearbhaill’ de réir bhrí Airteagal 36(2)(b) den Dlí sin, a léiriú i bhfianaise an chásdlí maidir le hAirteagal 5(1)(b) de Threoir 2008/95 agus Airteagal 10(2)(b) de Threoir 2015/2436 (féach, chuige sin, breithiúnas an 7 Feabhra 2018, Pacáistíocht le haghaidh cóin uachtair reoite, T‑794/16, nár foilsíodh, EU:T:2018:70, míreanna 25 agus 26).

45      De réir chásdlí na Cúirte Breithiúnais, is ionann ‘dóchúlacht mearbhaill’ de réir bhrí Airteagal 10(2)(b) de Threoir 2015/2436 agus an dóchúlacht gurbh fhéidir leis an bpobal a chreidiúint go dtagann na hearraí nó na seirbhísí atá i gceist ón ngnóthas céanna nó, i gcás inarb infheidhme, ó ghnóthais atá nasctha lena chéile. Ní mór measúnú foriomlán a dhéanamh ar dhóchúlacht mearbhaill a bheith ann don phobal, agus na tosca uile a bhaineann le himthosca an cháis á gcur san áireamh (féach, chuige sin, breithiúnais an 11 Samhain 1997, SABEL, C‑251/95, EU:C:1997:528, míreanna 22 agus 23, agus an 6 Deireadh Fómhair 2005, Medion, C‑120/04, EU:C:2005:594, míreanna 23 go 29).

46      I bhfianaise na mbreithnithe sin, is gá scrúdú a dhéanamh ar an gceist ar sheas an Bord Achomhairc i gceart le cinneadh an Rannáin Neamhbhailíochta lena dtacaítear leis an iarratas ar dhearbhú neamhbhailíochta i leith an dearaidh atá faoi chonspóid ar bhonn Airteagal 25(1)(e) de Rialachán Uimh. 6/2002 ina leagan níos luaithe tar éis dó a chinneadh, de bhun Airteagal 36(2)(b) de Dhlí na Rómáine maidir le trádmharcanna, go bhfuil dóchúlacht ann i gcuimhne an phobail ábhartha.

47      Mar réamhbharúil, i gcomhréir leis an gcásdlí dá dtagraítear i míreanna 44 agus 45 thuas, baineann an nós imeachta seo le raon feidhme cosanta mairc agus, go háirithe, an cheist an bhféadfaidh dílseánach an mhairc níos luaithe sin toirmeasc a chur ar úsáid a shainchomhartha sa dearadh atá faoi chonspóid. Dá bhrí sin, murab ionann agus argóintí an iarratasóra, ní gá scrúdú a dhéanamh ar an tsaincheist dlí seo tríd an imprisean a thugtar ar an úsáideoir eolach nó ar chineál aonair agus nua an dearaidh atá faoi chonspóid a chur san áireamh, de réir bhrí Airteagail 4 go 6 de Rialachán Uimh. 6/2002.

 Cinneadh a dhéanamh maidir leis na hearraí atá i gceist agus an chomparáid eatarthu

48      Cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne mheasúnuithe an Bhoird Achomhairc ar dá réir go bhfuil na hearraí atá faoi chonspóid comhchosúil. Go háirithe, measann sé nach raibh aon léiriú ann go mbainfí úsáid as an dearadh atá faoi chonspóid do sneaic-mhaidí.

49      Déanann EUIPO agus an t‑idiragraí argóintí an iarratasóra a dhíospóid.

50      D’fhonn an t‑earra a bhfuil sé beartaithe an dearadh atá faoi chonspóid a ionchorprú leis nó ar a bhfuil sé beartaithe an dearadh sin a chur i bhfeidhm a chinneadh, ba cheart sonrúcháin lena mbaineann atá san iarratas ar chlárú an dearaidh sin a chur san áireamh, ach freisin, nuair is gá, an dearadh é féin, a mhéid a shonraítear leis cineál an earra, a cuspóir beartaithe nó a feidhm (breithiúnas an 18 Márta 2010, Grupo Promer Mon Graphic v OHMI – PepsiCo (Léiriú ar ábhar fógraíochta ciorclach), T‑9/07, EU:T:2010:96, mír 56).

51      Thairis sin, agus measúnú á dhéanamh ar chosúlacht na n‑earraí atá i gceist, ba cheart na tosca ábhartha uile a bhaineann leis na hearraí sin a chur san áireamh. Áirítear leis na tosca sin, inter alia, a gcineál, a gcríoch bheartaithe agus a modh úsáide agus cibé an bhfuil siad in iomaíocht lena chéile nó an bhfuil siad comhlántach (breithiúnas an 29 Meán Fómhair 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, mír 23).

52      Go sonrach, maidir le comhlántacht na n‑earraí agus na seirbhísí, arb ionann é agus critéar lenar féidir a shuíomh, leis féin, go bhfuil ann do chosúlacht idir earraí agus seirbhísí, ba cheart a mheabhrú gurb ionann earraí nó seirbhísí atá comhlántach leo siúd a bhfuil dlúthnasc eatarthu, sa mhéid is go bhfuil nasc fíor-riachtanach nó tábhachtach le haghaidh úsáid an chinn eile, agus mar thoradh air sin go bhféadfadh tomhaltóirí a cheapadh gur ar an ngnóthas céanna atá an fhreagracht as na hearraí sin a tháirgeadh nó as na seirbhísí sin a sholáthar. Dá bhrí sin, chun measúnú a dhéanamh ar cé acu atá nó nach bhfuil earraí agus seirbhísí comhlántach, ní mór dearcadh an phobail sin a chur san áireamh ar deireadh maidir leis an tábhacht a bhaineann le húsáid earra nó seirbhíse i ndáil le húsáid earra nó seirbhíse eile (féach breithiúnas 7 Feabhra 2018, Pacáistíocht le haghaidh cóin uachtair reoite), T‑794/16, nár foilsíodh, EU:T:2018:70, mír 37 agus an cásdlí dá dtagraítear).

53      I ndáil leis sin, ní bhraitheann an measúnú maidir le cé acu an bhfuil na hearraí agus na seirbhísí comhlántach, i gcomhthéacs dóchúlacht mearbhaill, ar nasc a bheith ann, i gcuimhne an phobail ábhartha, idir na hearraí agus na seirbhísí atá i gceist ó thaobh a gcineáil, a modha úsáide agus a mbealaí dáileacháin de. Le critéar atá bunaithe ar nasc idir modh úsáide na n‑earraí nó na seirbhísí sin, ní féidir measúnú iomlán a dhéanamh ar cé acu atá nó nach bhfuil na hearraí agus na seirbhísí sin fíor-riachtanach nó tábhachtach dá chéile, rud a cheanglaítear agus anailís á déanamh ar cé acu atá nó nach bhfuil na hearraí agus na seirbhísí comhlántach. Ní thugtar le tuiscint leis an gcaoi nach bhfuil baint ag úsáid earra nó seirbhíse le húsáid earra eile nó seirbhíse eile i ngach cás go bhfuil úsáid earra nó seirbhíse tábhachtach ná fíor-riachtanach chun an ceann eile a úsáid (féach breithiúnas 7 Feabhra 2018, Pacáistíocht le haghaidh cóin uachtair reoite, T‑794/16, nár foilsíodh, EU:T:2018:70, mír 38 agus an cásdlí dá dtagraítear).

54      Sa chás seo, mheas an Bord Achomhairc, i mír 35 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh na hearraí atá i gceist comhlántach agus, dá bhrí sin, comhchosúil. I ndáil leis sin, thug sé dá aire, mar is ceart, gur léir ó ainmniú an earra lena mbaineann an dearadh atá faoi chonspóid agus ó léiriú an dearaidh sin go bhfuil sé beartaithe é a chur ar phacáistíocht le haghaidh sneaic-mhaidí. Áirítear iad sin i gcatagóir ghinearálta na ngnáthearraí bia amhail sneaiceanna nó earraí gaolmhara, arb ionann iad agus ‘ullmhóidí atá déanta as gránaigh’ faoi Aicme 30 agus a chumhdaítear leis an marc níos luaithe.

55      Leanann sé ón méid sin go bhfuil an dearadh atá faoi chonspóid, atá beartaithe a chur i bhfeidhm ar phacáistíocht, chomh thábhachtach ar a laghad maidir le húsáid na n‑earraí a chumhdaítear leis an marc níos luaithe, agus mar thoradh air sin go bhfuil dlúthnasc eatarthu, de réir bhrí an chásdlí a luaitear i mír 52 den bhreithiúnas seo, rud a léiríonn a gcomhlántacht agus, dá bhrí sin, a gcosúlacht.

 An chríoch ábhartha agus an pobal ábhartha agus an leibhéal airde lena mbaineann

56      I gcomhthéacs an mheasúnaithe fhoriomláin ar an dóchúlacht mearbhaill, is é meántomhaltóir na catagóire earraí lena mbaineann, atá réasúnta eolach agus réasúnta géarchúiseach agus cáiréiseach, atá le cur san áireamh. Ní mór a chur san áireamh freisin gur dócha go n‑athróidh leibhéal aird an ghnáth-thomhaltóra de réir chatagóir na n‑earraí nó na seirbhísí atá i gceist (féach breithiúnas an 13 Feabhra 2007, Mundipharma v OHMI – Altana Pharma (RESPICUR), T‑256/04, EU:T:2007:46, mír 42 agus an cásdlí dá dtagraítear).

57      Sa chéad áit, i gcomhréir leis an gcásdlí ar dá réir, más marc náisiúnta é an marc níos luaithe, gurb í an chríoch ábhartha an chríoch ina bhfuil an marc sin faoi chosaint (féach, i ndáil leis sin, breithiúnais an 3 Meán Fómhair 2010, Companhia Muller de Bebidas v OHMI – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA), T‑472/08, EU:T:2010:347, mír 34, agus an 2 Márta 2022, Laboratorios Ern v EUIPO – Beta Sports (META), T‑192/21, nár foilsíodh, EU:T:2022:105, mír 28), chinn an Bord Achomhairc, i mír 36 den bhreithiúnas atá faoi chonspóid, gurbh í an Rómáin an chríoch ábhartha, ós rud é gur cláraíodh agus go ndearnadh an marc sin a chosaint sa Bhallstát sin.

58      Sa dara háit, a mhéid a bhfuil baint ag na hearraí a chumhdaítear leis an marc roimhe sin agus na hearraí a bhaineann leis an dearadh atá faoi chonspóid, go háirithe, le sneaic-mhaidí atá beartaithe don phobal i gcoitinne (féach mír 54 thuas), chinn an Bord Achomhairc go bhféadfadh sé go mbeadh an pobal ábhartha comhdhéanta de thomhaltóirí a raibh a leibhéal airde measartha agus an cineál sin earraí á cheannach acu.

59      Tá na conclúidí sin saor ó earráid agus ní mór iad a dheimhniú.

 Comparáid idir na comharthaí

60      De réir an chásdlí, tá dhá chomhartha comhchosúil i gcás, ó thaobh an phobail ábhartha de, go bhfuil ann do chomhionannas eatarthu, atá páirteach ar a laghad, maidir le gné ábhartha amháin nó níos mó, amhail gnéithe amhairc, foghraíochta agus coincheapúla (féach, chuige sin, breithiúnais an 23 Deireadh Fómhair 2002, Matratzen Concord v OHMI – Hukla Germany (MATRATZEN), T‑6/01, EU:T:2002:261, mír 30 agus an 10 Nollaig 2008, MIP Metro v OHMI – Metronia (METRONIA), T‑290/07, nár foilsíodh, EU:T:2008:562, mír 41).

61      Maidir leis na comharthaí atá i gceist a bheith comhchosúil ó thaobh amhairc, foghraíochta nó coincheapa de, ní mór go mbeidh an measúnú foriomlán ar an dóchúlacht mearbhaill bunaithe ar an imprisean foriomlán a thugtar leis na comharthaí atá faoi chonspóid, ag féachaint, go háirithe, dá sainghnéithe agus dá bpríomhghnéithe. Tá ról cinntitheach ag dearcadh mheántomhaltóir na n‑earraí lena mbaineann ar na hearraí atá i gceist sa mheasúnú foriomlán ar an dóchúlacht sin. I ndáil leis sin, breathnaíonn an meántomhaltóir ar mharc nó ar chomhartha eile ina iomláine agus ní dhéanann sé scrúdú ar na mionghnéithe éagsúla den mharc (breithiúnais an 11 Samhain 1997, SABEL, C‑251/95, EU:C:1997:528, mír 23, agus an 22 Meitheamh 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, EU:C:1999:323, mír 25).

62      Tá níos mó i gceist le measúnú ar an gcosúlacht idir dhá chomhartha ná comhpháirt amháin de chomhartha ilchodach a ghlacadh agus é a chur i gcomparáid le comhartha eile. Os a choinne sin, ní mór an chomparáid a dhéanamh trí scrúdú a dhéanamh ar na comharthaí atá i gceist, arna meas ina n‑iomláine, rud nach gciallaíonn nach bhféadfadh ceann amháin nó níos mó dá chomhpháirteanna a bheith mar an ghné is suntasaí, in imthosca áirithe, ar an imprisean foriomlán a thugtar don phobal ábhartha le comhartha ilchodach (féach, chuige sin, breithiúnais an 6 Deireadh Fómhair 2005, Medion, C‑120/04, EU:C:2005:594, mír 29, agus an 22 Deireadh Fómhair 2015, BGW C‑20/14, EU:C:2015:714, mír 36). Ní féidir an measúnú ar an gcosúlacht a dhéanamh ach amháin má tá na comhpháirteanna eile go léir den chomhartha diomaibhseach ar bhonn na gné ceannasaí amháin (breithiúnas an 12 Meitheamh 2007, OHMI v Shaker, C‑334/05 P, EU:C:2007:333, mír 42). D’fhéadfadh sé sin a bheith amhlaidh, go háirithe, dá bhféadfaí an chomhpháirt sin a bheith chun tosaigh, í féin, ar an íomhá den mharc atá i gcuimhne an phobail ábhartha, agus mar thoradh air sin go bhfuil comhpháirteanna uile den mharc sin diomaibhseach san imprisean foriomlán a chruthaítear leis an marc sin (breithiúnas an 20 Meán Fómhair 2007, Nestlé v OHMI, C‑193/06 P, nár foilsíodh, EU:C:2007:539, mír 43).

63      Sa chás seo, sula ndéanfaí measúnú ar chomhchosúlacht na gcomharthaí atá i gceist, ní mór measúnú a dhéanamh ar na sainghnéithe agus na príomhghnéithe.

–       Sainghnéithe agus príomhghnéithe na gcomharthaí atá i gceist

64      Mar a mheabhraigh an Bord Achomhairc i mír 39 den chinneadh atá faoi chonspóid, is éard atá sa marc níos luaithe an focal ‘krax’, arna scríobh i gceannlitreacha stílithe, arna leagan amach in ord íslitheach ón gceannlitir ‘K’ go dtí an cheannlitir ‘X’, ar chúlra dorcha de chruth neamhrialta.

65      Maidir leis an dearadh atá faoi chonspóid, rinne an Bord Achomhairc cur síos air, i mír 40 den chinneadh atá faoi chonspóid, mar bheith comhdhéanta de chúlra dronuilleogach gorm, cnuasach de sneaic-mhaidí agus píosa triantánach cáise ar an taobh clé. Tá na gnéithe focail ‘eti’, ‘crax’ agus ‘sticks’ suite faoi bhun an chinn eile agus cuirtear os cionn na ngnéithe fíortha iad. Léirítear na gnéithe focail ‘crax’ agus ‘sticks’ i gceannlitreacha bána le teorainn ghlas, cé go scríobhtar an ghné focail ‘eti’ i ndath dearg le teorainn ghorm agus dhubh agus go n‑áirítear leis an ngné focail sin gné fíortha dhubh neamhshonrach atá gar dá cúinne ag bun ar chlé. Dar leis an mBord Achomhairc, is imeacht suntasach é an ghné focail ‘crax’ mar gheall ar a mhéid níos mó, a shuíomh lárnach agus a stíliú ar leith, i gcomparáid leis na gnéithe focail eile.

66      Déanann an t‑iarratasóir gearán, go bunúsach, gur sháraigh an Rannán Neamhbhailíochta a chearta cosanta agus, gur chinn sé gurbh fhéidir leis an ngné focail ‘crax’ den dearadh atá faoi chonspóid, í féin, a bheith chun tosaigh ar an íomhá den dearadh sin. Dar leis an iarratasóir, níl aon cheann de na comhpháirteanna eile den dearadh sin diomaibhseach san imprisean foriomlán a chuirtear in iúl leis an dearadh atá i gceist, ós rud é go mbraitheann cosúlacht na gcomharthaí ar shainiúlacht chomhpháirteanna na gcomharthaí sin agus ar thascanna eile ábhartha a d’fhéadfadh a bheith ann. Ina theannta sin, áitíonn sé gurb é an ghné focail ‘eti’ an ghné is ceannasaí san imprisean foriomlán a chuirtear in iúl leis an dearadh atá i gceist, agus gurb é an toradh a bheidh air sin go dtarraingeoidh an ghné focail sin an aird is mó ón phobal ábhartha. Maíonn sé, dá thoradh sin, go bhfuil na gnéithe focail ‘crax’ agus ‘sticks’ tánaisteach agus nach bhfuil sainiúlacht ag baint leo i gcomparáid leis na hearraí atá i gceist.

67      Ina theannta sin, cuireann an t‑iarratasóir i gcoinne chonclúidí an Bhoird Achomhairc ar dá réir nach bhfuil aon chiall ag an ngné focail ‘crax’ don phobal ábhartha agus nach bhfuil sainiúlacht ag baint leis mar sin. Dar leis an iarratasóir, féachfaidh an pobal sin ar an ngné focail sin, ar an gcéad dul síos, mar thagairt a dhéanamh do na hearraí in Aicme 30 agus a chuirtear ar an margadh sa Rómáin faoin ainm ‘craxuri’ agus, ar an dara dul síos, mar bheith tuairisciúil, a mhéid a dhéantar tagairt léi don fhuaim a chruthaítear nuair a thomhlaítear bianna briosca agus brioscánacha, amhail sneaic-mhaidí.

68      Déanann EUIPO agus an t‑idiragraí argóintí an iarratasóra a dhíospóid.

69      De réir an chásdlí, agus measúnú á dhéanamh ar chineál ceannasach ceann amháin nó níos mó de chomhpháirteanna ar leith de chomhartha casta, ní mór, go háirithe, cáilíochtaí intreacha gach ceann dá chomhpháirteanna a chur san áireamh trína gcur i gcomparáid le comhpháirteanna eile. Ina theannta sin agus ar bhealach coimhdeach, féadfar suíomh coibhneasta na gcomhpháirteanna éagsúla laistigh de chumraíocht an chomhartha chasta a chur san áireamh (féach, chuige sin, breithiúnas an 23 Deireadh Fómhair 2002, MATRATZEN, T‑6/01, EU:T:2002:261, mír 35).

70      Ina theannta sin, chun cinneadh a dhéanamh maidir le sainiúlacht ghné atá comhdhéanta de chomhartha, ní mór measúnú a dhéanamh ar chumas níos mó nó níos lú na gné sin chun na hearraí nó na seirbhísí ar cláraíodh an comhartha ina leith mar chomhartha de thionscnamh gnóthais áirithe a shainaithint, agus ar an gcaoi sin idirdhealú a dhéanamh idir na hearraí nó na seirbhísí sin agus earraí agus seirbhísí de chuid na ngnóthas eile. Agus an measúnú sin á dhéanamh, ba cheart, go háirithe, saintréithe intreacha na ngnéithe atá i gceist a chur san áireamh i bhfianaise cé acu an bhfuil siad tuairisciúil ar chor ar bith ar na hearraí agus na seirbhísí ar cláraíodh an comhartha ina leith (féach breithiúnas an 8 Iúil 2015, Deutsche Rockwool Mineralwoll v OHMI – Ceramicas del Foix (Rock & Rock), T‑436/12, EU:T:2015:477, mír 28 agus an cásdlí dá dtagraítear).

71      Nuair a bhíonn gnéithe áirithe de thrádmharc tuairisciúil ar na hearraí agus ar na seirbhísí a bhfuil an marc sin cosanta ina leith nó ar na hearraí agus na seirbhísí a chumhdaítear leis an iarratas ar chlárú, aithnítear nach bhfuil ach leibhéal íseal sainiúlachta, nó fiú leibhéal an‑íseal sainiúlachta, ag baint leis na gnéithe sin. I bhformhór na gcásanna, ní féidir an sainiúlacht sin a dheonú dóibh ach amháin mar gheall ar theaglaim a fhoirmíonn siad le gnéithe eile den mharc. Mar gheall ar leibhéal íseal, nó an‑íseal a sainiúlachta, ní mheasann an pobal go ginearálta go bhfuil gnéithe tuairisciúla de mharc ceannasach san imprisean foriomlán a chruthaítear leis an marc sin, ach amháin i gcás, go háirithe, mar gheall ar a suíomh nó a méid, gur dócha go ndéanfaidh siad imprisean ar an bpobal ábhartha agus go gcuimhneoidh an pobal sin orthu. Ní chiallaíonn sé sin, áfach, gur gá go mbeadh gnéithe tuairisciúla de mharc diomaibhseach san imprisean foriomlán a chuirtear in iúl leis an marc sin. I ndáil leis sin, ní mór taighde a dhéanamh, go háirithe, ar an gceist an bhféadfadh sé go mbeadh aon ghné eile den mharc iad féin a bheith ceannasach ar an íomhá den mharc sin atá i gcuimhne an phobail ábhartha I ndáil leis sin, ní mór taighde a dhéanamh, go háirithe, ar an gceist an bhféadfadh sé go mbeadh aon ghné eile den mharc iad féin a bheith ceannasach ar an íomhá den mharc sin atá i gcuimhne an phobail ábhartha (féach breithiúnas an 18 Eanáir 2023, YAplus DBA Yoga Alliance v EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL), T‑443/21, nár foilsíodh, EU:T:2023:7, mír 69 agus an cásdlí dá dtagraítear).

72      Sa chás seo, sa chéad áit, ní mór a thabhairt faoi deara, ar an gcéad dul síos, gur tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid, agus an ceart aige, i mír 39 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár thug an t‑iarratasóir aon fhianaise maidir le ciall fhéideartha an ghné focail ‘crax’ den dearadh atá faoi chonspóid nó an ghné focail ‘krax’ den mharc níos luaithe agus d’aon cheangal idir an chiall a d’fhéadfadh a bheith ag na focail sin agus na hearraí atá i gceist. Thairis sin, bhí an ceart ag an mBord Achomhairc a chinneadh, go bunúsach, nach bhféadfadh an t‑iarratasóir brath ar mharcanna náisiúnta comhchosúla eile a bheith ann in éagmais fianaise ar a n‑úsáid sa chríoch ábhartha.

73      I ndáil leis sin, de réir Airteagal 63 de Rialachán Uimh. 6/2002 ina leagan níos luaithe, in imeachtaí a bhaineann le dearbhú neamhbhailíochta, dá bhforáiltear le hAirteagal 25(1)(e) den Rialachán sin ina leagan níos luaithe, tá scrúdú EUIPO teoranta do na fíorais agus do na saincheisteanna dlí arna gcur ar fáil ag na páirtithe agus ar an bhfaoiseamh atá á lorg agus go bhféadfaí neamhaird a thabhairt ar fhíorais nó ar fhianaise nár chuir na páirtithe lena mbaineann isteach in am trátha. Thairis sin, maidir le hargóint an iarratasóra a bhaineann le leibhéal íseal sainiúlachta an fhocail ‘craxuri’ a mhéid a bhaintear úsáid as go minic maidir leis na hearraí atá i gceist, ní mór a chur i bhfios go láidir nár suíodh an fhírinne maidir leis an méid sin. Is é an t‑aon fhianaise a chuir an t‑iarratasóir isteach chun tacú leis an argóint sin ná liosta marcanna lena n‑áirítear an focal ‘craxx’ le haghaidh earraí in Aicmí 29 agus 30. Mar sin féin, má dhéantar líon réasúnta teoranta trádmharcanna a liostú, gan faisnéis lenar féidir an méid atá ar eolas ag an bpobal tagartha a thomhas, ní thacaíonn sé sin leis an gconclúid go ndéanann an pobal sin ceangal idir an focal ‘craxuri’ agus na hearraí sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 13 Aibreán 2011, Sociedad Agricola Requingua v OHMI – Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA), T‑358/09, nár foilsíodh, EU:T:2011:174, mír 35). Dá bhrí sin, ní gá amhras a chaitheamh ar mheasúnú an Bhoird Achomhairc, mar thoradh ar mhír 41 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach bhfuil aon chiall ag an ngné focail ‘crax’ don phobal ábhartha agus, dá bhrí sin, go bhfuil sé sainiúil.

74      Ar an dara dul síos, chinn an Bord Achomhairc, agus an ceart aige, i mír 41 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh an ghné focail ‘eti’ sainiúil, ós rud é nach raibh aon chiall ag an ngné focail sin don phobal ábhartha. Mar sin féin, tá ról tánaisteach ag an ngné focail sin, mar gheall ar a mhéid bheag, san imprisean iomlán a thugtar leis an dearadh atá faoi chonspóid. Ina theannta sin, tá na gnéithe eile atá sa dearadh sin, eadhon an focal ‘sticks’ agus na gnéithe fíortha a léiríonn sneaiceanna agus cáis, tuairisciúil ar na hearraí lena mbaineann an dearadh sin, ós rud é go dtagraíonn siad do sneaic-mhaidí cáisbhlasaithe, dá bhrí sin, nach bhfuil siad sainiúil.

75      Ar an tríú dul síos, ní mór a thabhairt faoi deara go bhfuil an cúlra gorm dronuilleogach de chineál maisiúcháin agus nach bhfuil aige ach ról tánaisteach san imprisean foriomlán a eascraíonn as an dearadh atá faoi chonspóid. Is amhlaidh atá maidir leis an ngné fíortha bheag neamhshonraithe, a mbeadh tionchar teoranta aici nó fiú nach mbeadh tionchar aici ar an dearcadh foriomlán a thagann as an dearadh sin mar gheall ar mhéid an‑bheag an dearaidh sin.

76      Sa dara háit, de réir cásdlí socair, nuair atá comhartha comhdhéanta de ghnéithe focail agus gnéithe fíortha, tá gnéithe focail níos sainiúla ná gnéithe fíortha, toisc go bhfuil sé níos éasca don ghnáth-thomhaltóir tagairt a dhéanamh do na hearraí atá i gceist trína n‑ainm a lua ná trí chur síos a dhéanamh ar ghnéithe fíortha den chomhartha sin (breithiúnas an 7 Feabhra 2018, Pacáistíocht le haghaidh cóin uachtair reoite, T‑794/16, nár foilsíodh, EU:T:2018:70, mír 49).

77      I ndáil leis sin, ní mór a thabhairt faoi deara, mar a rinne an Bord Achomhairc i míreanna 25 agus 43 den chinneadh atá faoi chonspóid, go bhfuil an ghné focail ‘krax’ mar an t‑aon ghné focail den mharc níos luaithe agus go léirítear leis an ngné focail ‘crax’ an ghné is tarraingtí den dearadh atá faoi chonspóid. Go deimhin, léirítear na gnéithe sin, atá stílithe ar an mbealach céanna, go háirithe ina gceannlitreacha bána, trí mhéid atá ag méadú nó ag laghdú. Sna himthosca sin agus ós rud é go bhfuil ról tánaisteach ag na gnéithe eile den dearadh sin sa mheasúnú foriomlán nó go bhfuil siad tuairisciúil, tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid, mar is ceart, gurbh é an ghné focail ‘krax’ an ghné ba shainiúla a chomhdhéanann an marc sin agus gurbh é an ghné focail ‘crax’ an ghné cheannasach laistigh den dearadh sin.

–       An chomparáid ó thaobh amhairc de

78      Maíonn an t‑iarratasóir nach bhfuil na comharthaí atá faoi chonspóid cosúil lena chéile ó thaobh amhairc de. Dar leis an iarratasóir, ní mór a mheas go bhfuil an ghné focail ‘eti’ de chuid an dearaidh atá faoi chonspóid ag tarraingt aird uile an phobail ábhartha. Ina theannta sin, measann sé go bhfuil na gnéithe focail agus fíortha den dearadh sin inléite láithreach, agus nach measfar iad a bheith ina ngnéithe maisiúcháin amháin.

79      Mar sin féin, mar a tugadh faoi deara i mír 77 thuas, is é an focal ‘crax’ den dearadh atá faoi chonspóid an ghné focail is mó a tharraingeoidh aird an phobail ábhartha air agus, dá bhrí sin, a mbeidh an tionchar is mó aige ar an imprisean foriomlán a thagann as an dearadh sin.

80      Sa chás seo, ní mór a thabhairt faoi deara, ó thaobh amhairc de, go bhfuil trí cinn de na ceithre litir ina bhfuil na gnéithe sainiúla agus ceannasacha de na comharthaí atá i gceist ag teacht le chéile, is é sin an seicheamh litreacha ‘r’, ‘a’, ‘x’, atá léirithe i gceannlitreacha, a bhfuil éifeacht thríthoiseach chomhchosúil acu, agus atá beagán claonta ó chlé go deas, agus méid na litreacha ag laghdú sa marc níos luaithe agus ag méadú sa dearadh atá faoi chonspóid. Ina theannta sin, ní hionann iad, ar an gcéad dul síos, ó thaobh a gceannlitreacha, eadhon, ‘K’ agus ‘C’ faoi seach agus, ar an dara dul síos, ó thaobh seicheamh méadaitheach nó laghdaitheach mhéid a litreacha.

81      I ndáil leis sin, chinn an Bord Achomhairc agus an ceart aige, i mír 44 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach féidir gur mó na difríochtaí idir na comharthaí atá i gceist a luaitear i mír 80 thuas ná an cosúlacht a cruthaíodh leis na trí litir chomhionanna arna stíliú ar bhealach comhchosúil. Mar sin féin, fiú dá mbeadh na comharthaí sin éagsúil sa chaoi go bhfuil an ghné focail thánaisteach ‘eti’ agus an focal neamhshainiúil ‘sticks’ agus sa chúlra ann sa dearadh atá faoi chonspóid, sna dathanna agus sa ghné fhíortha dhubh bheag, ar gnéithe maisiúcháin iad go léir, agus i léiriú neamhshainiúil na sneaic-mhaidí agus na cáise, níl aon choibhéis ag na gnéithe sin sa mharc roimhe sin agus ní féidir leo sárú a dhéanamh ar chosúlacht na ngnéithe ceannasacha ‘krax’ agus ‘crax’, mar gheall ar a n‑easpa sainiúlachta agus a méid agus a suíomh tánaisteach.

82      Leanann sé ón méid sin nach ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí nuair a tháinig sé ar an gconclúid go raibh meánleibhéal cosúlachta ag baint leis na comharthaí atá faoi chonspóid ó thaobh amhairc de.

–       Comparáid ó thaobh na foghraíochta de

83      Maíonn an t‑iarratasóir nach bhfuil cosúlacht ar bith idir na gcomharthaí atá i gceist ó thaobh na foghraíochta de. Dar leis an iarratasóir, cé nach ndéanfaidh na tomhaltóirí ach ceann amháin de na gnéithe focail a n‑áirítear leis an dearadh atá faoi chonspóid a fhuaimniú, d’fhonn focail a shábháil, is í an ghné focail ‘eti’ a bheidh ann, rud nach bhfuil cosúil leis an ngné focail ‘krax’ ón marc roimhe sin.

84      Sa chás seo, mar is léir ó mhír 74 thuas, níl na gnéithe fíortha ná na focail ‘sticks’ a chomhdhéanann an dearadh atá faoi chonspóid, sainiúil ar chor ar bith agus tá tábhacht thánaisteach ag baint leo. Thairis sin, tá tábhacht thánaisteach ag baint leis an ngné focail ‘eti’, cé go bhfuil sí sainiúil mar gheall ar easpa céille i ndáil leis na hearraí atá i gceist, mar gheall ar a méid agus a suíomh. Ina theannta sin, mar is léir freisin ó mhír 81 thuas, tá an seicheamh litreacha céanna ‘r’, ‘a’, ‘x’, amhail ‘k’ agus ‘c’, sna gnéithe focail ‘krax’ ón marc níos luaithe agus ‘crax’ ón dearadh atá faoi chonspóid, agus déanfar iad a fhuaimniú ar an mbealach céanna.

85      I ndáil leis sin, ba cheart a mheabhrú, de réir an chásdlí, i gcás ina mbíonn ar thomhaltóirí dul i ngleic le marc atá comhdhéanta de ghnéithe éagsúla focail, a bhfuil tábhacht thánaisteach ag baint le cuid acu, gur gnách leo an marc sin a ghiorrú ó bhéal chun é a dhéanamh níos éasca é a fhuaimniú (féach, chuige sin, breithiúnas an 30 Samhain 2006, Camper v OHMI – JC (BROTHERS by CAMPER), T‑43/05, nár foilsíodh, EU:T:2006:370, mír 75). Leanann sé ón méid sin gur lú seans go bhféadfaí aird an tomhaltóra a tharraingt ar ghnéithe focail an dearaidh atá faoi chonspóid, seachas ar an ngné focail ‘crax’, a bhfuil tábhacht thánaisteach ag baint léi, agus mar gheall air sin gur lú seans go ndéanfaí iad a fhuaimniú. Thairis sin, ní dhéanfar na gnéithe fíortha a fhuaimniú, agus mar thoradh air sin, is mó an seans go ndéanfaidh tomhaltóirí tagairt do na hearraí lena mbaineann an dearadh trí ghné cheannasach an dearaidh sin amháin a fhuaimniú, is é sin an ghné focail ‘crax’.

86      Dá bhrí sin, ní dhearna an Bord Achomhairc earráid mheasúnaithe agus é ag cinneadh, i mír 45 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh ardleibhéal cosúlachta foghraíochta ag baint leis na comharthaí atá i gceist.

–       An chomparáid choincheapúil

87      Maíonn an t‑iarratasóir gur cheart don Bhord Achomhairc teacht ar an gconclúid nach raibh aon chosúlacht choincheapúil ag baint leis na comharthaí atá i gceist. Go háirithe, maíonn siad go meastar an ghné focail ‘eti’, arb í an ceann is ceannasaí agus is sainiúla den dearadh atá faoi chonspóid, agus an ghné focail ‘krax’ den mharc níos luaithe, a bheith mar fhocail shuaibhreosacha agus éagsúla agus, i measc na gcomharthaí sin, go bhfuil ceann amháin dóibh ina fhocalmharc agus go bhfuil an ceann eile ina chomhartha fíortha, a mhéid nach raibh aon chosúlacht choincheapúil ann idir na comharthaí sin.

88      Ní mór a mheabhrú gurb é cuspóir na comparáide coincheapúla comparáid a dhéanamh idir na ‘coincheapa’ atá sna comharthaí atá i gceist. Ciallaíonn an téarma ‘coincheap’, de réir an tsainmhínithe a thugtar, mar shampla, san fhoclóir Larousse, ‘smaoineamh ginearálta agus teibí a chuireann ar a chumas a dearcthaí éagsúla ina leith a nascadh leis an gcuspóir sin agus eolas air a eagrú’ (féach breithiúnas an 16 Meitheamh 2021, Smiley Miley v EUIPO – Cyrus Trademarks (MILEY CYRUS), T‑368/20, nár foilsíodh, EU:T:2021:372, mír 52 agus an cásdlí dá dtagraítear).

89      Ar an gcaoi chéanna, de réir an chásdlí, tugtar le tuiscint le cosúlacht choincheapúil go bhfuil na comharthaí atá i gceist ag teacht le chéile ó thaobh a n‑ábhair shéimeantaigh de (féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Samhain 1997, SABEL (C‑251/95, EU:C:1997:528, mír 24). Dá bhrí sin, i gcás nach dtuigeann an pobal ábhartha brí na bhfocal nó nach féidir leis brí ar leith a thabhairt d’aon cheann de na comharthaí sin, ní féidir comparáid choincheapúil a dhéanamh (féach, chuige sin, breithiúnais an 7 Feabhra 2018, Pacáistíocht le haghaidh cóin uachtair reoite, T‑794/16, nár foilsíodh, EU:T:2018:70, mír 76, agus an 6 Aibreán 2022, Agora Invest v EUIPO – Transportes Maquinaria y Obras (TRAMOSA), T‑219/21, nár foilsíodh, EU:T:2022:219, mír 117 agus an cásdlí dá dtagraítear).

90      Sa chás seo, níl aon chiall don phobal ábhartha ag gnéithe ceannasacha na gcomharthaí atá i gceist (féach míreanna 73 agus 77 thuas). Ní féidir leo, mar sin, an coincheap sin a chur in iúl don phobal ábhartha.

91      Maidir leis na gnéithe eile dá bhfuil an dearadh atá faoi chonspóid comhdhéanta, mar is léir ó mhíreanna 74 agus 77 den bhreithiúnas seo, tá ról tánaisteach ag na gnéithe sin lena gcuirtear teorainn lena dtionchar i gcomhthéacs na comparáide coincheapúla idir na comharthaí atá i gceist. Ní chiallaíonn sé sin go bhfuil na gnéithe sin go hiomlán diomaibhseach. Mar sin, ní mór go gcuirfí an ghné focail ‘sticks’ agus na gnéithe fíortha ornáideacha a chomhfhreagraíonn do charnán sneaic-mhaidí agus do phíosa cáise den dearadh sin san áireamh sa chomparáid sin, ós rud é go gcuireann siad coincheap na ngnáthearraí bia in iúl agus go dtagraíonn siad do sneaic-mhaidí cáisbhlasaithe.

92      Dá bhrí sin, murab ionann agus an chonclúid a leagtar amach i mír 46 den chinneadh atá faoi chonspóid, ní mór a chinneadh, i bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, go bhfuil na comharthaí atá i gceist éagsúil ar bhonn coincheapúil.

 Sainiúlacht an trádmhairc níos luaithe

93      Maíonn an t‑iarratasóir go bhfuil ag an marc níos luaithe, go bunúsach, leibhéal íseal sainiúlachta, ós rud é go ndéantar cur síos leis an ngné focail ‘krax’ ar an bhfuaim a tháirgtear agus sneaiceanna gránachbhunaithe á dtomhailt agus mar gheall ar chómhaireachtáil an mhairc sin leis an gclárú idirnáisiúnta lena n‑ainmnítear an tAontas Eorpach den mharc CRAXX, a cláraíodh an 7 Nollaig 2004 faoi thagairt 0854152A le haghaidh earraí comhionanna in Aicmí 29 agus 30.

94      Ar thaobh amháin, mar is léir ó mhíreanna 73, 77 agus 90 thuas, níl aon chiall don phobal ábhartha ag an ngné focail ‘krax’ ón marc níos luaithe, amhail ag an ngné focail ‘crax’ ón dearadh atá faoi chonspóid, agus níor thug an t‑iarratasóir aon fhianaise ar aird go raibh aon chiall ag an ngné focail ‘krax’ don phobal sin. A mhéid a bhaineann le ráiteas an iarratasóra maidir le cineál onamataipéach an ghné focail deiridh, níl onamataipé den fhuaim a tháirgtear agus earraí briosca á dtomhailt soiléir, sa chás seo.

95      Ar an taobh eile, ní féidir argóint an iarratasóra maidir le cómhaireachtáil an mhairc níos luaithe leis an marc CRAXX dul chun cinn d’fhonn a thaispeáint go bhfuil ag an marc níos luaithe, sa chás seo, go bunúsach, leibhéal íseal sainiúlachta. Go deimhin, baineann sainiúlacht an mhairc níos luaithe, cibé an eascraíonn sé as cáilíochtaí intreacha an mhairc sin nó as clú an mhairc sin, le cumas an mhairc sin na hearraí nó na seirbhísí ar cláraíodh é ina leith mar earraí de thionscnamh gnóthas ar leith agus ar an gcaoi sin idirdhealú a dhéanamh idir na hearraí nó na seirbhísí sin agus earraí nó seirbhísí de chuid gnóthas eile (féach, chuige sin, breithiúnais an 13 Meán Fómhair 2018, Birkenstock Sales v EUIPO, C‑26/17 P, EU:C:2018:714, mír 31 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 21 Nollaig 2021, Dr. Spiller v EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller), T‑6/20, nár foilsíodh, EU:T:2021:920, mír 145 agus an cásdlí dá dtagraítear). Ní bhaineann an dara ceann le comparáid a dhéanamh idir roinnt comharthaí, ach ní bhaineann sé ach le comhartha amháin, is é sin, an marc níos luaithe (féach, chuige sin, breithiúnas an 11 Meitheamh 2020, China Construction Bank v EUIPO, C‑115/19 P, EU:C:2020:469, mír 58).

96      Dá bhrí sin, ní dhearna an Bord Achomhairc aon earráid dlí trína chinneadh go raibh meánleibhéal sainiúlachta, go bunúsach, ag baint leis an marc níos luaithe.

 An measúnú foriomlán ar an dóchúlacht mearbhaill

97      Ciallaíonn an measúnú foriomlán sin ar an dóchúlacht mearbhaill go bhfuil idirspleáchas áirithe idir na tosca a chuirtear san áireamh agus, go háirithe, an chosúlacht idir na comharthaí agus idir na hearraí nó seirbhísí a ainmnítear. Mar sin, féadfar leibhéal íseal cosúlachta idir na hearraí nó na seirbhísí deartha a chúiteamh le leibhéal níos airde cosúlachta idir na comharthaí, nó a mhalairt (breithiúnais an 29 Meán Fómhair 1998, Canon, C‑39/97, EU:C:1998:442, mír 17, agus an 22 Meitheamh 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, EU:C:1999:323, mír 19).

98      Thairis sin, d’fhonn an measúnú foriomlán a dhéanamh ar an dóchúlacht mearbhaill, ní mór a chur san áireamh, go háirithe, gurb annamh a bhíonn an deis ag an ngnáth-thomhaltóir, i measc an phobail ábhartha, comparáid dhíreach a dhéanamh idir na marcanna éagsúla ach nach mór dó a mhuinín a chur san íomhá neamhfhoirfe díobh a choinníonn sé ina chuimhne (breithiúnas an 22 Meitheamh 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, EU:C:1999:323, mír 26). Ina theannta sin, ní fhéadfaí teacht ar an gconclúid go mbeadh dóchúlacht mearbhaill ann ach amháin dá mba dhócha go gcuirfí an pobal ábhartha amú maidir le tionscnamh tráchtála na n‑earraí atá i gceist (féach, chuige sin, breithiúnas an 24 Samhain 2021, Jeronimo Martins Polska v EUIPO) – Rivella International (Riviva), T‑551/20, nár foilsíodh, EU:T:2021:816, mír 86).

99      Sa chás seo, tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid, i mír 51 den chonclúid atá faoi chonspóid, go raibh ann do dhóchúlacht mearbhaill maidir le tionscnamh tráchtála na n‑earraí atá i gceist, agus cuimhne neamhfhoirfe na dtomhaltóirí ar na comharthaí atá i gceist ar a bhfuil siad ag brath á cur san áireamh.

100    I ndáil leis sin, ar an gcéad dul síos, mar is léir ó mhír 54 thuas, bhí údar maith ag an mBord Achomhairc lena chinneadh go raibh na hearraí atá i gceist cosúil le chéile mar gheall ar a gcomhlántacht. Ar an dara dul síos, áirítear leis na comharthaí atá i gceist na gnéithe focail is coiteann agus na gnéithe ceannasacha ‘krax’ den mharc níos luaithe agus ‘crax’ den dearadh atá faoi chonspóid, nach bhfuil aon chiall leo, agus, dá thoradh sin, atá sainiúil. (féach míreanna 69 go 77 thuas). Ar an tríú dul síos, tá na comharthaí sin éagsúil ar bhonn coincheapúil (féach míreanna 88 go 92 thuas). Ar an gceathrú dul síos, chinn an Bord Achomhairc, agus an ceart aige, go raibh meánleibhéal cosúlachta amhairc ag baint leis na comharthaí sin (féach míreanna 79 go 82 thuas). Thairis sin tá ardleibhéal cosúlachta foghraíochta ag baint leis na comharthaí sin (féach mír 86 thuas). Ar an gcúigiú dul síos, bhí an ceart ag an mBord Achomhairc a chinneadh go bhfuil meánleibhéal sainiúlachta ag baint leis an marc níos luaithe (féach mír 96 thuas).

101    Leanann sé ón méid sin go bhféadfaidh an pobal ábhartha, a bhfuil meánleibhéal airde acu, a chreidiúint ar bhonn réasúnta, agus é ag breathnú ar an dearadh atá faoi chonspóid, go bhfuil an tionscnamh tráchtála céanna ag na hearraí lena mbaineann agus na hearraí comhchosúla, a chumhdaítear leis an marc níos luaithe.

102    Sna himthosca sin, ní dhearna an Bord Achomhairc aon earráid dlí trí theacht ar an gconclúid, i mír 51 den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh ann do dhóchúlacht mearbhaill maidir le tionscnamh tráchtála na n‑earraí de réir bhrí Airteagal 25(1)(e) de Rialachán Uimh. 6/2002 ina leagan níos luaithe, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 36(2)(b) de dhlí na Rómáine maidir le trádmharcanna.

103    Leanann sé ón méid sin go bhfuil an chéad saincheist dlí gan bhunús agus nach mór diúltú di, agus, dá réir sin, ní mór an chaingean ina hiomláine a dhíbhe.

 Costais

104    Faoi Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte, ordófar don pháirtí nár éirigh leis na costais a íoc, má iarrtar iad i bpléadálacha an pháirtí a n‑éireoidh leis.

105    Ós rud é nár éirigh leis an iarratasóir, ní mór a ordú dó a chostais féin a íoc, mar aon leis na costais arna dtabhú ag an idiragraí, de réir an ordaithe atá á lorg aige. Os a choinne sin, ós rud é nach bhfuil iarratas déanta ag EUIPO go n‑ordófaí don iarratasóir na costais a íoc ach sa chás amháin ina reáchtálfar éisteacht, ní mór, in éagmais reáchtáil den chineál sin, a chinneadh go n‑ordófaí do EUIPO a chostais féin a íoc.

Ar na forais sin,

dearbhaíonn agus rialaíonn AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Tríú Dlísheomra),

mar seo a leanas:

1.      Déantar an chaingean a dhíbhe.

2.      Ordaítear do Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ a chostais féin agus na costais arna dtabhú ag Star Foods E.M. SRL a íoc.

3.      Ordaítear d’Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh (EUIPO) a costais féin a íoc.

Arna thabhairt i gcúirt oscailte i Lucsamburg, an 3 Meán Fómhair 2025.

Sínithe

*      Teanga an cháis: an Béarla.