1.

Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léiriú ar Chinneadh 2013/488/AE ón gComhairle an 23 Meán Fómhair 2013 maidir leis na rialacha slándála chun faisnéis rúnaicmithe an Aontais Eorpaigh a chosaint, ( 2 ) agus ar Airteagal 47 agus Airteagal 51(1) agus (2) den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh. ( 3 )

2.

Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir protectus s.r.o., BONUL s.r.o. roimhe seo (‘Protectus’ nó ‘an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí’), agus Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu (Coiste Chomhairle Náisiúnta Phoblacht na Slóvaice chun athbhreithniú a dhéanamh ar chinntí an Bhiúró Náisiúnta Slándála) (‘an Coiste’) maidir le diúltú, ó protectus, don chaingean a thionscain protectus i gcoinne chinneadh Národný bezpečnostný úrad (an Biúró Náisiúnta Slándála, an tSlóvaic) (‘BNS’) chun a dheimhniú slándála tionsclaíche a neamhniú agus, mar thoradh ar an neamhniú sin, a dheimhniú slándála tionsclaíche a tharraingt siar.

3.

Faoi dhlí na Slóvaice, is é is cuspóir don fhianú slándála tionsclaíche duine aonair a údarú chun rochtain a fháil ar fhaisnéis rúnaicmithe faoin dlí náisiúnta. Tabharfaidh an deimhniú slándála tionsclaíche, óna thaobh féin de, rochtain aonair ar fhaisnéis rúnaicmithe an Aontais Eorpaigh (‘FRAE’).

4.

Glacadh an cinneadh lena gcuirtear ar neamhní an fianú slándála tionsclaíche ar bhain protectus tairbhe as ar an bhforas gur suíodh riosca slándála a bhaineann leis an ngnóthas sin ar bhonn, i bpáirt, faisnéise rúnaicmithe. Mheas an t‑údarás inniúil freisin, sa chinneadh sin, gur ghá a dheimhniú slándála tionsclaíche a chur ar neamhní, a mhéid a nascann an dlí náisiúnta an dá chineál imréitigh slándála sin.

5.

Níl réimse FRAE faoi réir reachtaíocht chothrománach i ndlí an Aontais Eorpaigh go fóill, ach tá sé faoi réir cinntí a bhaineann go sonrach le gach institiúid de chuid an Aontais Eorpaigh. ( 4 ) Thairis sin, ní rialaítear cosaint FRAE le dlí an Aontais Eorpaigh ach ar bhealach páirteach agus teoranta. I ndáil leis sin, cuireann dlí an Aontais Eorpaigh leis na córais náisiúnta atá ann cheana chun faisnéis rúnaicmithe a chosaint ar bhonn leibhéal coibhéiseach cosanta.

6.

Bhí ar an gCúirt rialú a dhéanamh roinnt uaireanta cheana féin ar an gcothromaíocht atá le baint amach idir an ceart chun leigheas éifeachtach a fháil agus na leasanna a luaitear chun údar a thabhairt le neamhnochtadh faisnéise áirithe, go háirithe i gcás ina mbaineann na leasanna sin leis an tslándáil náisiúnta. Mar sin féin, is é seo an chéad uair a chaithfidh an Chúirt soiléiriú a thabhairt maidir leis an ualú sin i ndáil le FRAE.

7.

Mar fhreagra ar na ceisteanna a chuir Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Cúirt Riaracháin Uachtarach Phoblacht na Slóvaice) chun ualú den sórt sin a leagan amach, glacfaidh mé an seasamh seo a leanas.

8.

Ar an gcéad dul síos, leagfaidh mé amach na cúiseanna a measaim, i gcás ina n‑iarrtar ar chúirt náisiúnta athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht cinnidh lena dtarraingítear siar imréiteach slándála duine lena gcuirtear ar a chumas a bheith ar an eolas faoi FRAE, de bhun Chinneadh 2013/488, gurb ionann cás den sórt sin agus cur chun feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh, i gcomhréir le hAirteagal 51(1) den Chairt. Dá bhrí sin, tá sé infheidhme, i mo thuairimse, maidir leis an gcás seo.

9.

Ar an dara dul síos, míneoidh mé cén fáth, i mo thuairimse, gur gá diúltú do na hargóintí a chuir formhór na rannpháirtithe sna himeachtaí seo chun a mhaíomh nach bhfuil feidhm ag Airteagal 47 den Chairt sna himthosca atá i gceist sna príomhimeachtaí. Maidir leis an tsubstaint, leagfaidh mé amach na cúiseanna a measaim, i bhfianaise ghnéithe áirithe an limistéir a bhaineann le FRAE a chosaint, go bhforáiltear le reachtaíocht na Slóvaice do choimircí leordhóthanacha chun cearta cosanta daoine aonair a dtarraingítear siar a n‑imréiteach slándála a chosaint.

10.

Ar an tríú dul síos, cuirfidh mé in iúl nach féidir leis na coimircí a eascraíonn as Airteagal 47 den Chairt, in aon chás, a bheith ina gcúis leis an gceanglas go mbeidh sé de chumhacht ag cúirt, atá freagrach as athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht cinnidh chun imréiteach slándála atá bunaithe go páirteach ar fhaisnéis rúnaicmithe a tharraingt siar, údarú a thabhairt don duine is ábhar don chinneadh sin rochtain a bheith aige ar chomhad an údaráis slándála náisiúnta ina bhfuil an fhaisnéis sin.

11.

An 6 Meán Fómhair 2018, d’eisigh BNS fianú slándála tionsclaíche don iarratasóir sna príomhimeachtaí lenar údaraíodh dó cigireacht a dhéanamh ar fhaisnéis atá rúnaicmithe ar leibhéal ‘an‑rúnda’, faisnéis rúnaicmithe a tharchur ar leibhéal ‘rúnda’ i bhformáid pháipéir agus leictreonach agus faisnéis rúnaicmithe ‘rúnda’ a chruthú. Thairis sin, ar iarraidh ón iarratasóir sna príomhimeachtaí, an 15 Samhain 2018 d’eisigh BNS deimhniú slándála tionsclaíche di ar leibhéal SECRET UE/EU SECRET.

12.

Ina dhiaidh sin, tháinig BNS ar an eolas faoi fhaisnéis neamh-rúnaicmithe a léirigh, inter alia, go raibh an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí nó a bhainisteoirí faoi réir imscrúdú coiriúil, go raibh conarthaí tugtha i gcrích aici le cuideachtaí a bhí ina n‑ábhar d’imscrúdú den sórt sin, gur íoc sí suimeanna neamhghnácha leis na cuideachtaí sin, agus go raibh amhras ann go raibh naisc idir a fhoireann agus cuideachta eile lenar fhreagair sí glaonna ar thairiscintí, tar éis don dá chuideachta, dá bhrí sin, tairiscint a dhéanamh faoi rialú comhchoiteann.

13.

Fuair BNS faisnéis eile freisin atá i ndoiciméid atá cáilithe mar fhianaise rúnaicmithe i scríbhinn.

14.

Thug BNS deis don iarratasóir sna príomhimeachtaí barúil a thabhairt ar chuid den fhaisnéis a fuarthas, ach ní ar an bhfianaise scríofa rúnaicmithe éagsúil ná ar an bhfaisnéis atá inti.

15.

Le cinneadh an 25 Lúnasa 2020, chuir BNS fianú slándála tionsclaíche agus deimhniú slándála tionsclaíche an iarratasóra sna príomhimeachtaí ar neamhní. Bhí neamhniú an deimhnithe sin bunaithe ar an gcinneadh go raibh riosca slándála ag baint leis an iarratasóir sna príomhimeachtaí mar gheall ar chaidreamh tráchtála a bheith ann a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh do leasanna slándála agus d’iompar Phoblacht na Slóvaice atá contrártha do leasanna eacnamaíocha an Bhallstáit sin. Mar ráiteas ar chúiseanna leis an gcinneadh sin, thagair BNS, ar an gcéad dul síos, d’fhaisnéis neamh-rúnaicmithe a bhí leagtha amach go mionsonraithe aige agus, ar an dara dul síos, d’fhaisnéis rúnaicmithe nár shonraigh sé a hinneachar. Sa chinneadh sin, luaigh BNS freisin gurbh é a bhí i gceist le cealú an fhianaithe slándála tionsclaíche an deimhniú slándála tionsclaíche a chealú, a mhéid a bhí bailíocht an deimhnithe sin ag brath ar bhailíocht an fhianaithe sin.

16.

Thug an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí caingean i gcoinne chinneadh BNS os comhair an phainéil. Mar thaca leis an gcaingean sin, mhaígh sé go príomha nach raibh an deis aige dul i gcomhairle le comhad BNS ná eolas a chur ar ábhar na fianaise rúnaicmithe i scríbhinn. Rinne an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí agóid i gcoinne thorthaí BNS freisin, a mhéid a bhí siad bunaithe ar fhaisnéis neamh-rúnaicmithe.

17.

Le cinneadh an 4 Samhain 2020, dhiúltaigh an Coiste don achomharc sin.

18.

Rinne an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí achomharc i gcoinne an chinnidh sin os comhair Najvyšší súd Slovenskej republiky (Cúirt Uachtarach Phoblacht na Slóvaice).

19.

Leis an gcaingean sin, áitíonn an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí nach bhféadfadh a chearta nós imeachta maidir le rochtain ar ábhar an chomhaid a bheith faoi réir teorannú iomlán ar an bhforas ginearálta amháin gur fhaisnéis rúnaicmithe í. Cáineann sí freisin gur dhiúltaigh stiúrthóir BNS rochtain ar fhaisnéis den sórt sin dá dlíodóir ar fhorais an‑ghinearálta. Caitheann sé amhras freisin ar na breithnithe fíorasacha agus dlíthiúla éagsúla ar ar a mbonn a bhunaigh BNS agus an Coiste a gconclúid go raibh riosca slándála ag baint leis an iarratasóir sna príomhimeachtaí.

20.

Tar éis an chaingean sin a thionscnamh, aistríodh dlínse chun scrúdú a dhéanamh uirthi chuig Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Cúirt Riaracháin Uachtarach Phoblacht na Slóvaice). An 28 Meán Fómhair 2022, sheol BNS an comhad iomlán chuig an iarratasóir, lena n‑áirítear an fhianaise rúnaicmithe i scríbhinn. Le cinneadh an 4 Deireadh Fómhair 2022, rinne Uachtarán an Bhoird Achomhairc na codanna rúnaicmithe sin den chomhad a eisiamh ó chomhairliúchán.

21.

An lá céanna, d’iarr dlíodóir an iarratasóra sna príomhimeachtaí ar an gcúirt sin a bheith in ann féachaint ar an bhfianaise rúnaicmithe i scríbhinn a sheol BNS. I litir dar dáta an 5 Deireadh Fómhair 2022, dhiúltaigh Uachtarán an Bhoird Achomhairc don iarraidh sin, agus d’iarr sé ar BNS breithniú a dhéanamh ar údarú féideartha chun an fhianaise sin a chur in iúl don dlíodóir sin. Le litir dar dáta an 25 Samhain 2022, níor údaraigh BNS ach go scaoilfí dhá fhianaise rúnaicmithe i scríbhinn. Ar an taobh eile, dhiúltaigh sé a thoiliú a thabhairt le nochtadh na fianaise rúnaicmithe eile i scríbhinn atá i gceist, ar an bhforas go bhféadfadh nochtadh foinsí faisnéise a bheith mar thoradh ar an nochtadh sin agus go bhféadfadh sé na himscrúduithe a rinneadh i leith an iarratasóra sna príomhimeachtaí a chur i mbaol. I litir dar dáta an 16 Eanáir 2023, d’iarr dlíodóir an iarratasóra sna príomhimeachtaí arís rochtain ar an bhfianaise rúnaicmithe uile i scríbhinn, ag brath, inter alia, ar Airteagal 47 den Chairt, arna léiriú ag an gCúirt Bhreithiúnais ina breithiúnas an 22 Meán Fómhair 2022, Országos Idegenrendézeti Főigazgatóság agus páirtithe eile. ( 5 )

22.

Sa chomhthéacs sin, tá amhras ar an gcúirt a rinne an tarchur maidir le hinfheidhmeacht na Cairte sna príomhimeachtaí.

23.

I ndáil leis sin, cuireann sí in iúl, go háirithe, go gcinntear coinníollacha bailíochta deimhnithe slándála tionsclaíche le dlí na Slóvaice, lena nasctar bailíocht deimhnithe den sórt sin le bailíocht fianaithe slándála tionsclaíche, gan rialáil níos mionsonraithe a dhéanamh ar láimhseáil FRAE ná ar rochtain air. Tugann sí faoi deara, áfach, go bhforchuirtear le Cinneadh 2013/488 oibleagáidí sonracha áirithe ar na Ballstáit maidir le húdarú conraitheoirí, a shainítear, i bhFoscríbhinn A a ghabhann leis an gcinneadh sin, mar gach duine nádúrtha nó dlítheanach a bhfuil an inniúlacht dhlíthiúil aige conarthaí a thabhairt i gcrích. Dá bhrí sin, ba cheart do na húdaráis náisiúnta na hoibleagáidí a eascraíonn as an gCinneadh sin a chur san áireamh agus deimhnithe slándála tionsclaíocha á n‑eisiúint nó á dtarraingt siar acu. Cé go dtagraítear i bhforálacha áirithe de Chinneadh 2013/488 don reachtaíocht náisiúnta nach mór do na húdaráis sin a chomhlíonadh, ní dhéanann sé sin difear don chinneadh sin, a mhéid nach mór do na Ballstáit an cinneadh sin a chur i bhfeidhm trí úsáid a bhaint as modhanna agus nósanna imeachta an dlí náisiúnta.

24.

Measann an chúirt a rinne an tarchur freisin nach gciallaíonn an fíoras nár glacadh reachtaíocht infheidhme na Slóvaice chun cur chun feidhme gnímh ar leith de dhlí an Aontais Eorpaigh a áirithiú agus go mbunaítear léi nasc idir bailíocht an deimhnithe slándála tionsclaíche agus deimhniú náisiúnta um shlándáil thionsclaíoch nach féidir cur chun feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh a bheith i gceist le cur i bhfeidhm na reachtaíochta sin. Tugann an chúirt sin dá haire freisin go bhféadfadh an t‑athbhreithniú ar an gcinneadh atá faoi chonspóid nach mór di a dhéanamh a bheith ina staid ina gcuireann Ballstát dlí an Aontais Eorpaigh chun feidhme agus nach féidir le bunús dlí Chinneadh 2013/488 ná Airteagal 346(1)(a) CFAE an Chairt a fhágáil gan feidhm.

25.

I gcás ina bhfuil an Chairt infheidhme maidir leis na príomhimeachtaí, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur an bhfuil reachtaíocht agus cleachtas na Slóvaice a bhaineann le faisnéis rúnaicmithe comhoiriúnach le hAirteagal 47 den Chairt.

26.

Sonraíonn an chúirt sin, faoin reachtaíocht sin, go bhfuil rochtain gan srian ar fhaisnéis den sórt sin ag breithiúna a n‑iarrtar orthu rialú a thabhairt ar achomhairc i gcoinne cinntí atá bunaithe orthu. Ní fhéadfaidh dlíodóir iarratasóra rochtain a bheith aige ar an bhfaisnéis sin ach amháin tar éis dó údarú an údaráis a shainaithin an fhaisnéis rúnaicmithe atá i gceist a fháil, gan an diúltú an t‑údarú sin a dheonú a bheith faoi réir athbhreithniú ag cúirt. Ina theannta sin, tá an dlíodóir sin fós faoi cheangal ag dualgas rúndachta agus dá bhrí sin ní féidir leis ábhar na faisnéise rúnaicmithe a mbeadh rochtain aige uirthi a nochtadh dá chliant.

27.

I bhfianaise na dtosca sin, sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur go bhféadfaí a shamhlú go bhféadfaí an cheist an bhfuil an reachtaíocht sin ag luí le hAirteagal 47 den Chairt a thuiscint ón mbreithiúnas Országos Idegenrendézeti Főigazgatóság agus páirtithe eile. Sa bhreithiúnas sin, chinn an Chúirt nach mór Airteagal 23(1) de Threoir 2013/32/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 26 Meitheamh 2013 maidir le nósanna imeachta coiteanna chun cosaint idirnáisiúnta a dheonú agus a tharraingt siar, ( 6 ) arna léamh i gcomhar le hAirteagal 45(4) den Treoir sin agus i bhfianaise phrionsabal ginearálta dhlí an Aontais Eorpaigh a bhaineann leis an gceart chun dea-riaracháin agus Airteagal 47 den Chairt, a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear, i gcás ina bhfuil cinneadh lena ndiúltaítear d’iarratas ar chosaint idirnáisiúnta nó lena dtarraingítear siar cosaint den sórt sin bunaithe ar fhaisnéis a gcuirfeadh a nochtadh slándáil náisiúnta an Bhallstáit lena mbaineann i mbaol, nach bhféadfaidh rochtain a bheith ag an duine lena mbaineann ná ag a chomhairleoir ar an bhfaisnéis sin ach amháin tar éis údarú a fháil chun na críche sin, nach dtugtar dó fiú substaint na bhforas ar a bhfuil na cinntí sin bunaithe agus nach bhféadfaidh sé, in aon chás, an fhaisnéis a bhféadfadh rochtain a bheith aige uirthi a úsáid chun críoch imeachtaí riaracháin nó breithiúnacha. ( 7 ) Ina theannta sin, shonraigh an Chúirt, sa bhreithiúnas sin, chun cearta cosanta an duine lena mbaineann a ráthú, nach féidir cumhacht na cúirte inniúla chun rochtain a fháil ar an gcomhad a chur in ionad rochtain ar an bhfaisnéis a chuir an duine lena mbaineann nó a chomhairleoir sa chomhad sin. ( 8 )

28.

Dar leis an gcúirt a rinne an tarchur, áfach, is gá a chinneadh an féidir an réiteach a eascraíonn as an mbreithiúnas Országos Idegenrendézeti Főigazgatóság agus páirtithe eile, a bhaineann le réimse na nósanna imeachta coiteanna chun cosaint idirnáisiúnta a dheonú agus a tharraingt siar, a aistriú go hiomlán chuig an gcás seo. Murab ionann agus an cás as ar eascair an breithiúnas sin, ní léir go bhféadfaidh na rialacha a leagtar síos le Cinneadh 2013/488, go háirithe in Airteagal 11 agus in Iarscríbhinn V a ghabhann leis chun críocha imréiteach slándála bunaíochta a dheonú ag an imréiteach slándála saoráide (ISS), ceart a ráthaítear le dlí an Aontais Eorpaigh a bhunú, ar mhaithe leis an gconraitheoir lena mbaineann, a bhféadfaidh sé brath ar a chosaint ar Airteagal 47 den Chairt. Más gá, ba mhaith leis an gcúirt a rinne an tarchur soiléiriú a fháil freisin ar ábhar na cosanta breithiúnaí a eascraíonn as an Airteagal sin agus ar na cumhachtaí nach mór di a bheith aici chun na cearta a eascraíonn as an Airteagal sin a ráthú i gcás amhail an cás atá i gceist sna príomhimeachtaí.

29.

Sna himthosca sin, chinn Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Cúirt Riaracháin Uachtarach Phoblacht na Slóvaice) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:

30.

Thíolaic an Coiste, Rialtais na Slóvaice agus na hEastóine, Comhairle an Aontais Eorpaigh agus an Coimisiún Eorpach barúlacha i scríbhinn.

31.

Tionóladh éisteacht an 30 Eanáir 2024, i láthair protectus, an Choiste, Rialtais na Slóvaice agus na Fraince, na Comhairle agus an Choimisiúin.

32.

Sa chás seo, iarrann an chúirt a rinne an tarchur soiléiriú ón gCúirt Bhreithiúnais maidir leis an gcothromaíocht atá le baint amach idir an ceart chun leighis éifeachtaigh agus cosaint na slándála náisiúnta, i gcomhthéacs achomhairc i gcoinne cinnidh, bunaithe go háirithe ar fhaisnéis rúnaicmithe, lena dtarraingítear siar, ar thaobh amháin, fianú slándála tionsclaíche lena gceadaítear rochtain ar fhaisnéis rúnaicmithe ag Ballstát agus, ar an taobh eile, deimhniú slándála tionsclaíche lena n‑údaraítear rochtain ar FRAE.

33.

Chun rialú a thabhairt ar an gcaingean a tionscnaíodh i gcoinne an chinnidh sin, iarrann an chúirt a rinne an tarchur ar an gCúirt Bhreithiúnais, go bunúsach, maidir le comhoiriúnacht reachtaíocht na Slóvaice le dlí an Aontais Eorpaigh, a mhéid a theorannaítear leis an reachtaíocht sin rochtain an duine lena mbaineann d’fhaisnéis rúnaicmithe atá mar bhonn leis an gcinneadh a rinneadh ina leith, agus maidir leis na cumhachtaí nach mór a bheith ag an gcúirt inniúil chun cearta an duine sin a ráthú.

34.

Áitíonn an Coiste nach bhfuil dlínse ag an gCúirt Bhreithiúnais an iarraidh ar réamhrialú a fhreagairt, ar an bhforas nach dtagann an staid atá i gceist sna príomhimeachtaí faoi raon feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh.

35.

A mhéid a fhéachtar leis na hargóintí a chuirtear chun cinn i ndáil leis sin a shuíomh nach bhfuil feidhm ag an gCairt sna príomhimeachtaí, tá sé beartaithe iad a scrúdú chun an chéad cheist a tharchuirtear chun réamhrialú a fhreagairt, a bhaineann leis an bpointe sin. Mar thaca leis an gcinneadh sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go dtagann an agóid atá bunaithe ar neamhfheidhmeacht forála de dhlí an Aontais maidir leis an gcás sna príomhimeachtaí faoi shubstaint na ceiste sin. ( 9 )

36.

Lena céad cheist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá Airteagal 51(1) den Chairt a léiriú sa chaoi go gcuireann Ballstát dlí an Aontais Eorpaigh chun feidhme i gcás ina ndéanann ceann dá chúirteanna athbhreithniú ar dhlíthiúlacht cinnidh lena gcuirtear ar neamhní, ar an gcéad dul síos, fianú slándála tionsclaíche lena gceadaítear rochtain ar fhaisnéis rúnaicmithe ag Ballstát agus, ar an dara dul síos, deimhniú slándála tionsclaíche lena n‑údaraítear rochtain ar FRAE, de réir bhrí Airteagal 11 de Chinneadh 2013/488 agus Iarscríbhinn V a ghabhann leis.

37.

Tá faisnéis rúnaicmithe, na coinníollacha maidir le bheith eolach uirthi, na coinníollacha chun an fianú slándála tionsclaíche a eisiúint agus a chealú agus an nós imeachta gaolmhar á rialú faoi dhlí na Slóvaice ag zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností (Dlí Uimh. 215/2004 maidir le faisnéis rúnaicmithe a chosaint ( 10 )).

38.

Leanann sé ó Airteagal 50(1) de Dhlí Uimh. 215/2004, ‘go léiríonn an nós imeachta imréitigh slándála go gcomhlíonann an conraitheoir na coinníollacha a leagtar síos in Airteagal 46 [ ( 11 )], eiseoidh BNS an fianú slándála tionsclaíche dó’. De réir mhír 5 den Airteagal sin, ‘fionnann BNS gur scoir an conraitheoir de cheann de na coinníollacha slándála tionsclaíche a leagtar síos in Airteagal 46 a chomhlíonadh nó gur sháraigh sé go tromchúiseach nó arís agus arís eile na hoibleagáidí a bhaineann le cosaint faisnéise rúnaicmithe, cealóidh sé bailíocht an deimhnithe’. Ba ar bhonn na forála deiridh sin a chinn BNS an fianú slándála tionsclaíoch a deonaíodh do protectus a chur ar ceal.

39.

Leagtar síos na coinníollacha maidir le deimhniú slándála tionsclaíoch a eisiúint in Airteagal 5(6) de Vyhláška č. 134/2016 Z. z. o personálnej bezpečnosti (Foraithne Uimh. 134/2016 maidir le slándáil pearsanra), ( 12 ) ina dtagraítear do na coinníollacha faoina n‑eisítear deimhniú imréitigh slándála duine nádúrtha a luaitear i míreanna 1 go 5 den Airteagal sin. Leanann sé, go háirithe, ó theaglaim na bhforálacha sin, ar an gcéad dul síos, go léirítear leis an deimhniú slándála tionsclaíche uasleibhéal rúnaicmithe FRAE a bhféadfadh rochtain a bheith ag duine aonair air agus na forálacha comhfhreagracha de rialacha an Aontais faoina n‑údaraítear rochtain an duine sin ar fhaisnéis rúnaicmithe. ( 13 ) Ar an dara dul síos, tá bailíocht an deimhnithe sin nasctha le bailíocht an fhianaithe slándála tionsclaíche. ( 14 )

40.

Chun a chinneadh an ionann an cás ina ndéanann cúirt náisiúnta athbhreithniú ar dhlíthiúlacht cinnidh lena gcuirtear na himréitigh slándála sin ar neamhní sa chreat dlíthiúil náisiúnta a ndéantar cur síos air ar an gcaoi sin agus cur chun feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh, is gá raon feidhme na Cairte a mheabhrú a mhéid a bhaineann le gníomhaíocht na mBallstát. Sainmhínítear é sin in Airteagal 51(1) den Chairt, ar dá réir nach ndírítear forálacha na Cairte chuig na Ballstáit ach amháin nuair a bhíonn dlí an Aontais Eorpaigh á chur chun feidhme acu. Deimhnítear leis an Airteagal seo den Chairt cásdlí socair na Cúirte ar dá réir atá na cearta bunúsacha a ráthaítear i ndlíchóras an Aontais infheidhme i ngach cás a rialaítear le dlí an Aontais, ach ní lasmuigh de na cásanna sin. ( 15 ) Dá bhrí sin, i gcás ina dtagann reachtaíocht náisiúnta faoi raon feidhme dhlí an Aontais, ní mór don Chúirt, nuair a iarrtar réamhrialú uirthi, an treoir ar fad is gá a sholáthar maidir le léiriú chun a chur ar chumas na cúirte náisiúnta a chinneadh an bhfuil an reachtaíocht sin ag luí leis na cearta bunúsacha a n‑áirithítear lena n‑urramú. ( 16 ) Os a choinne sin, i gcás nach dtagann staid dhlíthiúil faoi raon feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh, níl dlínse ag an gCúirt rialú a thabhairt uirthi agus ní féidir le haon fhoráil den Chairt ar a bhfuiltear ag brath a bheith mar bhunús le dlínse den sórt sin. ( 17 )

41.

De réir cásdlí socair, leis an gcoincheap ‘dlí an Aontais Eorpaigh a chur chun feidhme’, de réir bhrí Airteagal 51(1) den Chairt, glactar leis go bhfuil nascfhachtóir ann idir gníomh de dhlí an Aontais Eorpaigh agus an beart náisiúnta lena mbaineann a théann níos faide ná cóngaracht na n‑ábhar a chumhdaítear nó an tionchar indíreach atá ag ceann de na hábhair ar an gceann eile, agus na critéir mheasúnaithe arna sainiú ag an gCúirt á gcur san áireamh. ( 18 )

42.

Dá bhrí sin, chun a chinneadh an dtagann beart náisiúnta faoi raon feidhme ‘cur chun feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh’, de réir bhrí Airteagal 51(1) den Chairt, is gá a fháil amach, i measc tosca eile, an é cuspóir na reachtaíochta náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí foráil de dhlí an Aontais Eorpaigh a chur chun feidhme, cineál na reachtaíochta sin agus an saothraíonn sí cuspóirí seachas na cuspóirí a chumhdaítear le dlí an Aontais Eorpaigh, fiú má d’fhéadfadh sí difear indíreach a dhéanamh don dlí sin, agus an bhfuil rialacha sonracha de dhlí an Aontais Eorpaigh ann maidir leis an ábhar sin nó an bhféadfadh sí difear a dhéanamh dó. ( 19 )

43.

Luaigh mé roimhe seo nach bhfuil cosaint FRAE faoi réir caighdeán raon feidhme cothrománaigh go fóill i ndlí an Aontais Eorpaigh lena gcumhdaítear institiúidí agus comhlachtaí uile an Aontais Eorpaigh. Dá bhrí sin, eascraíonn córas cosanta den sórt sin as roinnt gníomhartha ar leith, a bhaineann go sonrach le gach institiúid nó comhlacht de chuid an Aontais Eorpaigh.

44.

Sa chás seo, luann an chúirt a rinne an tarchur Cinneadh 2013/488 mar riail dhlí an Aontais Eorpaigh is infheidhme sa díospóid sna príomhimeachtaí. In éagmais soiléiriú ó thaobh na cúirte sin maidir lena rogha léiriú ar an gcinneadh sin a lorg seachas ceann eile, is gá, i mo thuairimse, tús a chur leis an mbuntuiscint ar a bhfuil an comhar breithiúnach arna bhunú leis an nós imeachta dá bhforáiltear in Airteagal 267 CFAE bunaithe, eadhon go bhfuil an chúirt náisiúnta freagrach as comhthéacs fíorasach agus reachtach na tagartha do réamhrialú a shainiú, gan é a bheith faoin gCúirt Bhreithiúnais a cruinneas a chinneadh, agus go bhfuil toimhde ábharthachta ag baint le ceisteanna maidir le léiriú dhlí an Aontais Eorpaigh arna dtarchur ag an gcúirt náisiúnta sa chomhthéacs sin. ( 20 ) Dá bhrí sin, táim den tuairim nach mór an measúnú ar chur chun feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh sa chás atá i gceist sna príomhimeachtaí a dhéanamh i bhfianaise an chinnidh sin.

45.

Chun a chinneadh an ionann an staid atá i gceist sna príomhimeachtaí agus cur chun feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh, is gá na hoibleagáidí éagsúla a fhorchuirtear ar na Ballstáit le Cinneadh 2013/488, a ghlac an Chomhairle ar bhonn a cumhachta eagrúcháin inmheánaigh, a shonrú.

46.

Mar a luaitear in aithris 1 den chinneadh sin, is é is aidhm dó ‘gníomhaíochtaí na Comhairle a fhorbairt i ngach réimse inar gá faisnéis rúnaicmithe a láimhseáil, trí chóras slándála cuimsitheach a bhunú chun faisnéis rúnaicmithe a chosaint, córas a chumhdaíonn an Chomhairle, a hArdrúnaíocht agus na Ballstáit’. Chuige sin, leanann sé ó aithris 3 den chinneadh sin, ‘i gcomhréir leis na dlíthe agus na Rialacháin náisiúnta agus a mhéid is gá d’fheidhmiú na Comhairle, ba cheart do na Ballstáit an Cinneadh seo a chomhlíonadh nuair a láimhseálann a n‑údaráis inniúla, a bpearsanra nó a gconraitheoirí FRAE, ionas gur féidir le gach duine a bheith sásta go n‑áirithítear leibhéal coibhéiseach cosanta do FRAE’.

47.

Dá bhrí sin, mar a fhoráiltear in Airteagal 1(1) de Chinneadh 2013/488, ‘leagtar síos leis an gcinneadh sin na bunphrionsabail agus na híoschaighdeáin slándála chun FRAE a chosaint’. I gcomhréir le mír 2 den Airteagal sin, ‘beidh feidhm ag na bunphrionsabail agus ag na híoschaighdeáin maidir leis an gComhairle agus maidir le [hArdrúnaíocht na Comhairle (‘ARC’)] agus urramóidh na Ballstáit iad, i gcomhréir lena ndlíthe agus lena Rialacháin náisiúnta, ionas gur féidir le gach duine a bheith sásta go n‑áirithítear leibhéal coibhéiseach cosanta do FRAE’.

48.

Faoi Airteagal 2(1) den chinneadh sin, ‘ciallaíonn [FRAE] aon fhaisnéis nó ábhar a thugtar rúnaicmiú slándála de chuid an Aontais dó, a dtiocfadh leibhéil éagsúla dochair do leasanna an Aontais Eorpaigh nó do leasanna ceann amháin nó níos mó de na Ballstáit as a nochtadh neamhúdaraithe’.

49.

Chun FRAE a chosaint, ní mór do na Ballstáit bearta a ghlacadh nuair a bhíonn rochtain ag gníomhaithe eacnamaíocha ar an bhfaisnéis sin.

50.

Ón taobh sin de, sainmhínítear ‘slándáil thionsclaíoch’ in Airteagal 11(1) de Chinneadh 2013/488 mar ‘bhearta a chur i bhfeidhm chun cosaint FRAE arna déanamh ag conraitheoirí nó ag fochonraitheoirí a áirithiú i gcaibidlíochtaí réamhchonartha agus ar feadh saolré conarthaí rúnaicmithe’. Ní bhainfidh conarthaí den sórt sin le rochtain ar fhaisnéis atá rúnaicmithe mar fhaisnéis TRÈS SECRET UE/EU TOP SECRET’.

51.

Is gá bearta den sórt sin a chur i bhfeidhm, ós rud é, i gcomhréir le hAirteagal 11(2) de Chinneadh 2013/488, ‘[f]éadfaidh ARC, trí chonradh, cúraimí a bhaineann le rochtain ar FRAE, lena láimhseáil, lena stóráil nó lena scaoileadh a chur de chúram ar eintitis thionsclaíocha nó ar eintitis eile atá cláraithe i mBallstát nó a dteastaíonn rochtain ar FRAE, láimhseáil, stóráil nó scaoileadh FRAE uathu’.

52.

Sa chomhthéacs sin, tugtar an méid seo a leanas le tuiscint go háirithe le cosaint FRAE:

53.

I bhFoscríbhinn A a ghabhann le Cinneadh 2013/488, sainmhínítear an conradh rúnaicmithe mar ‘chonradh arna thabhairt i gcrích ag Ardrúnaíocht na Comhairle le conraitheoir chun earraí a sholáthar, oibreacha a chur i gcrích nó seirbhísí a sholáthar, ar conradh é a dteastaíonn rochtain ar FRAE nó cruthú FRAE chun é a chur i gcrích nó a bhfuil rochtain ar FRAE nó cruthú FRAE i gceist leis’. Ó thaobh ISS de, sainmhínítear í mar ‘chinneadh riaracháin arna dhéanamh ag [údarás slándála náisiúnta] nó ag [údarás slándála ainmnithe] a fhéadfaidh bunaíocht, ó thaobh na slándála de, leibhéal leordhóthanach cosanta ar leibhéal rúnaicmithe slándála sonraithe a sholáthar do FRAE’.

54.

Mar a luaitear in Airteagal 15(3) de Chinneadh 2013/488, is ar na Ballstáit go háirithe atá an fhreagracht as cur chun feidhme na mbunphrionsabal agus na n‑íoschaighdeán slándála chun FRAE a chosaint.

55.

Dá bhrí sin, ní mór dóibh ‘gach beart iomchuí a dhéanamh, i gcomhréir lena ndlíthe agus lena Rialacháin náisiúnta faoi seach, chun a áirithiú, nuair a dhéantar FRAE a láimhseáil nó a stóráil, go gcomhlíonfaidh sraith daoine aonair [Cinneadh 2013/488], lena n‑áirítear iad siúd atá ‘údaraithe go cuí, mar gheall ar a ndualgais, rochtain a bheith acu ar FRAE’ (Airteagal 15(3)(c)) agus ‘conraitheoirí na mBallstát, cibé acu ar chríoch na mBallstát nó ar an gcoigríoch’ (Airteagal 15(3)(d)).

56.

Thairis sin, chun críocha Airteagal 15(3) de Chinneadh 2013/488 a chur chun feidhme, foráiltear le hAirteagal 16(3)(a) den chinneadh sin go n‑ainmneoidh na Ballstáit údarás slándála náisiúnta a bheidh freagrach as na socruithe slándála chun FRAE a chosaint, chun, inter alia, an méid seo a leanas a dhéanamh:

57.

Is léir ó na forálacha sin go bhforchuirtear le Cinneadh 2013/488 sraith oibleagáidí sonracha ar na Ballstáit maidir le FRAE a chosaint. Áirítear ar na hoibleagáidí sin an oibleagáid atá ar na Ballstáit a áirithiú go bhfaighidh daoine aonair a bhfuil rochtain acu ar FRAE le linn a ngníomhaíochtaí imréiteach slándála ó údarás slándála náisiúnta.

58.

Mar achoimre, déantar foráil le Cinneadh 2013/488 maidir le freagracht ghinearálta na mBallstát as daoine áirithe a bheith ag comhlíonadh an chinnidh sin (Airteagal 15(3)), as cur i bhfeidhm na bhforálacha maidir le FRAE a chosaint (Airteagal 16(3)) a áirithiú nó as ISS a bheith i seilbh conraitheoirí agus fochonraitheoirí a bhfuil baint acu le conarthaí rúnaicmithe (Airteagal 11(5)).

59.

Tugaim faoi deara nach bhforchuireann Cinneadh 2013/488 oibleagáid ghinearálta ar dhaoine aonair a bhfuil rochtain acu ar FRAE le linn a ngníomhaíochtaí, chun imréiteach slándála a fháil ó údarás slándála náisiúnta. Leagtar síos sa chinneadh sin freisin rialacha áirithe chun teorainn a chur leis an nós imeachta cumhachtaithe agus leis na coinníollacha a bhaineann leis.

60.

Dá bhrí sin, tá na míreanna 8 go 13 seo a leanas i dTeideal III d’Iarscríbhinn V a ghabhann leis an gcinneadh sin:

‘8. Eiseoidh [an t‑údarás slándála náisiúnta]/[an t‑údarás slándála ainmnithe] nó aon údarás slándála inniúil eile de chuid Ballstáit ISS chun a chur in iúl, i gcomhréir le dlíthe agus Rialacháin náisiúnta, go bhfuil an t‑eintiteas tionsclaíoch nó an t‑eintiteas eile in ann, laistigh dá shaoráidí, cosaint leordhóthanach a thabhairt do FRAE ar an leibhéal aicmithe iomchuí (CONFIDENTIEL UE/EU CONFIDENTIAL nó SECRET UE/EU SECRET). Cuirfear faoi bhráid ARC é, mar an t‑údarás conarthach, sula bhféadfar FRAE a thabhairt do chonraitheoir nó d’fhochonraitheoir nó do chonraitheoir ionchasach nó d’fhochonraitheoir ionchasach nó sula bhféadfar rochtain ar FRAE a thabhairt dó.

9. Agus ISS á eisiúint aige, áiritheoidh [an t‑údarás náisiúnta slándála]/[an t‑údarás slándála ainmnithe] an méid seo a leanas ar a laghad:

10. I gcás inarb iomchuí, tabharfaidh ARC, mar údarás conarthach, fógra don [Údarás Slándála Náisiúnta]/[Údarás Slándála Ainmnithe] nó d’aon Údarás Slándála inniúil eile go bhfuil gá le ISS sa chéim réamhchonarthach nó chun an conradh a chomhlíonadh. Beidh gá le ISS nó [Imréiteach Slándála Pearsanra (ISP)] sa chéim réamhchonarthach nuair a bheidh EUCI CONFIDENTIEL UE/EU CONFIDENTIAL nó SECRET UE/EU SECRET le soláthar le linn chéim chur isteach na tairisceana.

11. Ní dhámhfaidh an tÚdarás Conarthach conradh rúnaicmithe ar an tairgeoir roghnaithe go dtí go ndeimhneoidh [an t‑údarás slándála náisiúnta]/[an t‑údarás slándála ainmnithe] nó aon údarás slándála inniúil eile de chuid an Bhallstáit ina bhfuil an conraitheoir nó an tairgeoir lena mbaineann cláraithe, gur eisíodh ISS iomchuí.

12. Tabharfaidh [an t‑údarás náisiúnta slándála]/[an t‑údarás slándála ainmnithe] nó aon údarás slándála inniúil eile a d’eisigh ISS fógra do ARC, ina cháil mar údarás conarthach, faoi aon athruithe ar ISS. Tabharfaidh [an t‑údarás náisiúnta slándála]/[an t‑údarás slándála ainmnithe] nó aon údarás slándála inniúil eile a d’eisigh ISS fógra do ARC, ina cháil mar údarás conarthach, faoi aon athruithe ar ISS. I gcomhthéacs fochonartha, cuirfear [an t‑údarás náisiúnta slándála]/[an t‑údarás slándála ainmnithe] nó aon údarás slándála inniúil eile ar an eolas faoin méid sin.

13. Beidh tarraingt siar ISS ag [údarás slándála náisiúnta]/[údarás slándála ainmnithe] ábhartha nó ag aon údarás slándála inniúil eile ina fhorais leordhóthanacha don Ardrúnaíocht, mar údarás conarthach, chun conradh rúnaicmithe a fhoirceannadh nó chun tairgeoir a eisiamh ón nós imeachta tairisceana.’

61.

Chun a chinneadh, i bhfianaise rialacha dhlí an Aontais Eorpaigh a ndéantar cur síos orthu ar an gcaoi sin, an ionann an staid atá i gceist sna príomhimeachtaí agus cur chun feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh, is gá, i mo thuairimse, idirdhealú a dhéanamh idir an t‑údarú a deonaíodh do protectus chun rochtain a fháil ar fhaisnéis rúnaicmithe faoin dlí náisiúnta agus an t‑údarú a chuir ar a chumas teacht ar an eolas faoi FRAE.

62.

Dá bhrí sin, ní hionann an cás a thug ar BNS, ar an gcéad dul síos, fianú slándála tionsclaíche a eisiúint do Protectus lena n‑údaraítear dó faisnéis rúnaicmithe a iniúchadh faoin dlí náisiúnta agus, ar an dara dul síos, an deimhniú sin a chur ar neamhní, i mo thuairimse, agus cur chun feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh. Níl forálacha i gCinneadh 2013/488 atá ceaptha chun cinntí arna nglacadh ag údaráis náisiúnta a rialú maidir le rochtain, chun na gcríoch a leagtar síos leis an dlí náisiúnta, ar fhaisnéis a aicmítear faoin dlí sin. Ina theannta sin, ní léir ón gcomhad os comhair na Cúirte go ndéanfaí aon chineál comhchuibhithe ar na rialacha náisiúnta lena rialaítear stádas na faisnéise sin le gníomhartha eile de chuid an Aontais Eorpaigh. Thairis sin, chinn an Chúirt le déanaí ina breithiúnas NW agus PQ (Faisnéis rúnaicmithe) nach bhfuil na rialacha maidir le haicmiú agus dí-aicmiú faisnéise faoi Rialacháin náisiúnta faoi réir rialacha arna gcomhchuibhiú le gníomh de chuid an Aontais Eorpaigh. ( 21 )

63.

Dá bhrí sin, ní mór a mheas go dtagann reachtaíocht na Slóvaice maidir leis an bhfianú slándála tionsclaíche, amhail na bearta a bhaineann leis an deimhniú sin a dhéanann údaráis na Slóvaice, faoi raon feidhme an dlí náisiúnta amháin agus, dá bhrí sin, nach dtagann sí faoi raon feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh. Dá bhrí sin, is cosúil nach ionann go díreach an measúnú ar dhlíthiúlacht cinnidh lena gcuirtear fianú slándála tionsclaíche ar neamhní agus cineál ‘cur chun feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh’ de réir bhrí Airteagal 51(1) den Chairt.

64.

Ar an taobh eile, is cosúil gurb ionann an cás a thug ar BNS, ar an gcéad dul síos, deimhniú slándála tionsclaíche a eisiúint do protectus lena n‑údaraítear dó rochtain a bheith aige ar FRAE ar an leibhéal SECRET UE/EU SECRET agus, ar an dara dul síos, an deimhniú sin a chur ar ceal, agus cur chun feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh.

65.

Féadfar a mheas, faoi reachtaíocht na Slóvaice, go bhfuil cuspóir agus éifeachtaí ag an deimhniú slándála tionsclaíche, lena léirítear, faoi reachtaíocht na Slóvaice, uasleibhéal aicmiúcháin FRAE a bhféadfadh rochtain a bheith ag duine air agus forálacha comhfhreagracha rialacha an Aontais Eorpaigh faoina n‑údaraítear rochtain an duine sin ar fhaisnéis rúnaicmithe, lena gcumhdaítear cuspóir agus éifeachtaí ISS dá bhforáiltear le Cinneadh 2013/488. Thairis sin, i gcomhréir leis an méid a eascraíonn as an gcinneadh sin, tá údarás slándála náisiúnta, BNS sa chás seo, freagrach as an nós imeachta um údarú a sheoladh. Leanann sé freisin ó reachtaíocht na Slóvaice go bhfuil sé i gceist leis an nós imeachta imréitigh slándála a chur ar chumas duine a bhfuil imréiteach den sórt sin aige eolas a chur ar fhaisnéis rúnaicmithe i ndáil le comhlíonadh cúraimí a eascraíonn as conradh idirnáisiúnta atá ceangailteach ar Phoblacht na Slóvaice, ( 22 ) óna bhféadfaí a thuiscint nach saothraíonn an reachtaíocht sin cuspóir iomlán náisiúnta, atá éagsúil, dá bhrí sin, ón gcuspóir a shaothraítear le Cinneadh 2013/488.

66.

Ba mhaith liom a rá freisin go bhféadfar anailís a dhéanamh ar na cúiseanna a chuir BNS deimhniú slándála tionsclaíche an iarratasóra sna príomhimeachtaí ar neamhní, a bhaineann, go bunúsach, leis an bhfíoras go raibh riosca slándála ag baint leis mar gheall ar chaidreamh tráchtála a bheith ann a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh do leasanna slándála Phoblacht na Slóvaice agus d’iompar atá contrártha do leasanna eacnamaíocha an Bhallstáit sin, sa chaoi nach gcomhlíonann an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí a thuilleadh na coinníollacha íosta maidir le deonú ISS a leagtar amach in Iarscríbhinn V a ghabhann le Cinneadh 2013/488. ( 23 )

67.

Ós rud é, faoi reachtaíocht na Slóvaice, go bhfuil bailíocht an deimhnithe slándála tionsclaíche nasctha le bailíocht an deimhnithe slándála tionsclaíche, ( 24 ) ní féidir, i mo thuairimse, an staid atá i gceist sna príomhimeachtaí a eisiamh ó raon feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh. Go deimhin, ba mar gheall ar riosca slándála sainaitheanta a cuireadh an dá imréiteach slándála ar ceal.

68.

Thairis sin, feictear dom go bhfuil an nasc idir bailíocht an deimhnithe slándála tionsclaíche agus bailíocht an fhianaithe slándála tionsclaíche loighciúil, ós rud é, mar a aithníonn an Coiste ina bharúlacha i scríbhinn, má sainaithníodh riosca slándála maidir leis an eintiteas atá i gceist faoin dlí náisiúnta, nach féidir an riosca sin a theorannú do chríoch Phoblacht na Slóvaice amháin, ach gur gá é a leathnú chuig gach réimse de chaidreamh seachtrach an Bhallstáit sin. I ndáil leis sin, tá dlúthnasc idir leasanna na mBallstát agus leasanna an Aontais Eorpaigh, ionas gur gnách go mbíonn tionchar díreach ag riosca slándála arna shainaithint ar an leibhéal náisiúnta, ar bhonn, inter alia, faisnéis a aicmítear faoin dlí náisiúnta, ar údarú chun rochtain a fháil ar FRAE. Cuirtear an nasc sin idir leasanna na mBallstát agus leasanna an Aontais Eorpaigh in iúl, thairis sin, sa sainmhíniú féin ar choincheap FRAE in Airteagal 2(1) de Chinneadh 2013/488, ina gcuirtear i bhfios go láidir gur faisnéis í an fhaisnéis sin ‘a dtiocfadh leibhéil éagsúla dochair do leasanna an Aontais Eorpaigh nó do leasanna ceann amháin nó níos mó de na Ballstáit as í as bheith nochta go neamhúdaraithe’. ( 25 )

69.

Thairis sin, d’fhéadfadh leochaileacht an ghnóthais atá i gceist teacht as faisnéis rúnaicmithe faoin dlí náisiúnta, gan bac a chur ar chur chun feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh a mhéid a bhaineann le neamhniú an ghnímh lena gcumhachtaítear do dhuine rochtain a fháil ar FRAE. Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin, mar a luann an chúirt a rinne an tarchur i míreanna 35 agus 37 dá hordú tarchuir, go raibh tarraingt siar an deimhnithe náisiúnta um shlándáil thionsclaíoch bunaithe go heisiach ar chritéar na hiontaofachta slándála, mar a shainmhínítear sa reachtaíocht náisiúnta, ní chuirtear bac leis sin ar an gcás atá i gceist sna príomhimeachtaí a bheith ina chur chun feidhme de dhlí an Aontais Eorpaigh. Tugaim faoi deara, i ndáil leis sin, de réir chásdlí socair na Cúirte, cé gur faoi na Ballstáit amháin atá sé a leasanna bunúsacha slándála a shainiú agus bearta iomchuí a ghlacadh chun a slándáil inmheánach agus sheachtrach a áirithiú, díreach toisc gur glacadh beart náisiúnta chun an tslándáil náisiúnta a chosaint, ní féidir dlí an Aontais Eorpaigh a dhéanamh neamh-infheidhme agus comhlíonadh riachtanach an dlí sin a bhaint de na Ballstáit. ( 26 )

70.

Maidir leis an bhfíoras nár glacadh reachtaíocht na Slóvaice go sonrach chun Cinneadh 2013/488 a chur i bhfeidhm, ba cheart a mheabhrú nach mbaineann sé le hábhar nár glacadh reachtaíocht náisiúnta chun gníomh de chuid an Aontais Eorpaigh a thrasuí, ós rud é go gcuirtear dlí an Aontais Eorpaigh chun feidhme go hiarbhír le cur i bhfeidhm na reachtaíochta sin. ( 27 )

71.

Tá sé neamhábhartha, i mo thuairimse, go bhfágann Cinneadh 2013/488 corrlach leathan lánroghnach ag na Ballstáit chun a shuí an ann do riosca slándála agus do chritéir riosca slándála i gcomhthéacs an nós imeachta chun ISS a eisiúint, a leasú nó a tharraingt siar. Comhfhreagraíonn an cás sin don chás ina dtugann gníomh de chuid an Aontais Eorpaigh saoirse rogha do na Ballstáit idir roinnt modhanna cur i bhfeidhm nó discréid nó discréid atá mar dhlúthchuid den chóras a bhunaítear leis an mbeart sin. ( 28 )

72.

Thairis sin, cé go n‑iarrtar ar údaráis náisiúnta agus ar nósanna imeachta náisiúnta na hoibleagáidí a leagtar síos le Cinneadh 2013/488 a chomhlíonadh, ní fhágann sé sin nach féidir a chinneadh gur cuireadh dlí an Aontais Eorpaigh chun feidhme de réir bhrí Airteagal 51(1) den Chairt. Níl sa mhéid sin ach gnáthléiriú ar an riail nach mór do na Ballstáit a áirithiú, faoi chuimsiú a struchtúr agus a nósanna imeachta náisiúnta, go gcuirfear i bhfeidhm rialacha dhlí an Aontais Eorpaigh lena bhforchuirtear oibleagáidí orthu.

73.

I mo thuairimse, ní coinníoll a bhféadfadh infheidhmeacht na Cairte a bheith faoina réir é nach bhfuil ceart foirmiúil ann chun ISS a fháil nó a choinneáil ar bun ach oiread.

74.

Dá bhrí sin, áirithíonn na Ballstáit agus a n‑údaráis slándála náisiúnta cosaint FRAE i gcomhréir le dlíthe agus Rialacháin náisiúnta. ( 29 ) Ní féidir a thuiscint as an tagairt sin don dlí náisiúnta go bhfágtar an chumhacht ag na Ballstáit an creat chun FRAE a chosaint a chinneadh go huathrialach. Dá bhrí sin, ceanglaítear ar na Ballstáit an chosaint sin a áirithiú i gcomhréir leis na caighdeáin a leagtar síos le dlí an Aontais Eorpaigh.

75.

Ar bhonn níos ginearálta, feictear dom nach féidir a mhaíomh go bhfuil dlí an Aontais Eorpaigh bunoscionn le sainiú agus cur chun feidhme na rialacha maidir le FRAE a chosaint, cé go bhfuil na rialacha sin beartaithe chun feidhmiú cuí an Aontais Eorpaigh a áirithiú. B’ionann sin agus a mheas go bhféadfaí deonú nó tarraingt siar údaraithe chun rochtain a fháil ar fhaisnéis den sórt sin a mheas mar fheidhmiú inniúlachta roghnaithe ag na Ballstáit nach dtagann faoi raon feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh agus, dá bhrí sin, faoin gCairt. Os a choinne sin, ní mór, i mo thuairimse, cur i bhfeidhm dlíthe agus Rialachán náisiúnta maidir le faisnéis rúnaicmithe i ndáil le cosaint FRAE a dhéanamh i gcomhréir le dlí an Aontais Eorpaigh.

76.

Tugaim le fios ón méid sin roimhe seo, i bhfianaise na rialacha maidir le FRAE a chosaint a leagtar amach i gCinneadh 2013/488, go ndeonaíonn údarás náisiúnta a bhronnann deimhniú slándála tionsclaíche atá coibhéiseach le FSC údarú dá bhforáiltear le dlí an Aontais Eorpaigh. Sainmhínítear éifeachtaí an údaraithe sin, amhail na héifeachtaí a bhaineann lena tharraingt siar, le dlí an Aontais Eorpaigh agus tá sé beartaithe go dtarlóidh siad go bunúsach sa chaidreamh idir an duine lena mbaineann agus institiúidí an Aontais Eorpaigh. Ina theannta sin, gníomhóidh an t‑údarás inniúil náisiúnta a chinnfidh ISS a chur ar ceal i gcomhlíonadh cúraim arna tharmligean chuige ag institiúidí an Aontais Eorpaigh chun FRAE a chosaint. Dá bhrí sin, ní mór don údarás sin na híoscheanglais a leagtar síos le dlí an Aontais Eorpaigh a chomhlíonadh.

77.

Maidir leis an iarratasóir sna príomhimeachtaí, ba cheart a chur in iúl freisin go bhfuil raon feidhme pearsanta Chinneadh 2013/488 an‑leathan. Tugaim faoi deara, i ndáil leis sin, go bhfuil foclaíocht ghinearálta i mír 8 d’Iarscríbhinn V a ghabhann leis an gcinneadh sin sa mhéid nach gcuireann sé teorainn leis na daoine nach mór ISS a eisiúint dóibh. ( 30 )

78.

Ina theannta sin, luaitear sa mhír sin ‘go ndéanfar ISS a chur in iúl do ARC [...] sula scaoilfear an conraitheoir nó an fochonraitheoir nó conraitheoir nó fochonraitheoir ionchasach ó FRAE nó sula ndeonófar rochtain ar FRAE’. Is léir ón bhforáil sin go bhféadfadh an t‑imréiteach slándála dá bhforáiltear le Cinneadh 2013/488 dul chun tairbhe do chonraitheoir ionchasach, atá an‑ghinearálta agus a d’fhéadfadh baint a bheith aige le gnóthas amhail an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí. Ar an gcaoi chéanna, ba cheart a shoiléiriú go sainmhínítear an coincheap ‘conraitheoir’ i bhFoschríbhinn A a ghabhann leis an gcinneadh sin mar thagairt do ‘dhuine nádúrtha nó dlítheanach a bhfuil an inniúlacht dhlíthiúil aige conarthaí a thabhairt i gcrích’ agus ní mar dhuine atá faoi cheangal ag conradh faoi láthair leis an gComhairle nó a bhfuil bearta déanta aige cheana chun caidreamh conarthach a dhéanamh.

79.

Maidir le staid protectus i ndáil leis an rochtain a d’fhéadfadh a bheith aige ar FRAE, tá sé tábhachtach, fiú mura ndearnadh an rochtain sin riamh, go ndearna an gnóthas sin iarratas ar dheimhniú slándála tionsclaíche, arb é is cuspóir dó, inter alia, a chur ar chumas a thairbhí a bheith ar an eolas faoi FRAE. Ina theannta sin, dúirt protectus ag an éisteacht go raibh conarthaí leanúnacha aige leis an Ministerstvo hospodárstva (Aireacht Gheilleagair Phoblacht na Slóvaice). Ní féidir a chur as an áireamh go bhféadfadh FRAE a bheith sa chineál sin caidrimh chonarthaigh, mar gheall ar an idirghníomhú idir na réimsí a bhaineann le faisnéis rúnaicmithe a chosaint ar an leibhéal náisiúnta agus FRAE.

80.

I bhfianaise na dtosca sin go léir, is é an toradh, i mo thuairimse, ar chur i bhfeidhm na gcritéar arna nglacadh i gcásdlí socair na Cúirte maidir leis an staid atá i gceist sna príomhimeachtaí, cinneadh, atá contrártha leis an méid a mhaíonn na rannpháirtithe uile sna himeachtaí seo, cé is moite de protectus, go bhfuil dlí an Aontais Eorpaigh á chur chun feidhme ag Ballstát, i gcomhréir le hAirteagal 51(1) den Chairt, i gcás ina ndéanann ceann dá chúirteanna athbhreithniú ar dhlíthiúlacht cinnidh lena gcuirtear ar neamhní deimhniú slándála tionsclaíche lena n‑údaraítear rochtain ar FRAE, atá comhionann le ISS, de réir bhrí Airteagal 11 de Chinneadh 2013/488 agus Iarscríbhinn V a ghabhann leis. I ndáil leis sin, ní bhaineann sé le hábhar go ndéantar nasc leis an reachtaíocht náisiúnta idir bailíocht an deimhnithe slándála tionsclaíche sin agus bailíocht deimhnithe slándála tionsclaíche náisiúnta, a mhéid a bhunaítear tarraingt siar an deimhnithe sin ar an gcinneadh go bhfuil riosca slándála ag baint lena shealbhóir. Dá bhrí sin, tá sé beartaithe go mbeidh feidhm ag an gCairt maidir leis na príomhimeachtaí.

81.

Maidir leis an dara ceist, iarrann an chúirt a rinne an tarchur ar an gCúirt, go bunúsach, na coimircí nós imeachta atá le háirithiú, de bhun Airteagal 47 den Chairt, do ghnóthas ar chuir údarás slándála náisiúnta ISS ar neamhní ina leith, ag brath, i bpáirt, ar fhaisnéis rúnaicmithe nach bhféadfadh rochtain a bheith ag an ngnóthas sin uirthi. Go sonrach, is mian leis an gcúirt sin a fháil amach an gcuirtear cosc leis an Airteagal sin ar reachtaíocht náisiúnta nach ráthaíonn don ábhar sonraí ná dá dhlíodóir nó dá dlíodóir rochtain a fháil ar fhaisnéis rúnaicmithe ar a bhfuil neamhniú ISS bunaithe agus nach gceadaíonn don chúirt rochtain den sórt sin a áirithiú, cé go bhfuil rochtain ag an gcúirt féin ar an bhfaisnéis rúnaicmithe sin.

82.

Cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl, i ndáil leis sin, go leanann sé as Airteagal 26(3) de Dhlí Uimh. 215/2004, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 50(6) den dlí sin, i gcás ina gcinneann sí nach féidir le duine faisnéis rúnaicmithe a iniúchadh, nach mór do BNS a léiriú ina chinneadh an fhianaise ar a bhfuil an cinneadh sin bunaithe, na breithnithe a threoraigh a mheasúnú ar an bhfianaise agus ar an bhfaisnéis a bhaineann leis an bhféidearthacht agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh.

83.

De réir chleachtas BNS agus chleachtas an Choiste, níl an fhaisnéis rúnaicmithe éagsúil ar a bhfuil a gcinntí bunaithe le feiceáil sa ráiteas ar chúiseanna. Níl sna cinntí sin ach tagairt do theideal na fianaise i scríbhinn ina bhfuil an fhaisnéis sin.

84.

Sa mhéid go bhfuil faisnéis rúnaicmithe inti, ní bheidh rochtain ag an duine atá faoi réir nós imeachta imréitigh slándála tionsclaíche ar fhianaise i scríbhinn.

85.

Má thaisceann an duine sin achomharc i gcoinne an chinnidh lena gcuirtear deimhniú nó deimhniú slándála tionsclaíche ar neamhní, údaraítear do na breithiúna a scrúdaíonn an t‑achomharc sin, faoi Airteagal 34(1)(f) de Dhlí Uimh. 215/2004, iniúchadh a dhéanamh gan srian ar an bhfaisnéis rúnaicmithe uile atá taifeadta sa chomhad.

86.

Faoi Airteagal 35(3) de Dhlí Uimh. 215/2004, ní fhéadfaidh dlíodóir an duine lena mbaineann an fhaisnéis rúnaicmithe sin a iniúchadh freisin, ach amháin le toiliú an údaráis a shainaithin an fhaisnéis rúnaicmithe atá i gceist agus a thug fógra do BNS fúithi. Tá an dlíodóir sin faoi cheangal ansin ag dualgas rúndachta maidir leis an bhfaisnéis sin, rud a chiallaíonn, i gcleachtas, nach féidir leis í a nochtadh dá chliant.

87.

Sula ndéanfar scrúdú ar chomhoiriúnacht na gcoimircí nós imeachta a thuairiscítear mar sin le hAirteagal 47 den Chairt, is iomchuí a mheas, mar a iarrann an chúirt a rinne an tarchur ar an gCúirt, an bhfuil an tAirteagal sin infheidhme maidir leis an staid atá i gceist sna príomhimeachtaí.

88.

Agus dlí an Aontais Eorpaigh á chur chun feidhme acu, ceanglaítear ar na Ballstáit, i gcomhréir le hAirteagal 51(1) den Chairt, a áirithiú go gcomhlíonfar na ceanglais a eascraíonn, go háirithe, as an gceart chun leigheas éifeachtach agus an ceart chun éisteacht chóir a fháil a chumhdaítear sa chéad mhír agus sa dara mír d’Airteagal 47 den Chairt. ( 31 )

89.

Ar an gcéad amharc, d’fhéadfadh sé go mbeadh infheidhmeacht Airteagal 47 den Chairt i gceist le cur chun feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh, de réir bhrí Airteagal 51(1) den Chairt. ( 32 ) Dá bhrí sin, tá uathoibríocht áirithe ann idir an coinníoll maidir le dlí an Aontais Eorpaigh a chur chun feidhme agus an gá atá leis an Airteagal sin a chomhlíonadh.

90.

É sin ráite, is cosúil go léirítear le cásdlí na Cúirte nach bhfuil an uathoibríocht sin fíor.

91.

Leanann sé ón gcásdlí sin go nglactar leis, le cur i bhfeidhm Airteagal 47 den Chairt i gcás ar leith, go bhfuil an duine atá ag brath air ag brath freisin ar chearta nó ar shaoirsí a ráthaítear le dlí an Aontais Eorpaigh nó go bhfuil an duine sin faoi réir imeachtaí arb ionann iad agus cur chun feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh. ( 33 ) Tá an coinníoll sin sa bhreis ar an gcoinníoll ginearálta a bhaineann le cur chun feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh a leagtar amach in Airteagal 51(1) den Chairt, ( 34 ) arb é is ábhar don chéad cheist.

92.

Sa chás seo, cuireann an chúirt a rinne an tarchur in iúl go bhfuil amhras uirthi an féidir leis an iarratasóir sna príomhimeachtaí brath ar cheart a ráthaítear le dlí an Aontais Eorpaigh agus iarrann sí ar an gCúirt a chinneadh an bhféadfadh na rialacha a leagtar síos le Cinneadh 2013/488 a bheith mar bhonn, chun tairbhe an iarratasóra sna príomhimeachtaí, do cheart a ráthaítear le dlí an Aontais Eorpaigh, ar féidir léi a chosaint a agairt ar bhonn Airteagal 47 den Chairt.

93.

Measaim go bhfuil an coinníoll sin comhlíonta sa chás seo.

94.

Is fíor, mar a luaigh mé thuas, go bhfágann Cinneadh 2013/488 corrlach leathan lánroghnach ag na Ballstáit maidir lena chinneadh cé na cásanna ina ndeonófar nó ina dtarraingeofar siar ISS. Dá bhrí sin, ceanglaítear le hIarscríbhinn V a ghabhann leis an gcinneadh sin ar na Ballstáit seiceálacha íosta áirithe a dhéanamh nach mór a dhéanamh sula n‑eiseoidh siad ISS, gan ceart a thabhairt do na daoine lena mbaineann ISS a fháil i gcás ina gcomhlíontar coinníollacha áirithe. Níl sé de cheart acu ach oiread a n‑údarú a choinneáil, fiú má leanann siad de na coinníollacha íosta a leagtar síos sa chinneadh sin a chomhlíonadh.

95.

Measaim, áfach, cé nach dtugtar le Cinneadh 2013/488 an ceart do ghnóthas ISS a fháil nó é a choinneáil, go dtugtar leis, mar sin féin, ceart sonrach don ghnóthas a fuair an t‑údarú sin a bheith rannpháirteach i gconarthaí rúnaicmithe na Comhairle.

96.

Ar an gcaoi chéanna, chun a chinneadh an bhfuil Airteagal 47 den Chairt infheidhme, is gá, i mo thuairimse, na héifeachtaí a d’fhéadfadh a bheith ag cinneadh ISS a tharraingt siar ar ghnóthas a chur san áireamh. Ba mhaith liom a chur in iúl, i ndáil leis sin, go bhforáiltear, i mír 13 d’Iarscríbhinn V a ghabhann le Cinneadh 2013/488, ‘go mbeidh tarraingt siar [an údaraithe sin] ina fhorais leordhóthanacha don Ardrúnaíocht, ina cáil mar údarás conarthach, conradh rúnaicmithe a fhoirceannadh nó tairgeoir a eisiamh ón nós imeachta tairisceana’. I bhfianaise na n‑iarmhairtí diúltacha a d’fhéadfadh a bheith ag cinneadh ISS a tharraingt siar ar ghnóthas, measaim go bhféadfadh an gnóthas sin a éileamh go dlisteanach go gcomhlíontar na ceanglais a bhaineann le cosaint bhreithiúnach éifeachtach agus agóid á déanamh i gcoinne dlíthiúlacht cinnidh den sórt sin.

97.

Ar aon chaoi, tugaim faoi deara, i gcomhréir le cásdlí na Cúirte, gur prionsabal ginearálta de dhlí an Aontais Eorpaigh é daoine nádúrtha agus dlítheanacha a chosaint ar chur isteach treallach nó díréireach ó na húdaráis phoiblí ina réimse gníomhaíochta príobháidí. ( 35 ) Dar leis an gCúirt, féadfaidh duine dlítheanach brath ar an gcosaint sin, mar cheart a ráthaítear le dlí an Aontais Eorpaigh, de réir bhrí na chéad mhíre d’Airteagal 47 den Chairt, chun agóid a dhéanamh os comhair na gcúirteanna i gcoinne gníomh a dhéanann dochar don duine sin. ( 36 )

98.

Ós rud é go bhfeictear dom go bhfuil infheidhmeacht Airteagal 47 den Chairt bunaithe, is gá na coimircí nós imeachta a shonrú a d’fhéadfadh gnóthas amhail protectus a dhíorthú ón Airteagal sin i gcás amhail an cás atá i gceist sna príomhimeachtaí.

99.

Tá ceisteanna na cúirte a rinne an tarchur maidir le comhoiriúnacht na rialacha nós imeachta a leagtar síos le reachtaíocht na Slóvaice le hAirteagal 47 den Chairt bunaithe ar an difríocht a cheaptar a bheith idir cásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine (‘ECtHR’) agus cásdlí na Cúirte Breithiúnais maidir le prionsabal na sáraíochta a theorannú i gcás faisnéis rúnaicmithe.

100.

Dá bhrí sin, de réir na cúirte a rinne an tarchur, mheas an Chúirt Eorpach um Chearta an Duine go raibh sé cinntitheach, ina breithiúnas an 19 Meán Fómhair 2017, Regner v Poblacht na Seice, ( 37 ) agus í ag teacht ar an gconclúid nach raibh aon sárú ar Airteagal 6(1) de ECHR, go raibh rochtain ag an gcúirt a bhfuil dlínse aici athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht cinnidh lena dtarraingítear siar imréiteach slándála ar an bhfaisnéis rúnaicmithe go léir ar a raibh glacadh cinnidh den sórt sin bunaithe. ( 38 )

101.

Faoi Airteagal 52(3) den Chairt, d’fhéadfadh sé, dá bhrí sin, gur leor, i bhfianaise Airteagal 47 den Chairt agus chásdlí na Cúirte Eorpaí um Chearta an Duine maidir le hAirteagal 6(1) de ECHR, nach féidir ach leis an gcúirt atá freagrach as cosaint bhreithiúnach a sholáthar don duine lena mbaineann faisnéis rúnaicmithe a iniúchadh.

102.

É sin ráite, tugann an chúirt a rinne an tarchur dá haire go leanann sé ó chásdlí na Cúirte nach gá gur leor cur chuige den sórt sin i bhfianaise Airteagal 47 den Chairt. Tagraíonn an chúirt sin, go háirithe, chuige sin, don bhreithiúnas in Országos Idegenrendézeti Főigazgatóság agus páirtithe eile.

103.

Iarrtar ar an gCúirt, dá bhrí sin, a chinneadh an gcaithfear Airteagal 47 den Chairt, i réimse chosaint FRAE, a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta nach léirítear le cinneadh lena dtarraingítear siar ISS an fhaisnéis rúnaicmithe a bhí mar bhonn leis an gcinneadh sin, nach bhfuil rochtain ag an duine dlítheanach lena mbaineann ar chomhad an údaráis slándála náisiúnta ina bhfuil an fhaisnéis sin, féadfaidh dlíodóir an duine dhlítheanaigh sin rochtain a bheith aige ar an gcomhad sin ar choinníoll go bhfaighidh sé toiliú an údaráis sin agus go ráthóidh sé rúndacht na faisnéise a cuireadh in iúl, agus go mbeidh rochtain ag an gcúirt náisiúnta atá freagrach as athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh sin, óna taobh féin, ar an bhfaisnéis rúnaicmithe uile atá sa chomhad sin.

104.

Chun an cheist sin a fhreagairt, tugaim faoi deara gur léir ó chásdlí na Cúirte, in éagmais na bhforálacha is infheidhme de dhlí an Aontais Eorpaigh a bhaineann leis an gcaoi nach mór do na Ballstáit urraim do chearta cosanta an duine lena mbaineann a áirithiú i gcás ina bhfuil a cheart rochtana ar an gcomhad srianta de bhun na reachtaíochta náisiúnta, gur ábhar do dhlíchóras náisiúnta gach Ballstáit iad na rialacha mionsonraithe lena rialaítear na nósanna imeachta arna mbunú chun na críche sin, i gcomhréir le prionsabal neamhspleáchas nós imeachta na mBallstát, ar choinníoll, áfach, nach lú fabhar iad ná na rialacha lena rialaítear cásanna intíre comhchosúla (prionsabal na coibhéise) agus nach bhfágann siad go bhfuil sé dodhéanta nó ródheacair cearta a thugtar le dlí an Aontais Eorpaigh a fheidhmiú (prionsabal na héifeachtachta). ( 39 )

105.

Maidir le prionsabal na coibhéise, ba mhaith liom a chur in iúl, mar a luann an chúirt a rinne an tarchur, go leanann sé ó Airteagal 26(3) de Dhlí Uimh. 215/2004, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 50(6) den dlí sin, i gcás ina gcinneann sí nach féidir le duine faisnéis rúnaicmithe a iniúchadh faoin dlí náisiúnta, go háirithe i gcás ina suitear go bhfuil riosca slándála ag baint leis an duine sin, nach mór do BNS na heilimintí ar a bhfuil an cinneadh sin bunaithe a chur in iúl ina chinneadh, na breithnithe a threoraigh a mheasúnú ar an bhfianaise agus ar an bhfaisnéis a bhaineann leis an bhféidearthacht agóid a dhéanamh i gcoinne an chinnidh.

106.

Ba cheart feidhm a bheith freisin ag na ráthaíochtaí nós imeachta sin, arb éard atá iontu cinneadh réasúnaithe a bheith ann, maidir le cinneadh ISS a tharraingt siar, mura sáraítear prionsabal na coibhéise. Dá bhrí sin, feictear dom nach mór gnóthas amhail protectus, atá ina ábhar do chinneadh den sórt sin, a chur i riocht chun na cúiseanna, atá fíor-riachtanach ar a laghad, atá mar bhunús leis an gcinneadh sin a fháil amach, faoi na coinníollacha a leagtar síos leis na forálacha sin de Dhlí Uimh. 215/2004, mar a léiríonn na cúirteanna náisiúnta iad. Is cosúil gurb amhlaidh atá mar gheall ar an nasc a bhunaítear le reachtaíocht na Slóvaice idir deimhniú slándála tionsclaíche a tharraingt siar.

107.

Ní mór a lua, áfach, nach féidir a thuiscint ó phrionsabal na coibhéise go bhfuil oibleagáid ann an fhaisnéis rúnaicmithe ar a bhfuil an cinneadh sin bunaithe a nochtadh don duine is ábhar do chinneadh a ISS a tharraingt siar. Mar a luaigh mé thuas, de réir chleachtas BNS agus chleachtas an Choiste, níl an fhaisnéis rúnaicmithe éagsúil ar a bhfuil a gcinntí bunaithe le feiceáil sa ráiteas ar chúiseanna na faisnéise sin. Ní mór an ghné sin a scrúdú ansin ó thaobh phrionsabal na héifeachtachta de.

108.

Maidir leis an bprionsabal sin, ní mór a chur in iúl nach gcomhlíontar an riail nós imeachta atá i gceist ach amháin má chomhlíonann an riail nós imeachta atá i gceist an ceart chun cosanta breithiúnaí éifeachtaí a ráthaítear le hAirteagal 47 den Chairt. ( 40 ) Dá bhrí sin, tá ceanglas maidir le cosaint bhreithiúnach i gceist leis an oibleagáid atá ar na Ballstáit éifeachtacht na gceart a dhíorthaíonn daoine aonair ó dhlí an Aontais Eorpaigh a áirithiú, ceanglas a chumhdaítear in Airteagal 47, a cheanglaítear ar an gcúirt náisiúnta a urramú. Ní mór an chosaint sin a áirithiú maidir le cúirteanna a ainmniú a bhfuil dlínse acu caingne a éisteacht agus a chinneadh bunaithe ar dhlí an Aontais Eorpaigh agus maidir le rialacha mionsonraithe nós imeachta a shainiú a bhaineann le caingne den sórt sin. ( 41 )

109.

Ní mór a mheabhrú freisin go gceanglaítear ar na Ballstáit, agus dlí an Aontais Eorpaigh á chur chun feidhme acu, a áirithiú go gcomhlíonfar na ceanglais a eascraíonn as an gceart chun leigheas éifeachtach a fháil a chumhdaítear sa chéad mhír d’Airteagal 47 den Chairt, lena gceanglaítear, le linn imeachtaí breithiúnacha, cearta cosanta an duine lena mbaineann a urramú. ( 42 )

110.

Dá bhrí sin, is léir ó chásdlí socair go gceanglaítear le héifeachtacht an athbhreithnithe bhreithiúnaigh a ráthaítear le hAirteagal 47 den Chairt, ar leor ann féin é, ( 43 ) go mbeidh an duine lena mbaineann in ann na forais ar a bhfuil an cinneadh a glacadh ina leith bunaithe a fháil amach tríd an gcinneadh féin a léamh nó trí na cúiseanna sin a chur in iúl arna iarraidh sin dó, gan dochar do chumhacht na cúirte a bhfuil dlínse aici a cheangal ar an údarás i dtrácht iad a chur in iúl, chun a chur ar a chumas a chearta a chosaint sna coinníollacha is fearr is féidir agus chun a chinneadh, agus láneolas aige ar na fíorais ábhartha, an bhfuil aon phointe ann maidir leis an ábhar a thabhairt os comhair na cúirte a bhfuil dlínse aici, agus chun a chur ar a cumas an chumhacht a fheidhmiú go hiomlán chun athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh náisiúnta atá i gceist. ( 44 ) Ciallaíonn urraim do chearta na cosanta nach mór don duine lena mbaineann a bheith in ann rochtain a fháil ní hamháin ar fhorais an chinnidh a rinneadh ina leith, ach freisin ar an bhfaisnéis go léir sa chomhad ar ar bhraith an riarachán, chun bheith in ann trácht go héifeachtach ar an bhfianaise sin. ( 45 )

111.

Thairis sin, ciallaíonn prionsabal na sáraíochta, atá mar chuid de chearta na cosanta, a luaitear in Airteagal 47 den Chairt, nach mór an ceart a bheith ag na páirtithe sna himeachtaí iad féin a chur ar an eolas faoi na doiciméid nó na barúlacha go léir a chuirtear faoi bhráid na cúirte chun tionchar a imirt ar a gcinneadh agus é a phlé, rud a thugann le tuiscint nach mór don duine lena mbaineann a bheith in ann é féin a chur ar an eolas faoin bhfaisnéis ina chomhad a chuirtear ar fáil don chúirt a n‑iarrtar uirthi rialú a thabhairt ar an achomharc a dhéantar i gcoinne an chinnidh sin. ( 46 )

112.

É sin ráite, i gcomhréir le hAirteagal 52(1) den Chairt, ní ceart iomlán é an ceart rochtana ar an gcomhad i bhfianaise Airteagal 47 den Chairt. Ní mór a mheabhrú, dá bhrí sin, nach sainphribhléidí absalóideacha iad cearta na cosanta agus go bhféadfar, dá bhrí sin, an ceart chun rochtain a fháil ar an gcomhad, arb é atoradh é, a theorannú, ar bhonn ualú idir, ar thaobh amháin, ceart an duine lena mbaineann chun leigheas éifeachtach a fháil agus, ar an taobh eile, na leasanna a luaitear chun údar a thabhairt do neamhnochtadh míre den chomhad don duine sin, go háirithe i gcás ina mbaineann na leasanna sin leis an tslándáil náisiúnta. ( 47 ) D’fhéadfadh sé gur ghá, in imeachtaí riaracháin agus in imeachtaí breithiúnacha araon, gan faisnéis áirithe a nochtadh don duine lena mbaineann, go háirithe i bhfianaise cúinsí a bhaineann leis an tslándáil náisiúnta. ( 48 )

113.

Mar sin féin, diúltaíonn an Chúirt go seasta cead a thabhairt do chearta na cosanta a laghdú go dtí rud ar bith, is cuma cén íogaireacht atá sa limistéar atá i gceist. I ngach cás, iarrann sé ar an gcúirt náisiúnta cothromaíocht a lorg idir an ceart chun leigheas éifeachtach a fháil agus na ceanglais slándála a chaomhnú.

114.

Dá bhrí sin, de réir na Cúirte, ní féidir leis an ualú nach mór don chúirt náisiúnta a dhéanamh, ag féachaint don chomhlíonadh is gá ar Airteagal 47 den Chairt, cearta cosanta uile an duine lena mbaineann a bhaint de gach éifeachtacht agus an ceart achomhairc nach mór don duine sin a bheith aige faoin Airteagal sin a dhéanamh gan bhrí, go háirithe trí mhainneachtain substaint na bhforas ar a bhfuil an cinneadh a rinneadh ina choinne a chur in iúl don duine sin, nó, de réir mar a bheidh, dá ionadaí, ar a laghad. ( 49 )

115.

Ar an taobh eile, d’fhéadfadh sé gurb é an toradh a bheadh ar an ualú sin nach gcuirfí faisnéis áirithe sa chomhad in iúl don duine lena mbaineann, i gcás ina bhféadfadh nochtadh na faisnéise sin slándáil náisiúnta an Bhallstáit lena mbaineann a chur i mbaol go díreach agus go sonrach, sa mhéid is go bhféadfadh sé, inter alia, beatha, sláinte nó saoirse daoine a chur i mbaol nó na modhanna imscrúdaithe a nochtadh a úsáideann comhlachtaí ar cuireadh feidhmeanna speisialaithe a bhaineann leis an tslándáil náisiúnta ar a n‑iontaoibh go sonrach agus, ar an gcaoi sin, bac tromchúiseach a chur ar chomhlíonadh chúraimí na gcomhlachtaí sin amach anseo, nó fiú iad a chosc. ( 50 )

116.

Leanann sé ón méid sin roimhe seo, cé go n‑údaraítear le dlí an Aontais Eorpaigh do na Ballstáit, go háirithe i gcás ina gceanglaítear amhlaidh leis an tslándáil náisiúnta, gan rochtain dhíreach a thabhairt don duine lena mbaineann ar a chomhad ina iomláine, ní féidir an ceart sin a léiriú, gan prionsabal na héifeachtachta, an ceart chun dea-riaracháin agus an ceart chun leigheas éifeachtach a shárú, sa chaoi go gceadaítear do na húdaráis inniúla an duine sin a chur i gcás nach mbeadh an duine sin ná a ionadaí in ann, i gcás inarb iomchuí, aird a thabhairt, i gcomhthéacs nós imeachta sonrach atá ceaptha chun an tslándáil náisiúnta a chaomhnú, ar shubstaint na fianaise cinntithí atá sa chomhad sin. ( 51 )

117.

Sa chomhthéacs sin, chinn an Chúirt cheana féin, ar an gcéad dul síos, i gcás ina ndearnadh nochtadh faisnéise sa chomhad a shrianadh ar chúiseanna slándála náisiúnta, nach n‑áirithítear urraim do chearta cosanta an duine lena mbaineann go leordhóthanach leis an bhféidearthacht atá ag an duine sin údarú a fháil, faoi choinníollacha áirithe, chun rochtain a fháil ar an bhfaisnéis sin, lena ngabhann toirmeasc iomlán ar úsáid na faisnéise a fhaightear ar an gcaoi sin chun críocha na n‑imeachtaí riaracháin nó breithiúnacha. ( 52 )

118.

Ar an dara dul síos, maidir leis an gceist an ráthaítear cearta cosanta an duine lena mbaineann go leordhóthanach le cumhacht na cúirte inniúla chun rochtain a fháil ar an gcomhad, ní mór a chur in iúl nach féidir le cumhacht den sórt sin teacht in ionad rochtain ar an bhfaisnéis a chuireann an duine lena mbaineann nó a ionadaí sa chomhad sin. ( 53 ) Dá bhrí sin, ní chiallaíonn urraim do chearta na cosanta in imeachtaí breithiúnacha go bhfuil an fhaisnéis ábhartha go léir ag an gcúirt a bhfuil dlínse aici chun a cinneadh a dhéanamh, ach go bhféadfaidh an duine lena mbaineann, i gcás inarb iomchuí trí chomhairleoir, a leasanna a dhearbhú trína dhearcadh nó a dearcadh a chur in iúl maidir leis an bhfianaise sin. ( 54 ) Go deimhin, is dhá cheanglas charnacha ar leithligh iad rochtain ar an bhfaisnéis atá sa chomhad ag na cúirteanna a bhfuil dlínse acu agus bunú nósanna imeachta lena n‑áirithítear go n‑urramaítear cearta cosanta an duine lena mbaineann. ( 55 )

119.

Mar thoradh ar na breithnithe roimhe seo, rialaigh an Chúirt ina cásdlí is déanaí, i gcomhréir lena breithiúnais roimhe seo, nach mór prionsabal ginearálta an dea-riaracháin agus Airteagal 47 den Chairt, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 20 CFAE, a léiriú sa chaoi go gcuirtear cosc leo ar reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear, i gcás ina bhfuil cinneadh cead cónaithe a tharraingt siar nó a dhiúltú, arna ghlacadh i ndáil le náisiúnach tríú tír atá i dteideal ceart cónaithe díorthaithe faoi Airteagal 20, bunaithe ar fhaisnéis a gcuirfeadh a nochtadh slándáil náisiúnta an Bhallstáit atá i gceist i mbaol, nach dtugtar fiú don náisiúnach tríú tír sin nó dá ionadaí nó dá hionadaí rochtain a fháil ar an bhfaisnéis sin tar éis údarú a fháil chun na críche sin, substaint na bhforas ar a bhfuil cinntí den sórt sin bunaithe agus nach féidir leis nó léi, in aon chás, an fhaisnéis a bhféadfadh rochtain a bheith acu uirthi a úsáid chun críoch imeachtaí riaracháin nó breithiúnacha. ( 56 )

120.

Is mian leis an gcúirt a rinne an tarchur a fháil amach an féidir an fhaisnéis sin a dhíorthaítear ó chásdlí na Cúirte agus na conclúidí ar tháinig an Chúirt orthu go dtí seo a thrasuí sa réimse a bhaineann le FRAE a chosaint, rud a d’fhéadfadh a bheith ina chúis le cinneadh go gcuirtear cosc le hAirteagal 47 den Chairt ar an reachtaíocht náisiúnta atá i gceist sna príomhimeachtaí.

121.

Feictear dom go bhfuil an cheist sin dlisteanach, ag féachaint do chineál sonrach an réimse a bhaineann le cosaint FRAE, lena n‑idirdhealaítear í ó na réimsí inar thug an Chúirt treoir go dtí seo maidir leis an gcothromaíocht atá le baint amach idir an ceart chun leigheas éifeachtach a fháil agus na leasanna a luaitear chun údar a thabhairt le neamhnochtadh faisnéise áirithe, go háirithe i gcás ina mbaineann na leasanna sin leis an tslándáil náisiúnta.

122.

Leanann sé ó chásdlí socair na Cúirte nach mór measúnú a dhéanamh ar shárú ar chearta na cosanta, lena n‑áirítear an ceart chun rochtain a fháil ar an gcomhad, i bhfianaise imthosca sonracha gach cáis, go háirithe cineál an bhirt atá i gceist, an comhthéacs inar glacadh é agus na rialacha dlí lena rialaítear an t‑ábhar atá i gceist. ( 57 )

123.

I ndáil leis sin, ní mór a chur in iúl go bhfuil an cás seo éagsúil leis na cinn as ar eascair na breithiúnais in ZZ, Országos Idegenrendézeti Főigazgatóság agus páirtithe eile agus NW agus PQ (Faisnéis rúnaicmithe). I gcás inar saincheist í cinneadh lena gcuirtear srian ar shaorghluaiseacht shaoránaigh an Aontais Eorpaigh ar fhorais na slándála poiblí, nó cinneadh lena ndiúltaítear iarratas ar chosaint idirnáisiúnta nó lena dtarraingítear siar an chosaint sin ar fhoras bagairt ar an tslándáil náisiúnta, nó cinneadh lena dtarraingítear siar nó lena ndiúltaítear cead cónaithe a eisiúint, ar fhorais na slándála náisiúnta, do náisiúnach tríú tír a d’fhéadfadh leas a bhaint as ceart cónaithe díorthaithe faoi Airteagal 20 CFAE, is é an prionsabal nach mór na forais agus an fhaisnéis ar a bhfuil na cinntí sin bunaithe a chur in iúl go hiomlán. Dealraíonn sé, dá bhrí sin, gur eisceacht é teorannú an phrionsabail sin nach mór a léiriú go docht. ( 58 )

124.

I réimse chosaint na faisnéise rúnaicmithe, measaim nach mór an loighic a fhreaschur, ionas gurb é an prionsabal go dtoirmisctear faisnéis den sórt sin a nochtadh do dhaoine neamhúdaraithe. Dá bhrí sin, is eisceacht ón riail seo nochtadh faisnéise rúnaicmithe agus ní fhéadfar é a dhéanamh ach ar mhaithe le daoine a cháilíonn d’imréiteach slándála. Mar eisceacht, is féidir nochtadh den sórt sin a choinneáil laistigh de theorainneacha dochta, mar is ceart.

125.

Dá bhrí sin, ní féidir le duine a gcuireann údarás slándála náisiúnta amhras ar ISS ina leith, i gcomhthéacs imeachtaí breithiúnacha i gcoinne cinneadh an t‑údarú sin a tharraingt siar, rochtain a éileamh ar an bhfaisnéis rúnaicmithe ar a bhfuil an cinneadh sin bunaithe, cibé acu a eascraíonn an t‑aicmiú sin as an dlí náisiúnta nó as dlí an Aontais Eorpaigh. Bheadh sé paradóideach dá bhféadfadh duine aonair, i gcomhthéacs an nós imeachta sin, faisnéis den chineál sin a bhaineann leis nó léi a cheadú, fiú má chaitheann údarás slándála náisiúnta amhras ar a theidlíocht nó ar a teidlíocht chun rochtain a fháil ar fhaisnéis rúnaicmithe. B’ionann sin agus faisnéis rúnaicmithe a nochtadh don iarratasóir a bhí mar bhonn leis an gcinneadh cosc a chur uirthi dul i gcomhairle le FRAE agus, dá bhrí sin, a chur ar a chumas é féin a chur ar an eolas faoi fhaisnéis rúnaicmithe chun a léiriú, contrártha leis an tuairim a ghlac an t‑údarás inniúil náisiúnta, go bhfuil sé in ann rochtain a fháil ar an bhfaisnéis sin. Dá bhrí sin, i bhfianaise fhíorchuspóir an chinnidh imréiteach slándála a tharraingt siar, i mo thuairimse, dá mbeadh rochtain ag an duine atá faoi réir an chinnidh sin ar fhaisnéis rúnaicmithe, lena n‑áirítear i gcomhthéacs imeachtaí breithiúnacha, chaithfí amhras ar an riail nach bhféadfaidh ach daoine a bhfuil imréiteach den sórt sin acu a bheith ar an eolas faoin bhfaisnéis sin.

126.

Tá údar le comhlíonadh an phrionsabail maidir le neamhnochtadh faisnéise rúnaicmithe do dhaoine aonair a dhéanann agóid i gcoinne a n‑imréiteach slándála a tharraingt siar i gcomhthéacs imeachtaí breithiúnacha mar gheall ar na ceanglais réamhchúraim agus choisctheacha is gné dhílis de réimse cosanta FRAE agus mar gheall ar an lánrogha leathan nach mór a thabhairt do na Ballstáit maidir le ISS a dheonú nó a tharraingt siar.

127.

Thairis sin, mar a luaigh mé thuas, leag an Chúirt béim cheana féin ar an ngá atá le faisnéis áirithe sa chomhad gan a nochtadh don duine lena mbaineann i gcás ina bhféadfadh nochtadh na faisnéise sin slándáil náisiúnta an Bhallstáit lena mbaineann a chur i mbaol go díreach agus go sonrach, sa mhéid is go bhféadfadh sé, inter alia, beatha, sláinte nó saoirse daoine a chur i mbaol nó na modhanna imscrúdaithe a úsáideann comhlachtaí a bhfuil sainfheidhmeanna a bhaineann leis an tslándáil náisiúnta de chúram orthu a nochtadh go sonrach agus, ar an gcaoi sin, bac tromchúiseach a chur ar chomhlíonadh chúraimí na gcomhlachtaí sin amach anseo, nó fiú iad a chosc. ( 59 ) Feictear dom go bhfuil ábharthacht ar leith ag baint leis na riachtanais sin, ar leag an Chúirt béim orthu ar dtús ina breithiúnas in ZZ, ( 60 ) a bhféadfaí an gá a chur leo gan an bonn a bhaint d’imscrúduithe coiriúla leanúnacha, ( 61 ) a bhféadfadh an duine i gceist nó a lucht coimhdeachta a bheith faoina réir, sa réimse a bhaineann le cosaint FRAE.

128.

Ba cheart a thabhairt faoi deara, i ndáil leis sin, go bhfuil daoine a dhéanann iarratas ar imréiteach slándála, chomh maith leo siúd a bhfuil an t‑imréiteach sin faighte acu cheana féin, ina n‑ábhar imscrúduithe arb é is cuspóir dóibh aon ghné a bhrath a d’fhéadfadh iad a nochtadh do bhaol dúmhála nó brú chun iallach a chur orthu comhoibriú le struchtúir mhailíseacha nó le gníomhairí ar mian leo rochtain a fháil ar fhaisnéis rúnaicmithe atá ina seilbh. Beidh na himscrúduithe sin bunaithe ar chritéir oibiachtúla agus ar mhodhanna imscrúdaitheacha chun a chinneadh an bhfuil leochaileacht ag baint le duine a d’iarr nó a bhfuil imréiteach slándála aige, trína iompraíocht nó trína thimpeallacht, a d’fhéadfadh tríú páirtí a úsáid chun sonraí cosanta a fháil. I mbeagán focal, is faoin údarás náisiúnta inniúil atá sé a chinneadh cé acu is féidir nó nach féidir a mheas go bhfuil duine aonair iontaofa ó thaobh shlándáil agus rúndacht riachtanach na faisnéise rúnaicmithe de, agus é á áirithiú go bhfuil an duine sin cothrom agus iontaofa. Feictear dom go bhfuil sé riachtanach ní hamháin cineál rúnda faisnéise rúnaicmithe lena gcuirtear ar chumas údaráis slándála náisiúnta a chinneadh go bhfuil riosca slándála ag baint le duine aonair, ach freisin an rúndacht nach mór a bheith timpeall ar an bhfianaise agus ar na modhanna imscrúdaithe lena suitear riosca den sórt sin.

129.

Dá bhrí sin, tá imscrúduithe atá beartaithe chun a mheas an ann do riosca slándála tionsclaíche beartaithe, de bharr a gcineáil, chun tairbhe a bhaint as rúndacht dhocht, go háirithe ós rud é nach mór a áirithiú nach mbainfidh cur chun feidhme dhlí an Aontais Eorpaigh an bonn d’fheidhmiú na hinniúlachta atá go hiomlán náisiúnta chun faisnéis rúnaicmithe a chosaint faoin dlí náisiúnta.

130.

Leanann sé as na tosca sin, sa réimse a bhaineann le FRAE a chosaint, nach mór d’oifig na cúirte náisiúnta a n‑iarrtar uirthi athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht cinnidh chun ISS a tharraingt siar a bheith faoi threoir an phrionsabail maidir le neamhnochtadh faisnéise rúnaicmithe don iarratasóir a dhéanann agóid i gcoinne cinneadh den sórt sin.

131.

Mar sin féin, mar atá ráite agam cheana, feictear dom go bhfuil cásdlí na Cúirte bunaithe ar an mbunsmaoineamh nach féidir, beag beann ar íogaireacht an réimse atá i gceist, cearta na cosanta a neamhniú agus nach féidir an t‑athbhreithniú a dhéanann an chúirt náisiúnta ar bhonn na faisnéise ábhartha go léir a chur in ionad fheidhmiú éifeachtach na gceart sin ag an duine lena mbaineann nó ag a ionadaí. Maidir leis na cearta cosanta, atá riachtanach chun a chumasú, ar thaobh amháin, don duine is ábhar do chinneadh ISS a tharraingt siar a dhearcadh a chur in iúl agus, ar an taobh eile, don chúirt athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh sin agus láneolas aige ar na fíorais, glactar leis, i mo thuairimse, nach bhfuil an duine sin go hiomlán aineolach ar an méid a líomhnaítear ina choinne. Thairis sin, ní gá go n‑eascraíonn na forais ar a bhfuil cinneadh ISS a tharraingt siar bunaithe as faisnéis rúnaicmithe, mar a léiríonn an staid atá i gceist sna príomhimeachtaí. Ba cheart a lua freisin nár cheart go ndéanfaí difear d’fheidhmiú éifeachtach chearta na cosanta, ar dá bhua nach mór do dhuine a mbaintear ceart de a eascraíonn as ISS agóid a dhéanamh i gcoinne na ngearán ina choinne, toisc nach féidir leis an duine sin ceart a éileamh chun an t‑údarú sin a fháil nó a choinneáil.

132.

Dá réir sin, measaim, cé nach mór forlámhas a bheith ag an duine sin nó, de réir mar a bheidh, ag a ionadaí, sa réimse a bhaineann le cosaint FRAE, ar an bprionsabal maidir le híoslaghdú an ábhair atá le nochtadh don duine is ábhar do chinneadh ISS a tharraingt siar, nach mór don duine sin nó, de réir mar a bheidh, dá ionadaí, a bheith ar an eolas, ar a laghad, faoi shubstaint na bhforas ar a bhfuil an cinneadh sin bunaithe. Tá ráthaíocht íosta den sórt sin follasach go seasta ó chásdlí na Cúirte. ( 62 ) Cuirfidh mé na teorainneacha seo a leanas, áfach, i gcomhthéacs sonrach an réimse atá i gceist sa chás seo.

133.

Ar an gcéad dul síos, ní féidir nochtadh faisnéise rúnaicmithe a bheith mar thoradh ar an ráthaíocht nach mór an duine lena mbaineann nó, de réir mar a bheidh, a ionadaí, a thabhairt, ar a laghad ar bith, substaint na bhforas ar a bhfuil cinneadh ISS a tharraingt siar bunaithe. Ní mór, dá bhrí sin, substaint na gcúiseanna a nochtadh i gcomhréir le rúndacht dhocht na faisnéise sin. Thairis sin, ní mór cumarsáid den sórt sin a dhéanamh i gcomhréir le leasanna poiblí eile a luaigh mé thuas, amhail an gá atá ann gan modhanna imscrúdaithe a nochtadh nó an bonn a bhaint d’imscrúduithe coiriúla atá ar siúl.

134.

Ar an dara dul síos, measaim, chun ráthaíocht leordhóthanach a thabhairt do chearta cosanta an duine is ábhar do chinneadh ISS a tharraingt siar, nach gá an duine sin a chur ar an eolas faoi shubstaint na bhforas go léir ar a bhfuil an cinneadh sin bunaithe. Is leor, i mo thuairimse, go mbeadh an duine sin ar an eolas faoi shubstaint an fhorais nó na bhforas arb ionann iad, de réir na cúirte náisiúnta, agus bonn leordhóthanach chun tacú leis an gcinneadh sin, ag féachaint do na ceanglais réamhchúraim agus choisctheacha agus don lánrogha leathan nach mór a thabhairt don údarás inniúil náisiúnta i réimse cosanta FRAE. ( 63 )

135.

I bhfianaise na mbreithnithe sin, measaim go bhfuil coimircí leordhóthanacha i reachtaíocht na Slóvaice lena bhféadfar, nuair a chuirtear le chéile iad, urraim do chearta cosanta duine is ábhar do chinneadh ISS a tharraingt siar a áirithiú.

136.

I ndáil leis sin, meabhraím, de réir na faisnéise a chuir an chúirt a rinne an tarchur ar fáil, go bhfuil rochtain ag an gcúirt a dhéanann athbhreithniú ar dhlíthiúlacht an chinnidh sin ar chomhad iomlán an údaráis náisiúnta slándála. Ina theannta sin, mura bhfuil rochtain ag an duine dlítheanach lena mbaineann ar an gcomhad sin ina bhfuil an fhaisnéis rúnaicmithe a bhí, in éineacht le hábhar eile, mar bhonn don chinneadh sin, féadfaidh dlíodóir an duine dhlítheanaigh sin rochtain a bheith aige ar an gcomhad sin ar choinníoll go bhfaighidh sé comhaontú an údaráis sin agus go ráthóidh sé rúndacht na faisnéise a cuireadh in iúl. Ina theannta sin, tugaim faoi deara, le linn na n‑imeachtaí breithiúnacha, ar iarratas ó dhlíodóir an iarratasóra sna príomhimeachtaí, gur chuir BNS dhá fhianaise rúnaicmithe i scríbhinn ar fáil di.

137.

I dteannta na faisnéise rúnaicmithe sin, is léir ón ordú tarchuir gur tháinig BNS ar an eolas faoi fhaisnéis neamh-rúnaicmithe a thug le fios, inter alia, go raibh an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí nó a bhainisteoirí faoi réir imscrúdú coiriúil, go raibh conarthaí tugtha i gcrích aige le cuideachtaí atá faoi réir imscrúdú den sórt sin, gur íoc sé suimeanna neamhghnácha leis na cuideachtaí sin, agus go raibh amhras ann faoi naisc idir a fhoireann agus cuideachta eile lenar fhreagair sé glaonna ar thairiscintí, agus dá bhrí sin go raibh an dá chuideachta ag tairiscint faoi rialú comhchoiteann. Tá comhthuiscint ann go raibh an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí in ann barúil a thabhairt ar an bhfaisnéis a fuair BNS ar an gcaoi sin.

138.

Ina theannta sin, bhí neamhniú an deimhnithe slándála tionsclaíche ag BNS, a raibh iarmhairt uathoibríoch an deimhnithe slándála tionsclaíche aige, bunaithe ar an gcinneadh go raibh riosca slándála ag baint leis an iarratasóir sna príomhimeachtaí mar gheall ar chaidreamh tráchtála a bheith ann a d’fhéadfadh dochar a dhéanamh do leasanna slándála Phoblacht na Slóvaice agus d’iompar atá contrártha do leasanna eacnamaíocha an Bhallstáit sin. Mar ráiteas ar chúiseanna leis an gcinneadh sin, thagair BNS, ar an gcéad dul síos, d’fhaisnéis neamh-rúnaicmithe a bhí leagtha amach go mionsonraithe aige agus, ar an dara dul síos, d’fhaisnéis rúnaicmithe nár shonraigh sé a hinneachar.

139.

Mar a luann an chúirt a rinne an tarchur, caitheann an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí amhras ina chaingean ar na breithnithe fíorasacha agus dlíthiúla éagsúla ar ar a mbonn a bhunaigh BNS agus an Coiste a gconclúid go raibh riosca slándála ag baint leis an iarratasóir sna príomhimeachtaí, rud a thugann le fios gur cuireadh na breithnithe sin in iúl don iarratasóir sna príomhimeachtaí, a bhí in ann, dá bhrí sin, agóid a dhéanamh ina gcoinne.

140.

Tuigim ó na tosca sin, i gcomhréir leis na coimircí dá bhforáiltear le reachtaíocht na Slóvaice, nach bhfuil an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí i staid ina ndéanann sí neamhaird ar an méid atá curtha ina leith, cé nach raibh an fhaisnéis rúnaicmithe go léir ar mhian léi a bheith ar an eolas fúithi, i gceart, dar liom. Os a choinne sin, tugann an fhaisnéis a chuir an chúirt a rinne an tarchur ar fáil orm a mheas gur cuireadh substaint na bhforas a d’fhéadfadh a bheith ina mbonn leordhóthanach don chinneadh ISS a tharraingt siar in iúl don iarratasóir sna príomhimeachtaí, agus ar ndóigh is faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé é sin a fhíorú. Ciallaíonn sé sin, má mheasann an chúirt sin gur leor na cúiseanna a leagtar amach sa chinneadh sin chun údar a thabhairt dó, agus an discréid leathan nach mór a thabhairt don údarás inniúil náisiúnta i réimse cosanta FRAE á cur san áireamh, agus go bhféadfadh an t‑iarratasóir na forais sin a phlé sna príomhimeachtaí, rud is cosúil a bhí amhlaidh, nach gá a chinneadh gur sáraíodh cearta na cosanta.

141.

Dá bhrí sin, ní mór Airteagal 47 den Chairt a léiriú, i mo thuairimse, sa chaoi nach gcuirtear cosc leis ar reachtaíocht náisiúnta nach léiríonn cinneadh lena gcuirtear ISS ar neamhní an fhaisnéis rúnaicmithe ar a raibh sé bunaithe agus nach bhfuil rochtain ag an duine dlítheanach lena mbaineann ar chomhad an údaráis slándála náisiúnta ina bhfuil an fhaisnéis sin, ós rud é, ar an gcéad dul síos, go bhféadfadh rochtain a bheith ag dlíodóir an duine dhlítheanaigh sin ar an gcomhad sin ar choinníoll go bhfaighidh sé toiliú an údaráis sin agus go ráthóidh sé rúndacht na faisnéise a cuireadh in iúl, ar an dara dul síos, go bhfuil rochtain ag an gcúirt náisiúnta atá freagrach as athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht an chinnidh sin ar an bhfaisnéis rúnaicmithe go léir atá sa chomhad sin agus, ar an tríú dul síos, go raibh an duine dlítheanach sin ar an eolas faoi shubstaint na bhforas a d’fhéadfadh a bheith ina mbonn leordhóthanach chun tacú leis an gcinneadh sin, ar faoin gcúirt a rinne an tarchur é a fhíorú.

142.

Lena tríú agus a ceathrú ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gcaithfear Airteagal 47 den Chairt a léiriú sa chaoi go gceanglaítear ar chúirt, a bhfuil sé de cheangal uirthi athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht cinnidh lena gcuirtear ar neamhní FSC atá bunaithe go páirteach ar fhaisnéis rúnaicmithe, an chumhacht a bheith aici rochtain an duine dhlítheanaigh is ábhar don chinneadh sin ar chomhad an údaráis slándála náisiúnta ina bhfuil an fhaisnéis sin a údarú. Má tá an freagra dearfach, lorgaíonn an chúirt a rinne an tarchur soiléiriú freisin maidir le raon feidhme cumhachta den sórt sin.

143.

Ba cheart a thabhairt faoi deara go dtarchuireann an chúirt a rinne an tarchur an tríú ceist i gcás ina bhfreagraíonn an Chúirt an dara ceist uaithi go gcuirtear cosc le hAirteagal 47 den Chairt ar reachtaíocht na Slóvaice. Mar a luaigh mé thuas, faoi réir na seiceálacha atá le déanamh ag an gcúirt sin, feictear dom gur leor na coimircí dá bhforáiltear leis an reachtaíocht sin, i dteannta a chéile, chun cosaint na gcearta cosanta de dhuine is ábhar do chinneadh a ISS a tharraingt siar a áirithiú.

144.

Feictear dom, áfach, gur fiú freagra a thabhairt don chúirt a rinne an tarchur i dtaobh an gceanglaítear le hAirteagal 47 den Chairt ar chúirt atá freagrach as athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht cinnidh den sórt sin, de bhreis ar na coimircí dá bhforáiltear i reachtaíocht na Slóvaice, an chumhacht a bheith aici rochtain an ábhair sonraí ar an gcomhad iomlán ina bhfuil faisnéis rúnaicmithe a údarú.

145.

Maidir leis an ngné sin, is féidir leis an réiteach a ghlac an Chúirt le déanaí ina breithiúnas in NW agus PQ (Faisnéis rúnaicmithe), i mo thuairimse, iarratas a dhéanamh a fortiori ar chosaint FRAE. ( 64 )

146.

Dá bhrí sin, sa bhreithiúnas sin, bhraith an Chúirt ar na ceachtanna atá le foghlaim óna breithiúnas in ZZ ( 65 ) chun a chinneadh gur faoi na Ballstáit atá sé an chumhacht a fhorchoimeád do na húdaráis slándála náisiúnta forais nó fianaise a chur in iúl, ar choinníoll go bhfuil sé de chumhacht ag an gcúirt inniúil teacht ar na conclúidí iomchuí ón gcinneadh a rinne na húdaráis sin ar deireadh ina leith sin. ( 66 )

147.

De réir na Cúirte, is é atá i gceist le réiteach den sórt sin, i gcás ina gcuireann údarás náisiúnta bac gan údar ar nochtadh na fianaise uile nó cuid den fhianaise ar a bhfuil an cinneadh atá i gceist bunaithe, comhlíonadh iomlán Airteagal 47 den Chairt a áirithiú, a mhéid a áirithítear leis nach mbeidh mar thoradh ar mhainneachtain an údaráis sin a oibleagáidí nós imeachta a chomhlíonadh go mbeidh an cinneadh breithiúnach bunaithe ar fhíorais agus ar dhoiciméid nach raibh an t‑iarratasóir in ann aird a thabhairt orthu agus nach raibh sé in ann, dá bhrí sin, barúil a thabhairt ina leith. ( 67 )

148.

Tugann an Chúirt le tuiscint ó na breithnithe sin nach féidir a mheas go gciallaíonn Airteagal 47 den Chairt nach mór go mbeadh sé de chumhacht ag an gcúirt a bhfuil dlínse aici athbhreithniú a dhéanamh ar chinneadh bunaithe ar fhaisnéis rúnaicmithe faisnéis áirithe a scaoileadh ó rúnaicmiú agus an fhaisnéis sin a chur in iúl don iarratasóir féin, ós rud é nach bhfuil an scaoileadh ó rúnaicmiú agus an nochtadh sin riachtanach chun cosaint bhreithiúnach éifeachtach a áirithiú agus dlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid á measúnú. ( 68 )

149.

I bhfianaise na dtosca sin, measaim gurb é an freagra ar an tríú ceist nach mór Airteagal 47 den Chairt a léiriú sa chaoi nach gceanglaítear leis ar chúirt, a gceanglaítear uirthi athbhreithniú a dhéanamh ar dhlíthiúlacht cinnidh lena gcuirtear ar neamhní ISS atá bunaithe go páirteach ar fhaisnéis rúnaicmithe, an chumhacht a bheith aici rochtain an duine dhlítheanaigh is ábhar don chinneadh sin ar chomhad an údaráis slándála náisiúnta ina bhfuil an fhaisnéis sin a údarú.

150.

I bhfianaise an fhreagra a mholaim don Chúirt Bhreithiúnais a thabhairt ar an tríú ceist, ní gá, i mo thuairimse, an ceathrú ceist a scrúdú.

151.

I bhfianaise na mbreithnithe go léir roimhe seo, molaim go bhfreagrófaí na ceisteanna a tharchuir Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Cúirt Riaracháin Uachtarach Phoblacht na Slóvaice) mar a leanas: