—

Au cours de la procédure administrative devant la Commission, les requérantes ont demandé à la Commission de réduire le montant de l’amende eu égard à des «circonstances particulières» au sens du point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes. L’équipe de la Commission chargée du dossier n’a pas répondu à cette demande et la Commission n’en a pas traité dans sa décision. Les requérantes ont lieu de supposer soit que les services de la Commission n’ont pas du tout examiné leur demande, soit qu’ils n’ont pas fait part de cet examen au comité consultatif et au collège des commissaires pour contrôle. En conséquence, on ne saurait exclure que, même si cette démarche avait été suivie, l’amende infligée en fin de compte aux requérantes aurait pu être moins élevée. La Commission a donc méconnu le principe de bonne administration et son obligation de motivation.

—

les requérantes, qui tirent la majorité de leurs recettes d’un seul produit (les lecteurs de disques optiques) ont diversifié leurs activités en 2014, l’année que la Commission a choisi comme année de référence aux fins du calcul du plafond de 10 % prévu à l’article 23, paragraphe 2, du règlement no 1/2003;

—

les requérantes sont les seules sociétés sanctionnées qui continuent à opérer sur le marché des lecteurs de disques optiques et le niveau de l’amende qui leur a été infligée portera atteinte à leur capacité de répondre à la demande de leurs clients sur ce marché d’une manière durable; et

—

les requérantes font face à une situation financière précaire, tout en faisant des efforts considérables pour surmonter les difficultés financières qu’elles rencontrent.