This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0152
Case T-152/15 P: Appeal brought on 31 March 2015 by the European Commission against the judgment of the Civil Service Tribunal of 22 January 2015 in Joined Cases F-1/14 and F-48/14, Kakol v Commission
Affaire T-152/15 P: Pourvoi formé le 31 mars 2015 par Commission européenne contre l’arrêt rendu le 22 janvier 2015 par le Tribunal de la fonction publique dans les affaires jointes F-1/14 et F-48/14, Kakol/Commission
Affaire T-152/15 P: Pourvoi formé le 31 mars 2015 par Commission européenne contre l’arrêt rendu le 22 janvier 2015 par le Tribunal de la fonction publique dans les affaires jointes F-1/14 et F-48/14, Kakol/Commission
Information about publishing Official Journal not found, p. 21–22
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.6.2015 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 190/21 |
Pourvoi formé le 31 mars 2015 par Commission européenne contre l’arrêt rendu le 22 janvier 2015 par le Tribunal de la fonction publique dans les affaires jointes F-1/14 et F-48/14, Kakol/Commission
(Affaire T-152/15 P)
(2015/C 190/24)
Langue de procédure: le français
Parties
Partie requérante: Commission européenne (représentants: J. Currall et G. Gattinara, agents)
Autre partie à la procédure: Danuta Kakol (Luxembourg, Luxembourg)
Conclusions
La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
|
— |
annuler l’arrêt du Tribunal de la fonction publique du 22 janvier 2015 dans les affaires jointes F-1/14 et F-48/14, Kakol/Commission; |
|
— |
renvoyer le recours F-48/14 devant le Tribunal de la fonction publique, la requérante s’étant désistée de son recours dans l’affaire F-1/14; |
|
— |
réserver les dépens. |
Moyens et principaux arguments
À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.
|
1. |
Premier moyen tiré d’une erreur de droit, le Tribunal de la fonction publique (ci-après le «TFP») ayant estimé, en présence de conditions d’admission «similaires», qu’un jury est obligé de motiver la décision de ne pas admettre un candidat aux épreuves par rapport à l’appréciation portée par un autre jury d’un autre concours sur le titre du même candidat. |
|
2. |
Deuxième moyen tiré d’une violation de l’obligation de motivation, le TFP ayant reconnu que la nationalité des candidats était une condition d’admission qui s’ajoutait aux autres mais qui, malgré cela, n’était pas de nature à distinguer les deux avis de concours en question. |
|
3. |
Troisième moyen tiré d’une dénaturation d’un élément essentiel du dossier, le TFP ayant considéré que le jury n’expliquait pas en quoi sa décision était différente de celle du jury précédent, alors que la Commission avait clairement complété cette motivation, tant dans ses écritures qu’à l’audience. |