This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0542
Case C-542/14: Request for a preliminary ruling from the Augstākā tiesa (Latvia) lodged on 27 November 2014 — SIA ‘VM Remonts’ (formerly SIA ‘DIV un Ko’ ), SIA ‘Ausma grupa’ , SIA ‘Pārtikas kompānija’ v Konkurences padome
Affaire C-542/14: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākā tiesa (Lettonie) le 27 novembre 2014 — SIA «VM Remonts» anciennement SIA «DIV un KO» , SIA «Ausma grupa» et SIA «Pārtikas kompānija» /Konkurences padome
Affaire C-542/14: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākā tiesa (Lettonie) le 27 novembre 2014 — SIA «VM Remonts» anciennement SIA «DIV un KO» , SIA «Ausma grupa» et SIA «Pārtikas kompānija» /Konkurences padome
JO C 56 du 16.2.2015, p. 6–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.2.2015 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 56/6 |
Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākā tiesa (Lettonie) le 27 novembre 2014 — SIA «VM Remonts» anciennement SIA «DIV un KO», SIA «Ausma grupa» et SIA «Pārtikas kompānija»/Konkurences padome
(Affaire C-542/14)
(2015/C 056/08)
Langue de procédure: le letton
Juridiction de renvoi
Augstākā tiesa
Parties dans la procédure au principal
Parties requérantes: SIA «VM Remonts» anciennement SIA «DIV un KO», SIA «Ausma grupa» et SIA «Pārtikas kompānija»
Partie défenderesse: Konkurences padome
Questions préjudicielles
L’article 101, paragraphe 1, TFUE doit-il être interprété en ce sens que le constat qu’une entreprise a participé à un accord restrictif de concurrence nécessite la preuve d’un comportement personnel d’un dirigeant de l’entreprise, de la circonstance qu’il avait connaissance du comportement d’une personne qui fournissait des services externalisés à l’entreprise tout en travaillant pour le compte d’autres participants à l’éventuelle entente, ou bien qu’il y avait consenti?