This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0656
Case T-656/11: Action brought on 29 December 2011 — Morison Menon Chartered Accountants and Others v Council
Affaire T-656/11: Recours introduit le 29 décembre 2011 — Morison Menon Chartered Accountants e.a./Conseil
Affaire T-656/11: Recours introduit le 29 décembre 2011 — Morison Menon Chartered Accountants e.a./Conseil
JO C 58 du 25.2.2012, p. 14–14
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
25.2.2012 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 58/14 |
Recours introduit le 29 décembre 2011 — Morison Menon Chartered Accountants e.a./Conseil
(Affaire T-656/11)
2012/C 58/26
Langue de procédure: l'anglais
Parties
Parties requérantes: Morison Menon Chartered Accountants (Dubaï, Émirats arabes unis), Morison Menon Chartered Accountants — Bureau de Dubaï (Dubaï), Morison Menon Chartered Accountants — Bureau de Sharjah (Sharjah, Émirats arabes unis) (représentants: H. Viaene, T. Ruys, D. Gillet, avocats)
Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne
Conclusions
Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:
— |
annuler le règlement d’exécution (UE) no 1245/2011 du Conseil, du 1er décembre 2011, mettant en oeuvre le règlement (UE) no 961/2010 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (1), et la décision du Conseil 2011/783/PESC, du 1er décembre 2011, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (2), pour autant que ces textes concernent les parties requérantes. |
— |
condamner la Commission aux dépens, soit ceux des parties requérantes et les siens propres. |
Moyens et principaux arguments
À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent trois moyens.
1) |
Le premier moyen est tiré de la violation, par le Conseil, de l’obligation de motivation, ainsi que des des droits de la défense des parties requérantes, et en particulier du droit à être entendu et du droit à un contrôle juridictionnel effectif. |
2) |
Le deuxième moyen est tiré d’une erreur manifeste d’appréciation de la part du Conseil. |
3) |
Le troisième moyen est tiré de la violation du droit de propriété des parties requérantes. |
(1) JO L 319 du 2 décembre 2011, p. 11.
(2) JO L 319 du 2 décembre 2011, p. 71.