—

en adoptant la décision attaquée, la Commission a omis de veiller à une application effective du droit de l’Union, ignorant en cela les préceptes primordiaux d’ordre public qui ont priorité sur le règlement no 1/2003, ainsi que les règles qu’elle s’est données dans sa communication relative à la coopération au sein du réseau des autorités de concurrence;

—

la Commission a manqué aux obligations qui lui incombent au titre de la communication relative à la coopération au sein du réseau des autorités de concurrence, en ce qu’elle n’est pas intervenue alors qu’une autorité de concurrence «prolonge[ait] une procédure à l'excès», ce qui est le cas lorsque le délai de deux ans imposé par le droit slovène est venu à expiration sans que l’autorité nationale de la concurrence ait seulement présenté une communication des griefs. En outre, la Commission a ignoré des preuves démontrant à l’abondance qu’elle est l’autorité «la mieux placée» pour trancher les litiges de ce type. Dans ces circonstances, il est très improbable que l’autorité slovène de la concurrence soit «capable de mettre un terme à l’infraction» d’une manière raisonnable et à bref délai. En revanche, il est clair en l’espèce que les «dispositions communautaires [peuvent être] plus efficacement appliquées par la Commission».

—

la requérante estime que la marge d’appréciation que l’arrêt Automec laisse à la Commission pour se déclarer ou non compétente n’est pas absolue. La requérante a présenté à cet égard un important ensemble de preuves démontrant que l’exercice par la Commission de la compétence relative aux plaintes de Si.mobil présente un «intérêt communautaire», que la Commission a ignoré sans justification. En outre, la Commission s’est écartée de ses propres orientations sur les priorités retenues pour l’application de l'article 82 du traité CE aux pratiques d’éviction abusives des entreprises dominantes (JO 2009 C 45, p. 7), dans la mesure où en vertu de ce document, les deux types d’infractions au droit de la concurrence (compression des marges et prix prédateurs) auxquels la requérante est exposée doivent être traités en priorité. Enfin, il est de plus en plus nécessaire de préciser la manière dont la Commission applique ces principes, particulièrement dans le secteur de la téléphonie mobile où il n’existe pas encore de jurisprudence établie.