EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62007CN0542
Case C-542/07 P: Appeal brought on 30 November 2007 by Imagination Technologies Ltd against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) delivered on 20 September 2007 in Case T-461/04: Imagination Technologies Ltd v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Affaire C-542/07 P: Pourvoi formé le 30 novembre 2007 par Imagination Technologies Ltd contre l'arrêt rendu le 20 septembre 2007 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-461/04, Imagination Technologies/OHMI
Affaire C-542/07 P: Pourvoi formé le 30 novembre 2007 par Imagination Technologies Ltd contre l'arrêt rendu le 20 septembre 2007 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-461/04, Imagination Technologies/OHMI
JO C 37 du 9.2.2008, p. 18–18
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
9.2.2008 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 37/18 |
Pourvoi formé le 30 novembre 2007 par Imagination Technologies Ltd contre l'arrêt rendu le 20 septembre 2007 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-461/04, Imagination Technologies/OHMI
(Affaire C-542/07 P)
(2008/C 37/25)
Langue de procédure: l'anglais
Parties
Partie requérante: Imagination Technologies Ltd (représentant: M. Edenborough, Barrister)
Autre partie à la procédure: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)
Conclusions de la partie requérante
— |
annuler l'arrêt du Tribunal; |
— |
condamner l'OHMI aux dépens du pourvoi et du recours devant le Tribunal. |
Moyens et principaux arguments
La partie requérante fait valoir que la demande d'enregistrement de marque communautaire no 002 396 075, portant sur la marque verbale PURE DIGITAL, ne se heurte ni à l'article 7, paragraphe 1, sous b), ni à l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 40/94 sur la marque communautaire, dans la mesure où ladite marque a acquis un caractère distinctif depuis que la demande d'enregistrement a été déposée. Elle soutient que l'analyse du Tribunal du droit applicable est erronée; il a en particulier commis une erreur en ne jugeant pas qu'un usage après la date du dépôt était pertinent aux fins de l'appréciation du caractère distinctif acquis.
Par voie de conséquent, c'est à tort que le Tribunal a rejeté le recours dont il était saisi. Selon la partie requérante, il convient par conséquent de faire droit au présent pourvoi et d'annuler l'arrêt attaqué. La partie requérante conclut également au remboursement des dépens par elle exposés dans le cadre de la présente procédure de pourvoi et de la procédure devant le Tribunal.