Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0418

    Affaire T-418/18: Recours introduit le 6 juillet 2018 — PT / Banque européenne d’investissement (BEI)

    JO C 373 du 15.10.2018, p. 11–12 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    15.10.2018   

    FR

    Journal officiel de l'Union européenne

    C 373/11

    Recours introduit le 6 juillet 2018 — PT / Banque européenne d’investissement (BEI)

    (Affaire T-418/18)

    (2018/C 373/12)

    Langue de procédure: le suédois

    Parties

    Partie requérante: PT (représentant: Me E. Nordh, avocat)

    Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement (BEI)

    Conclusions

    La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

    —

    annuler la décision de la BEI du 4 avril 2018 de licencier la partie requérante;

    —

    condamner la partie défenderesse à indemniser la partie requérante de son préjudice matériel, actuellement de 2 240,31 euros, ainsi que de son préjudice non matériel, évalué à 50 000,00 euros;

    —

    condamner la partie défenderesse aux dépens.

    Moyens et principaux arguments

    À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

    1.

    Premier moyen tiré de la violation des droits de la défense

    —

    La partie requérante affirme que la partie défenderesse ne lui a pas permis de se défendre dans les meilleurs conditions possibles contre les accusations qu’elle a porté. La partie requérante soutient que son droit à bonne administration a ainsi été méconnu.

    2.

    Deuxième moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation décisive

    —

    La partie requérante affirme que dans le cadre de la violation de ses droits de la défense, la partie défenderesse a également commis plusieurs erreurs manifestes d’appréciation décisives.
    Top