Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0441

    Affaire T-441/17: Recours introduit le 4 juillet 2017 — Arca Capital Bohemia/Commission

    JO C 347 du 16.10.2017, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.10.2017   

    FR

    Journal officiel de l'Union européenne

    C 347/26

    Recours introduit le 4 juillet 2017 — Arca Capital Bohemia/Commission

    (Affaire T-441/17)

    (2017/C 347/35)

    Langue de procédure: l’anglais

    Parties

    Partie(s) requérante(s): Arca Capital Bohemia (Prague, République tchèque) (représentant(s): M. Nedelka, avocat)

    Partie(s) défenderesse(s): Commission européenne

    Conclusions

    La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

    —

    annuler la décision COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 de la Commission, du 13 mars 2017, refusant partiellement l’accès aux documents en application du règlement (CE) no 1049/2001 (1), portant sur l’affaire COMP/SA. 25076 (2011//NN) — Privatisation de Rental Housing — Karbon Invest;

    —

    annuler la décision C(2017) 3129 final de la Commission, du 4 mai 2017, confirmant la décision COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 de la Commission, du 13 mars 2017;

    —

    condamner la Commission à ses propres dépens et aux dépens de la requérante.

    Moyens et principaux arguments

    À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

    1.

    Premier moyen tiré d’une application erronée des exceptions prévues à l’article 4, paragraphe 2, premier et troisième tirets, du règlement (CE) no 1049/2001.

    —

    À cet égard, la requérante soutient que la défenderesse a fait une application erronée de la jurisprudence pertinente qui, selon elle, ne s’applique pas à des affaires dans lesquelles le dossier administratif a été clôturé. De même, dans les affaires d’aides d’État, il existe un intérêt public très fort à obtenir autant d’informations que possible aux fins du contrôle des organismes d’État, et les arguments fondés sur des intérêts commerciaux devraient également faire l’objet de considérations différentes de celles relevant des affaires de fusions ou d’ententes

    2.

    Deuxième moyen tiré de l’intérêt public supérieur à la divulgation.

    —

    À cet égard, la requérante avance des arguments faisant valoir que la privatisation en question a un impact social extrêmement négatif et elle renvoi aux soupçons largement répandus selon lesquels la procédure a été entachée d’irrégularités de la part des organismes de l’État.

    (1)  JO L 15, p. 43.

    Top