—

À cet égard, la partie requérante invoque la violation du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil, du 22 mars 1999, portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE (JO L 83, p. 1) et des droits procéduraux de SEA Handling, ainsi que le défaut d’instruction en ce qui concerne l’étendue de la période ayant fait l’objet de l’enquête, en raison de l’absence d’enquête et d’évaluation préalable de la période 2006 à 2010.

—

La partie requérante fait également valoir la violation des principes de sécurité juridique et de bonne administration en ce qui concerne la durée de la procédure et en particulier la durée excessive et injustifiée de l’enquête préliminaire.

—

Sur ce point, la partie requérante invoque un défaut de motivation et une carence d’instruction quant à l’absence d’une charge pour les finances de l’État, ainsi que l’absence de démonstration du fait que les ressources appartenaient à l’État.

—

Selon la partie requérante, la décision attaquée n’est pas basée sur un examen séparé des différentes décisions d’augmentation de capital et la Commission n’a pas exposé les raisons pour lesquelles il y aurait eu un projet unitaire d’appui de l’État en faveur de SEA Handling durant la période 2002 à 2010.

—

En outre, à cet égard, les indices invoqués par la Commission ne sont pas de nature à démontrer l’imputabilité des mesures à l’État et la Commission n’a pas pris en considération les éléments fournis par les parties afin de démontrer l’absence d’imputabilité à l’État des mesures en cause.

—

Pour la partie requérante, la Commission n’a pas établi que, concrètement, un investisseur privé comparable à SEA n’aurait pas opté pour la recapitalisation de sa filiale et elle s’est bornée à contester de manière générale l’exactitude des paramètres utilisés par SEA pour opérer son choix d’entreprise.

—

Il conviendrait également de constater l’absence de mise en contexte des mesures à l’intérieur du groupe SEA et l’évaluation erronée des faits en ce qui concerne la comparaison entre SEA Handling et les autres opérateurs de marché, ainsi que l’application erronée du principe de l’investisseur privé du fait de l’absence d’analyse des différentes opérations d’augmentation de capital.

—

La partie requérante souligne à cet égard une erreur de droit quant au champ d’application des lignes directrices concernant le secteur aéroportuaire, en ce que celles-ci n’étaient pas applicables en l’espèce.

—

Il conviendrait également d’observer une erreur manifeste d’appréciation et un défaut de motivation dans l’application des lignes directrices concernant le sauvetage et la restructuration, dans la mesure où la Commission aurait déformé la signification de la condition de la reprise de la rentabilité de la société à long terme, aurait rejeté à tort les mesures compensatoires offertes par SEA dans le cadre de la restructuration de sa filiale et n’aurait pas tenu dûment compte du fait que les augmentations de capital contestées ont toujours été effectuées dans les limites de ce qui était strictement nécessaire pour la restructuration de la société.

—

La partie requérante invoque l’illégalité de l’ordre de récupération en raison de la violation du principe de la protection de la confiance légitime et de l’obligation de motivation.