Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0689

Asia T-689/20: Kanne 17.11.2020 – HB v. EIP

EUVL C 9, 11.1.2021, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

11.1.2021   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 9/32

Kanne 17.11.2020 – HB v. EIP

(Asia T-689/20)

(2021/C 9/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: HB (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

—

kumoaa EIP:n varapääjohtajan 27.4.2020 tekemän päätöksen päättää hänen työsuhteensa ja tarvittaessa päätös, jolla hylätään oikaisuvaatimus, ja

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu arviointivirheeseen, hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen ja huolenpitovelvoitteen laiminlyömiseen, koska

—

kantajan työsopimuksen päättäminen talousarviorajoitteiden vuoksi oli ilmeisen virheellinen ja JASPERS 2020 Specific Grant Agreement -sopimuksen ja EIP:n hallintoneuvoston vuonna 2019 tekemän päätöksen vastainen

—

kantajan työsopimuksen päättäminen sen perusteella, että JASPERS Smart Development Division -osaston työmäärä oli pienempi kuin muiden JASPERS-osastojen työmäärä ja että tämän seurauksena ei ollut liiketaloudellista tarvetta pitää kantajaa tehtävässään, oli ilmeisen virheellinen ja

—

kantajan työsopimuksen päättäminen oli selvästi yksikön edun vastaista sekä hallinnollisesta, taloudellisesta että työmäärän näkökulmasta, ja sillä loukattiin hyvän hallinnon periaatetta ja laiminlyötiin huolenpitovelvoitetta.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu mielivaltaisuuteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin asiayhteydessä, jossa vastaaja väittää, että sen on irtisanottava osa henkilöstöstään talousarviorajoitteiden vuoksi, on hyvän hallinnon periaatteen vastaista ja mielivaltaista olla laatimatta henkilöstön vähennyssuunnitelmaa, jossa erityisesti määritetään vähennettävien toimien määrä ja objektiiviset perusteet niiden valinnalle ja jonka perusteella voitaisiin tehdä yksittäisiä työntekijöitä koskevat päätökset, ennen kuin tehdään kantajan riitauttaman päätöksen kaltaisia päätöksiä työsopimusten päättämisestä.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu päätöksen tekijän toimivallan puuttumiseen, koska riidanalaisen päätöksen tekijä, EIP:n varapääjohtaja, ei ollut toimivaltainen tekemään sitä.
Top