Kanne 30.3.2007 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-170/07)

(2007/C 183/26)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Hottiaux ja K. Herrmann)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

EY 28 artiklassa kielletään jäsenvaltioiden väliset tuonnin määrälliset rajoitukset ja kaikki vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet. Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että kun yhteensovittamista koskevia säännöksiä ei ole annettu, ”määrällisiä tuontirajoituksia vaikutukseltaan vastaavia toimenpiteitä ovat kaikki kauppaa koskevat jäsenvaltioiden säädökset, jotka voivat tosiasiallisesti tai mahdollisesti rajoittaa yhteisön sisäistä kauppaa suoraan tai välillisesti”.

Määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaava toimenpide merkitsee 28 artiklan rikkomista, ellei sitä voida perustella EY 30 artiklan nojalla tai yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti yleistä etua koskevilla pakottavilla vaatimuksilla.

Puolan tieliikennelaissa asetetaan velvollisuus suorittaa ajoneuvon katsastus ennen ajoneuvojen ensimmäistä rekisteröintiä Puolassa. Koska uudet ajoneuvot on vapautettu kyseisestä velvollisuudesta, käytännössä vain maahantuodut käytetyt ajoneuvot on katsastettava Puolassa ennen ajoneuvon rekisteröintiä. Näin ollen tämä vaatimus merkitsee syrjivää toimenpidettä muista jäsenvaltioista maahantuotujen ajoneuvojen osalta suhteessa kotimaisiin ajoneuvoihin. Lisäksi edellä mainittua päätelmää tukee se seikka, että Puolan viranomaiset perivät katsastuksesta tuntuvan maksun, joka on käytännöllisesti katsoen lähes kaksi kertaa niin suuri kuin vastaavan ajoneuvoluokan kotimaisten ajoneuvojen kausikatsastuksista perityt maksut. Komission mukaan Puolan viranomaiset eivät ole esittäneet perusteltua syytä tällaiselle erolle. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sellaiset kansalliset säännökset, joilla asetetaan lisäkustannuksia maahantuoduille tavaroille vastaaviin kotimaisiin tavaroihin nähden, merkitsevät jäsenvaltioiden välisen kaupan rajoitusta EY 28 artiklassa tarkoitetulla tavalla.

Jotta tällainen toimenpide olisi perusteltu, jäsenvaltion on näytettävä toteen, että se on tarpeen ja oikeassa suhteessa toimenpiteellä tavoiteltuun päämäärään nähden. EY 30 artiklan mukaan tällainen toimenpide ei kuitenkaan saa olla keino mielivaltaiseen syrjintään tai jäsenvaltioiden välisen kaupan peiteltyyn rajoittamiseen.

Komissio myöntää, että sillä, että ajoneuvoa on käytetty yleisillä teillä sen viimeisen katsastuksen jälkeen, voitaisiin ihmisten terveyden ja elämän suojelemiseksi perustella katsastuksen toteuttaminen ajoneuvon rekisteröinnin ajankohtana ja sen selvittäminen, että ajoneuvo ei ole ollut liikenneonnettomuudessa ja että sen tekninen kunto on hyvä. Jäsenvaltiot voivat näin ollen edellyttää katsastusta ennen ajoneuvon rekisteröintiä, edellyttäen kuitenkin, että tällainen vaatimus ei merkitse mielivaltaista syrjintää eli että se koskee yhtä lailla toisista jäsenvaltioista maahantuotuja ja vastaavassa tilanteessa olevia kotimaisia ajoneuvoja. Jos kuitenkin kansallisen lain säännöksissä ei edellytetä kotimaisten rekisteröitävien ajoneuvojen osalta katsastusta samanlaisessa tilanteessa kuin toisista jäsenvaltioista tuotujen ajoneuvojen osalta, tällaisten säännösten on katsottava merkitsevän mielivaltaista syrjintää.

Komissio katsoo lisäksi, ettei jäsenvaltioiden kauppaa rajoittavia Puolan säännöksiä voida perustella ihmisten terveyden ja elämän suojelulla, sillä ne eivät täytä tarpeellisuutta ja oikeasuhteisuutta koskevia vaatimuksia.

Ensinnäkin, jos ajoneuvo on katsastettu jossakin jäsenvaltiossa, direktiivin 96/96/EY 3 artiklan 2 kohdasta ilmenevä vastaavuutta ja vastavuoroista tunnustamista koskeva periaate velvoittaa jäsenvaltion tunnustamaan annetun todistuksen samoin perustein kuin jos kyseinen valtio olisi antanut tämän todistuksen. Komissio ei voi hyväksyä Puolan viranomaisten väitettä, jonka mukaan toisissa jäsenvaltioissa suoritetut kausikatsastukset eivät olisi päteviä. Komission mukaan rekisteriotteessa olevalla merkinnällä siitä, että ajoneuvo on poistettu rekisteristä, ei pyritä mitätöimään kaikkia katsastuksia ja muita todistuksia, jotka koskevat ajoneuvon teknistä kuntoa, eikä rekisteristä poistamisella myöskään ole mitään tekemistä ajoneuvon kunnon kanssa. Toiseksi valikoiva tarkastus olisi paljon enemmän oikeassa suhteessa tieturvallisuuden ylläpitämisen kanssa, koska se koskisi ainoastaan niitä jäsenvaltioista maahantuotuja ajoneuvoja, joiden osalta olisi perusteltua olettaa, että ne ovat vaaraksi tieturvallisuudelle tai ympäristölle. Kolmanneksi komissio ei ole yhtä mieltä Puolan hallituksen väitteen kanssa, jonka mukaan katsastukset ovat tarpeen ajoneuvojen tunnistamiseksi ja rikollisuuden torjumiseksi. Komission mielestä sellaisen yksityiskohtaisen katsastuksen toteuttaminen, joka maksaa lähes kaksi kertaa niin paljon kuin kausikatsastus, ei ole tarpeen ajoneuvoluokan tai alaluokan, käyttötarkoituksen tai ajoneuvotyypin määrittämiseksi. Nämä tiedot ovat yleensä jo saatavilla ajoneuvon asiakirjoista, jotka esitetään Puolan rekisteriviranomaisille. Neljänneksi komissio ei hyväksy Wienin yleissopimusta koskevaa Puolan viranomaisten väitettä. Komission mukaan se, että kansainvälisellä tasolla ei ole asianmukaisia sääntöjä, ei vapauta Puolan tasavaltaa sillä yhteisöä kohtaan olevista velvoitteista.