EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/095/111
Case T-80/07: Action brought on 15 March 2007 — JanSport Apparel v OHIM (BUILT TO RESIST)
Asia T-80/07: Kanne 15.3.2007 — JanSport Apparel (Wilmington, USA) v. SMHV (BUILT TO RESIST)
Asia T-80/07: Kanne 15.3.2007 — JanSport Apparel (Wilmington, USA) v. SMHV (BUILT TO RESIST)
EUVL C 95, 28.4.2007, p. 55–56
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
28.4.2007 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 95/55 |
Kanne 15.3.2007 — JanSport Apparel (Wilmington, USA) v. SMHV (BUILT TO RESIST)
(Asia T-80/07)
(2007/C 95/111)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: JanSport Apparel Corp. (Wilmington, USA) (edustajat: asianajajat C. Bercial Arias, C. Casalonga, K. Dimidjian-Lecompte)
Vastaaja: Ssämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vaatimukset
— |
Toisen valituslautakunnan 12.1.2007 tekemä sellainen päätös R 1090/2006-2 on kumottava, jolla hylätään osittain yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 2937522 BUILT TO RESIST seuraavia tavaroita varten:
|
— |
SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Haettu yhteisön tavaramerkki: Kansallinen sanamerkki ”BUILT TO RESIST ”luokkiin 16, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten — hakemus nro 293 7522.
Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen.
Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen.
Ensinnäkin haetun sanamerkin väitetystä kuvailevuudesta kantaja väittää, että tavaramerkillä mahdollistetaan se, että kohdeyleisö voi erottaa välittömästi ja enempää miettimättä tarjottujen tavaroiden ominaisuudet. Pelkästään se, että tavaramerkki synnyttää mielikuvan tavaroista, joita varten sitä haetaan, ei kantajan mukaan riitä siihen, että sen rekisteröinti hylätään ja siten suoja evätään 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan perusteella. Lisäksi kantaja väittää, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan rekisteröintiä ei pidä hylätä, vaikka iskulausetta voidaan käyttää markkinoinnissa ja mainonnassa sen tavaramerkkinä olemista koskevan päätehtävän lisäksi. Tämän lisäksi kantaja väittää, että se, että tavaramerkki oli rekisteröity kansallisella tasolla Yhdysvalloissa samoja tavaroita varten, todistaa, että yleisö voi mieltää sen, ja englanninkielinen yleisö tosiasiassa mieltää sen, kaupallista alkuperää koskevaksi tiedoksi.
Toiseksi luontaisesta erottamiskyvystä kantaja väittää, että sanamerkillä on vähintään erottamiskyvyn vähimmäisaste, jonka pitäisi mahdollistaa rekisteröinnin jatkaminen.