17.9.2005   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 229/8

1.

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22 päivänä joulukuuta 2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 34 artiklan 2 kohdassa käytettyä sanamuotoa ”paitsi jos vastaaja ei ole hakenut tuomioon muutosta, vaikka olisi voinut niin tehdä”, tulkittava siten, että tämä ”voida” edellyttää joka tapauksessa, että vastaajalle on annettu sovellettavien tiedoksiantosäännösten mukaisella asianmukaisella tavalla tiedoksi jäljennös jäsenvaltiossa annetusta yksipuolisesta tuomiosta, jossa kanne oli hyväksytty?

2.

Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan kielteinen vastaus:

Olisiko vastaajan ja velallisen (täytäntöönpanoperustetta koskevan oikeudenkäynnin vastaaja) jo sen perusteella, että asiassa oli annettu tiedoksi jäljennös sellaisesta hakemuksesta tehdystä päätöksestä, jossa oli vaadittu Landesgericht in 'S Hertogenboschin 16.6.2004 antaman yksipuolisen tuomion [– –] julistamista täytäntöönpanokelpoiseksi Itävallan osalta sekä täytäntöönpanon määräämistä täytäntöönpanokelpoiseksi julistetun ulkomaisen täytäntöönpanoperusteen nojalla, pitänyt paitsi huomata sitä, että tämä tuomio oli olemassa, toisaalta myös selvittää se, oliko sen valtion, jossa tuomio on annettu, oikeusjärjestyksen mukaan (mahdollisesti) olemassa tätä varten muutoksenhakukeinoa, saadakseen tällä tavoin tiedon muutoksenhakumahdollisuudesta silloin kun muutoksenhakumahdollisuus on perusedellytys sille, että asiassa voidaan soveltaa poikkeusta asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 2 kohdassa säädetystä tunnustamisen esteestä?