This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021CN0591
Case C-591/21 P: Appeal brought on 23 September 2021 by Ryanair DAC, Laudamotion GmbH against the judgment of the General Court (Tenth Chamber, Extended Composition) delivered on 14 July 2021 in Case T-677/20, Ryanair and Laudamotion v Commission (Austrian Airlines; Covid-19)
Asia C-591/21 P: Valitus, jonka Ryanair DAC ja Laudamotion GmbH ovat tehneet 23.9.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-677/20, Ryanair ja Laudamotion v. komissio, 14.7.2021 antamasta tuomiosta
Asia C-591/21 P: Valitus, jonka Ryanair DAC ja Laudamotion GmbH ovat tehneet 23.9.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-677/20, Ryanair ja Laudamotion v. komissio, 14.7.2021 antamasta tuomiosta
EUVL C 462, 15.11.2021, p. 32–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
15.11.2021 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 462/32 |
Valitus, jonka Ryanair DAC ja Laudamotion GmbH ovat tehneet 23.9.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-677/20, Ryanair ja Laudamotion v. komissio, 14.7.2021 antamasta tuomiosta
(Asia C-591/21 P)
(2021/C 462/37)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittajat: Ryanair DAC ja Laudamotion GmbH (edustajat: V. Blanc, E. Vahida ja F.-C. Laprévote, avocats, D. Pérez de Lamo ja S. Rating, abogados, sekä I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros)
Muut osapuolet: Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta, Itävallan tasavalta ja Austrian Airlines AG
Vaatimukset
Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin
|
— |
kumoaa valituksenalaisen tuomion |
|
— |
kumoaa SEUT 263 ja SEUT 264 artiklan perusteella valtiontuesta SA.57369 (2020/N) – Itävalta – Covid-19 – Tuki Austrian Airlinesin hyväksi – 6.7.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 4684 final |
|
— |
velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ryanairille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä velvoittaa väliintulijat ensimmäisessä oikeusasteessa ja tässä muutoksenhaussa (jos heitä on) vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan |
toissijaisesti
|
— |
kumoaa valituksenalaisen tuomion |
|
— |
palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi |
|
— |
päättää myöhemmin ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhaussa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittajat vetoavat valituksensa perusteeksi seitsemään valitusperusteeseen.
Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristi selvästi tosiseikkoja, kun se hylkäsi valittajien väitteen siitä, ettei komissio ollut tutkinut Lufthansan saaman tai siltä saadun tuen mahdollista ylenpalttisuutta.
Toinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se hylkäsi valittajien väitteen siitä, ettei komissio ollut noudattanut vaatimusta, jonka mukaan SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla myönnetyllä tuella ei saa korvata yhdelle ainoalle vahingonkärsijälle aiheutunutta vahinkoa.
Kolmas valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se hylkäsi valittajien väitteen siitä, että syrjintäkiellon periaatetta on loukattu perusteettomasti.
Neljäs valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristi selvästi tosiseikkoja, kun se hylkäsi valittajien väitteen siitä, että sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta on loukattu.
Viides valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristi selvästi tosiseikkoja soveltaessaan SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja suhteellisuusperiaatetta Austrian Airlinesille covid-19-pandemian johdosta aiheutuneeseen vahinkoon.
Kuudes valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristi selvästi tosiseikkoja siltä osin kuin on kyse siitä, ettei muodollista tutkintamenettelyä ollut aloitettu.
Seitsemäs valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristi selvästi tosiseikkoja siltä osin kuin on kyse siitä, ettei komissio ollut noudattanut perusteluvelvollisuutta.