Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0441

    Asia T-441/17: Kanne 4.7.2017 – Arca Capital Bohemia v. komissio

    EUVL C 347, 16.10.2017, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.10.2017   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 347/26

    Kanne 4.7.2017 – Arca Capital Bohemia v. komissio

    (Asia T-441/17)

    (2017/C 347/35)

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

    Asianosaiset

    Kantaja: Arca Capital Bohemia a.s. (Praha, Tšekki) (edustaja: asianajaja M. Nedelka)

    Vastaaja: Euroopan komissio

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

    —

    kumoamaan 13.3.2017 tehdyn komission päätöksen COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322, jolla osittain hylättiin asetukseen (EY) N:o 1049/2001 perustuva oikeus tutustua asiakirjoihin, jotka liittyvät asiaan COMP/SA. 25076 (2011/NN) – Privatisation of Rental Housing – Karbon Invest;

    —

    kumoamaan 4.5.2017 tehdyn komission päätöksen C(2017) 3129 final, jolla pysytettiin 13.3.2017 tehty komission päätös COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322

    —

    velvoittamaan komissio vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.

    1)

    Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja kolmannessa luetelmakohdassa säädettyjä poikkeuksia sovellettiin virheellisesti.

    Kantaja väittää tältä osin, että vastaaja sovelsi virheellisesti merkityksellistä oikeuskäytäntöä, joka sen mukaan ei sovellu tapauksiin, joissa hallinnollisen asiakirja-aineiston käsittely on lopetettu. Valtiontukiasioissa on lisäsi hyvin suuri yleinen intressi saada mahdollisimman paljon tietoa valtion elinten valvomiseksi, ja kaupallisiin etuihin perustuviin argumentteihin olisi myös sovellettava erilaista harkintaa kuin sulautumisia tai kartelleja koskevissa asioissa.

    2)

    Toinen kanneperuste, jonka mukaan ylivoimainen yleinen etu edellyttää asiakirjojen ilmaisemista.

    Kantaja väittää tältä osin, että kyseessä olevalla yksityistämisellä on erittäin kielteinen yhteiskunnallinen vaikutus, ja viittaa laajalle levinneeseen epäilyyn siitä, että menettelyyn liittyi sääntöjenvastaisuuksia valtion elinten taholta.
    Top