Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TN0436

    Asia T-436/17: Kanne 12.7.2017 – ClientEarth ym. v. komissio

    EUVL C 300, 11.9.2017, p. 33–34 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.9.2017   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 300/33


    Kanne 12.7.2017 – ClientEarth ym. v. komissio

    (Asia T-436/17)

    (2017/C 300/41)

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

    Asianosaiset

    Kantajat: ClientEarth (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta), European Environmental Bureau (EEB) (Bryssel, Belgia), The International Chemical Secretariat (Göteborg, Ruotsi) ja International POPs Elimination Network (IPEN) (Göteborg) (edustaja: asianajaja A. Jones)

    Vastaaja: Euroopan komissio

    Vaatimukset

    Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

    ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen

    kumoamaan 2.5.2017 päivätyn komission päätöksen C(2017) 2914 final, jolla komissio kieltäytyi tarkastelemasta uudelleen kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH) 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (EUVL 2006, L 396, s. 1) nojalla annetusta luvasta lyijysulfokromaattikeltaisen ja lyijykromaattimolybdaattisulfaattipunainen tiettyjä käyttötarkoituksia varten annettua komission päätöstä C(2016)5644

    kumoamaan komission päätöksen C(2016)5644

    velvoittamaan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut

    määräämään muista tarpeellisista toimenpiteistä.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

    1.

    Ensimmäisellä kanneperusteella väitetään, että päätös C(2017) 2914 final sisältää ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä sen osalta, oliko DCC Maastricht BV:n esittämä lupahakemus REACH-asetuksen 62 artiklan ja 60 artiklan 7 kohdan mukainen.

    2.

    Toisella kanneperusteella väitetään, että päätös C(2017) 2914 final sisältää ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä REACH-asetuksen 60 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun sosioekonomisen arvioinnin osalta.

    3.

    Kolmannella kanneperusteella väitetään, että päätös C(2017) 2914 final sisältää ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä REACH-asetuksen 60 artiklan 4 ja 5 kohdassa tarkoitetun vaihtoehtojen arvioinnin osalta.

    4.

    Neljännellä kanneperusteella väitetään, että päätös C(2017) 2914 final sisältää ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä unionin oikeuden yleisten periaatteiden, mukaan lukien perusteluvelvollisuus ja ennalta varautumisen periaate, REACH-asetuksen mukaisen lupamenettelyn asiayhteydessä soveltamisen osalta.


    Top