Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0729

Asia T-729/16: Kanne 17.10.2016 – PO ym. v. EUH

EUVL C 475, 19.12.2016, p. 19–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

19.12.2016   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 475/19

Kanne 17.10.2016 – PO ym. v. EUH

(Asia T-729/16)

(2016/C 475/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: PO (Bryssel, Belgia), PP (Beijing, Kiina), PQ (Beijing), PR (Beijing) (edustajat: asianajajat N. de Montigny ja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan

—

17.12.2015 tehdyt päätökset rajoittaa kantajille aiheutuneet koulutuskulut 10 000 euroon;

—

ottamaan huomioon kantajille vastaisten päätösten erityislaatuisen asiayhteyden, kumoamaan tarpeellisin osin 21.12.2015 päivätyn sähköpostiviestin, jonka tietyt kantajista vastaanottivat; kumoamaan tarpeellisin osin etuuden arviointitositteen ja kumoamaan tarpeellisin osin kantajien palkkakuitit, joissa saadun etuuden määrä mainitaan;

—

kumoamaan tarpeellisin osin ne päätökset, joilla kantajien 5.7.2016 tekemä valitus hylättiin;

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu lainvastaisuusväitteeseen, koska riidanalaiset päätökset perustuvat ulkosuhdehallinnon 31.7.2014 tekemänsä päätöksen nojalla antamiin ohjeisiin (Guidelines), joilla rikotaan henkilöstösääntöjä ja sen liitettä X.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu lainvastaisuusväitteeseen, koska riidanalaisilla päätöksillä rikotaan mainittuja ohjeita.

3)

Kolmas kanneperuste, joka jakautuu neljään osaan ja jonka mukaan jokainen yksittäisistä päätöksistä on lainvastainen.

—

Ensimmäisen osan mukaan saavutettuja oikeuksia, perusteltua luottamusta, oikeusvarmuutta ja hyvää hallintoa koskevia periaatteita on loukattu, koska kukin kantajista oli päättänyt ottaa perheensä mukaan delegaatiolle kyseiseen maahan lähtemällä siitä vakaumuksesta, että koulutuskustannukset korvattaisiin 100 prosenttisesti.

—

Toisen osan mukaan yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita on loukattu, koska lisäkorvausjärjestelmällä, joka on kiinteästi rajoitettu 10 000 euroon ja joka on otettu käyttöön kunkin delegaation konkreettisesta tilanteesta riippumatta, kohdellaan erilaisia tilanteita samalla tavoin.

—

Kolmannen osan mukaan lasten oikeuksia, oikeutta perhe-elämään ja oikeutta koulutukseen on loukattu, koska ulkosuhdehallinto on aiheuttanut suuria kustannuksia virkamiesten ja muiden toimihenkilöiden tietyille perheille, joiden on näin ollen joko päätettävä, että ne ottavat kyseiset kustannukset vastuulleen voidakseen tarjota lapsilleen kollegoidensa lasten koulutusta vastaavan koulutuksen, tai päätettävä erota ja tarjota tällaisen koulutuksen vähäisemmillä kustannuksilla jossakin Euroopan unionin jäsenvaltioista.

—

Neljäs osa perustuu siihen, ettei etuja ja kunkin päätöksen suhteellisuusperiaatteen mukaisuutta ole punnittu keskenään varsinkaan, koska vastaaja ei ole näyttänyt toteen, että kantajien perusoikeuksien loukkaaminen oli perusteltua tavoiteltavan päämäärän saavuttamiseksi.

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu arviointivirheeseen ja johon vetoaa kolme kantajista. Näistä kaksi katsoo, että tällainen virhe on tehty analysoitaessa näiden palautushakemuksissa esitettyjä poikkeuksellisia olosuhteita, ja kolmas kantaja katsoo, tällainen virhe on tapahtunut sen vuoksi, ettei äidinkielen opetuksesta aiheutuneita lisäkustannuksia ollut otettu huomioon.
Top