EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0493

Asia T-493/15 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 26.8.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-5/14, CX v. komissio, 18.6.2015 antamasta tuomiosta

EUVL C 371, 9.11.2015, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

9.11.2015   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 371/26


Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 26.8.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-5/14, CX v. komissio, 18.6.2015 antamasta tuomiosta

(Asia T-493/15 P)

(2015/C 371/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja C. Ehrbar)

Muu osapuoli: CX (Enghien, Belgia)

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-5/14, CX v. komissio, 18.6.2015 antaman tuomion;

palauttamaan kyseisen asian virkamiestuomioistuimeen, jotta tämä lausuisi muista kanneperusteista;

määräämään, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa neljään valitusperusteeseen.

1)

Ensimmäinen valitusperuste, joka koskee kurinpitomenettelyssä esitettyjä lääkärinlausuntoja ja sitä, että (i) todistustaakkaa koskevia sääntöjä, (ii) Euroopan unionin virkamiesten henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) liitteessä IX olevia määräyksiä, (iii) henkilöstösääntöjen 59 artiklaa ja (iv) virkamiestuomioistuimen toimivaltaa koskevia sääntöjä on rikottu.

2)

Toinen valitusperuste, joka liittyy yhtäpitävien todisteiden kokonaisuuden käsitteeseen ja jonka mukaan todisteluun liittyvien velvollisuuksien ulottuvuus on sivuutettu, ja perusteluvirheisiin.

3)

Kolmas valitusperuste, jonka mukaan huolenpitovelvollisuutta koskevaa periaatetta tulkittaessa on tehty oikeudellinen virhe, koska virkamiestuomioistuin on katsonut, että komissiolla riidanalaisen päätöksen tekohetkellä olleet todisteet huomioon ottaen se oli jättänyt noudattamatta huolenpitovelvollisuuttaan, koska se ei ollut kutsunut ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana ollutta henkilöä kolmatta kertaa siitä syystä, että ensinnäkin tosiseikat, joista tätä moitittiin, olivat suhteellisen vanhoja, toiseksi kyseinen virkamies oli sairauslomalla ja kolmanneksi tämän asianajaja oli jo toisen kerran kieltäytynyt kutsusta.

4)

Neljäs valitusperuste, jonka mukaan perustelut olivat virheellisiä niiden seurausten osalta ja jonka mukaan tosiseikat olivat aineellisesti paikkansapitämättömiä, koska virkamiestuomioistuin, katsoessaan, että kantajan kuuleminen ensimmäisessä asteessa olisi voinut vaikuttaa riidanalaiseen päätökseen, perusti näkemyksensä aineellisesti virheellisiin tosiseikkoihin.


Top