Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0410

Asia T-410/15 P: Valitus, jonka Jaana Pohjanmäki on tehnyt 28.7.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-44/14, Pohjanmäki v. neuvosto, 18.5.2015 antamasta tuomiosta

EUVL C 337, 12.10.2015, p. 26–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

12.10.2015   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 337/26

Valitus, jonka Jaana Pohjanmäki on tehnyt 28.7.2015 virkamiestuomioistuimen asiassa F-44/14, Pohjanmäki v. neuvosto, 18.5.2015 antamasta tuomiosta

(Asia T-410/15 P)

(2015/C 337/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Jaana Pohjanmäki (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

—

kumoaa asiassa F-44/14 18.5.2015 annetun tuomion ja ratkaisee asian itse

—

vaihtoehtoisesti palauttaa asian virkamiestuomioistuimeen

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut näissä kahdessa oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kahdeksaan valitusperusteeseen.

1.

Ensimmäinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen, tosiseikkojen ja todisteiden huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla sekä puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen siltä osin kuin valittajan pätevyyden tarkastelua ei suoritettu huolellisesti eikä yhdenvertaisen kohtelun periaatetta noudattaen.

2.

Toinen valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen sekä tosiseikkojen ja todisteiden huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla siltä osin kuin neuvoa-antava ylennyskomitea ei ollut tietoinen valittajan arviointikertomuksista viiteajanjaksolta.

3.

Kolmas valitusperuste perustuu virkamiestuomioistuimen tekemään oikeudelliseen virheeseen, sillä se katsoi, että valittajan pätevyyttä oli verrattu lingvistin tehtävissä työskentelevien virkamiesten pätevyyteen.

4.

Neljäs valitusperuste perustuu virkamiestuomioistuimen tekemään oikeudelliseen virheeseen, sillä se katsoi, että nimittävä viranomainen oli perustellusti suorittanut valittajan tilanteen uudelleentarkastelun.

5.

Viides valitusperuste perustuu asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin tiettyjä riita-asian tärkeitä näkökohtia ei käsitelty lainkaan.

6.

Kuudes valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen, sillä virkamiestuomioistuin yhtyi vastaajan näkemykseen, jonka mukaan valittaja ei aina ollut hyvin ansioitunut.

7.

Seitsemäs valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen sekä todisteiden huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla, sillä virkamiestuomioistuin totesi, että valittajan tehtävien vastuullisuutta oli arvioitu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 45 artiklan mukaisesti.

8.

Kahdeksas valitusperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen, sillä virkamiestuomioistuin katsoi, että valittaja oli täydentänyt perustelujaan istunnossa, vaikka hän oli tosi asiassa oikeasti korvannut perustelut.
Top