This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0787
Case T-787/14 P: Appeal brought on 28 November 2014 by European Central Bank against the judgment of the Civil Service Tribunal of 18 September 2014 in Case F-26/12 Cerafogli v ECB
Asia T-787/14 P: Valitus, jonka Euroopan keskuspankki on tehnyt 28.11.2014 virkamiestuomioistuimen asiassa F-26/12, Cerafogli v. EKP, 18.9.2014 antamasta tuomiosta
Asia T-787/14 P: Valitus, jonka Euroopan keskuspankki on tehnyt 28.11.2014 virkamiestuomioistuimen asiassa F-26/12, Cerafogli v. EKP, 18.9.2014 antamasta tuomiosta
EUVL C 46, 9.2.2015, p. 56–57
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.2.2015 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 46/56 |
Valitus, jonka Euroopan keskuspankki on tehnyt 28.11.2014 virkamiestuomioistuimen asiassa F-26/12, Cerafogli v. EKP, 18.9.2014 antamasta tuomiosta
(Asia T-787/14 P)
(2015/C 046/72)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Valittaja: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: E. Carlini ja M. López Torres, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)
Muu osapuoli: Maria Concetta Cerafogli (Rooma, Italia)
Vaatimukset
Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
|
— |
kumoamaan asiassa F-26/12, Cerafogli v. EKP, 18.9.2014 annetun tuomion |
|
— |
ratkaisemaan asian valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämien vaatimusten mukaisesti |
|
— |
velvoittamaan kunkin osapuolen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valituksensa tueksi valittaja vetoaa neljään valitusperusteeseen.
|
1) |
Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu siihen, että tuomiota Koninklijke Grolsch sovelletaan virheellisesti henkilöstöasioihin, jolloin tulkitaan väärin tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden periaatetta perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, ja perustelut ovat epäasianmukaiset. |
|
2) |
Toinen valitusperuste, joka perustuu siihen, ettei toimielimen puolustautumisoikeuksia ole otettu huomioon, koska oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn tavoite on sivuutettu, ratkaisevat tosiseikat on jätetty ottamatta huomioon ja oikeusvarmuuden periaatetta on tulkittu väärin. |
|
3) |
Kolmas valitusperuste, joka perustuu siihen, että on tehty väärät päätelmät lainvastaisuusväitteen luoteesta ja SEUT 277 artiklaa sekä oikeusvarmuuden periaatetta on tulkittu väärin. |
|
4) |
Neljäs valitusperuste, joka perustuu siihen, että tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden periaatetta on tulkittu väärin, nyt käsiteltävänä olevan asian tosiseikkoja ei ole otettu huomioon ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu. |