This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0100
Case C-100/14 P: Appeal brought on 28 February 2014 by the European Medical Association Asbl (EMA) against the judgment of the General Court (Second Chamber) delivered on 11 December 2013 in Case T-116/11 European Medical Association v European Commission
Asia C-100/14 P: Valitus, jonka European Medical Association Asbl (EMA) on tehnyt 28.2.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-116/11, European Medical Association v. Euroopan komissio, 11.12.2013 antamasta tuomiosta
Asia C-100/14 P: Valitus, jonka European Medical Association Asbl (EMA) on tehnyt 28.2.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-116/11, European Medical Association v. Euroopan komissio, 11.12.2013 antamasta tuomiosta
Information about publishing Official Journal not found, p. 14–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
28.4.2014 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 129/14 |
Valitus, jonka European Medical Association Asbl (EMA) on tehnyt 28.2.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-116/11, European Medical Association v. Euroopan komissio, 11.12.2013 antamasta tuomiosta
(Asia C-100/14 P)
2014/C 129/18
Oikeudenkäyntikieli: italia
Asianosaiset
Valittaja: European Medical Association Asbl (EMA) (edustajat: avvocato A. Franchi, avvocato L. Picciano ja avvocato G. Gangemi)
Muu osapuoli: Euroopan komissio
Vaatimukset
|
— |
Unionin yleisen tuomioistuimen 11.12.2013 asiassa T-116/11 antama tuomio on kumottava ja asia palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle |
|
— |
komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
EMA on valittanut unionin tuomioistuimeen unionin yleisen tuomioistuimen 11.12.2013 asiassa T-116/11 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi EMA:n SEUT 268, SEUT 272 ja SEUT 340 artiklan nojalla nostaman kanteen, jolla se vaati sopimuksiin 507760 Dicoems ja 507126 Cocoon perustuvien henkilöstökustannusten korvaamista.
EMA vetoaa valituksensa tueksi seuraaviin valitusperusteisiin.
|
|
Ensimmäinen valitusperuste: virheellinen sopimusehtojen ja oikeussääntöjen tulkitseminen ja ilmeisen virheellinen näytön arviointi EMA väittää, että tuomiota rasittaa virheellinen sovellettavien sopimusehtojen ja oikeussääntöjen tulkitseminen sekä ilmeisen virheellinen näytön arviointi sen vuoksi, että siinä todetaan komission katsoneen perustellusti, ettei EMA ollut Belgian kirjanpitosäännöstössä tarkoitetun tilintarkastustodistuksen laatimisajankohtaan mennessä vastannut laskutetuista mutta vielä maksamatta olleista kustannuksista eikä kirjannut niitä kirjanpitoonsa. |
|
|
Toinen valitusperuste: ilmeisen virheellinen näytön arviointi ja perusteluvelvollisuuden laiminlyönti EMA väittää, että tuomion useita kohtia rasittavat vakavat menettelyvirheet puuttuvien, riittämättömien ja ristiriitaisten perustelujen vuoksi. Sen mukaan unionin yleinen tuomioistuin syyllistyi lisäksi lukuisiin laiminlyönteihin tai ilmeisiin virheisiin oikeudenkäynnissä esitetyn näytön arvioimisessa. Tuomiosta ilmenee, ettei unionin yleinen tuomioistuin useissa kohdin itse arvioinut EMA:n esittämää näyttöä eikä siten todellisuudessa ottanut kantaa kantajan kannekirjelmässään ja kantajan vastauksessaan esittämiin vaatimuksiin. Unionin yleinen tuomioistuin luotti valittajan mukaan useissa kohdin ehdoitta komission lukuun teetetyn, sopimuksia Cocoon ja Dicoems koskevan tilintarkastuksen loppulausunnon tuloksiin, vaikka EMA oli kanteessaan riitauttanut juuri kyseiset tulokset. |
|
|
Kolmas valitusperuste: luottamuksensuojaa ja vilpitöntä yhteistyötä koskevien periaatteiden virheellinen soveltaminen sopimuksen täytäntöönpanoon EMA väittää, että unionin yleinen tuomioistuin arvioi Belgian oikeutta virheellisesti siltä osin kuin kyse on luottamuksensuojaa ja vilpitöntä yhteistyötä koskevien periaatteiden soveltamisesta sopimuksen täytäntöönpanoon. Sen mukaan komissio ei noudattanut hankkeiden Dicoems ja Cocoon toteuttamisen yhteydessä sille yleisten sopimusehtojen 11.3.4 kohdan mukaan kuuluvia valvontavelvollisuuksia, joissa mainitaan nimenomaisesti komission velvollisuus valvoa hankkeen toteuttamisen asianmukaisuutta tieteelliseltä, teknologiselta ja taloudelliselta kannalta. Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, ettei komissio ollut laiminlyönyt omaa valvontavelvollisuuttaan tai jättänyt noudattamatta mitään tiettyä sopimusehtoa ja että se oli siten perustellusti määrännyt hankkeita Dicoems ja Cocoon koskevien kahden sopimuksen välittömästä purkamisesta, ja hylkäsi lisäksi virheellisesti sopimussuhteen ulkopuoliseen vastuuseen perustuvan vahingonkorvausvaatimuksen. |
|
|
Neljäs valitusperuste: unionin oikeuden periaatteiden virheellinen soveltaminen EMA vetoaa siihen, että unionin yleinen tuomioistuin sovelsi useissa kohdin virheellisesti unionin oikeutta, muun muassa suhteellisuusperiaatetta, syrjintäkiellon periaatetta sekä kantajan puolustautumisoikeuksia.t |