This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0393
Case C-393/13 P: Appeal brought on 11 July 2013 by the Council of the European Union against the judgment of the General Court (Second Chamber) delivered on 30 April 2013 in Case T-304/11 Alumina d.o.o. v Council and Commission
Asia C-393/13 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 11.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-304/11, Alumina d.o.o. v. neuvosto ja komissio, 30.4.2013 antamasta tuomiosta
Asia C-393/13 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 11.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-304/11, Alumina d.o.o. v. neuvosto ja komissio, 30.4.2013 antamasta tuomiosta
EUVL C 274, 21.9.2013, p. 10–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
EUVL C 274, 21.9.2013, p. 6–7
(HR)
|
21.9.2013 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 274/10 |
Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 11.7.2013 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-304/11, Alumina d.o.o. v. neuvosto ja komissio, 30.4.2013 antamasta tuomiosta
(Asia C-393/13 P)
2013/C 274/17
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Asianosaiset
Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J.-P. Hix ja Rechtsanwalt G. Berrisch)
Muut osapuolet: Alumina d.o.o., Euroopan komissio
Vaatimukset
|
— |
Valituksenalainen tuomio on kumottava |
|
— |
Kanne on hylättävä |
|
— |
Ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana ollut on velvoitettava korvaamaan valituksesta ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Neuvosto vetoaa yhteen ainoaan valitusperusteeseen valituksessaan, jonka se on tehnyt unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-304/11 30.4.2013 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin on kumonnut lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Bosnia ja Hertsegovinasta peräisin olevan zeoliitti A -jauheen tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 11.5.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 464/2011 (1).
Neuvosto väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt virheen tulkitessaan perusasetuksen (2) 2 artiklan 1 ja 6 kohdassa tarkoitettua ”myyntiä tavanomaisen kaupankäynnin yhteydessä”. Neuvosto katsoo erityisesti, että myynti voi tapahtua ”tavanomaisen kaupankäynnin yhteydessä”, vaikka myyjä on lisännyt myyntihintaan lisän mahdollisen maksamatta jättämisen tai maksun myöhästymisen varalta.
Neuvoston mukaan unionin yleisen tuomioistuimen päinvastainen tulkinta on lisäksi oikeusvarmuuden periaatteen vastainen.
(1) EUVL L 125, s. 1.
(2) Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).