This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0247
Case T-247/12: Action brought on 6 June 2012 — Argo Group International v OHIM — Arisa Assurances (ARIS)
Asia T-247/12: Kanne 6.6.2012 — Argo Group International v. SMVH — Arisa Assurances (ARIS)
Asia T-247/12: Kanne 6.6.2012 — Argo Group International v. SMVH — Arisa Assurances (ARIS)
EUVL C 243, 11.8.2012, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.8.2012 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 243/25 |
Kanne 6.6.2012 — Argo Group International v. SMVH — Arisa Assurances (ARIS)
(Asia T-247/12)
2012/C 243/45
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Argo Group International Holdings Ltd (Hamilton, Bermuda) (edustajat: solicitor R. Hoy, solicitor S. Levine ja solicitor N. Edbrooke)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Arisa Assurances SA (Luxemburg, Luxemburg)
Vaatimukset
— |
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 9.3.2012 asiassa R 193/2011-2 tekemä päätös on kumottava tai sitä on muutettava siten, että kantajan tavaramerkki rekisteröidään |
— |
SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: Värillinen kuviomerkki ”ARIS” luokkaan 36 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus N:o 739 0404
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Luokkaan 36 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity värillinen kuviomerkki ”ARISA ASSURANCES S.A”, yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 307 470
Väiteosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus hylättiin kokonaisuudessaan
Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin
Kanneperusteet: Kantaja esittää, että SMHV ja valituslautakunta tekivät oikeudellisen virheen, koska ne totesivat, että tavaramerkit ovat oikeudellisesti samankaltaisia, ja koska ne katsoivat tästä syystä, että tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara merkityksellisen yleisön keskuudessa.