24.3.2012   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 89/26

—

kumoamaan tiettyjen sairauden riskin vähentämiseen viittaavien elintarvikkeita koskevien terveysväitteiden hyväksynnän epäämisestä 16.11.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 1170/2011 (EUVL L 299, s. 1) siltä osin kuin se koskee kantajan hakemaa väitettä ”merkittävien vesimäärien säännöllinen nauttiminen voi torjua nestehukan syntymisen riskiä ja siihen liittyvän suorituskyvyn laskua” ja

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

1)

Ensimmäinen kanneperuste: ”Riskitekijän” nimeämisen tarpeettomuus

Kantajat väittävät ensiksi, että vastaaja katsoi, että hyväksymishakemuksessa on nimettävä ”riskitekijä”, vaikkei asetuksesta N:o 1924/2006 ilmene tällaista velvollisuutta.

2)

Toinen kanneperuste: ”Riskitekijän” tosiasiallista nimeämistä hyväksymishakemuksessa ei otettu huomioon

Kantajat väittävät lisäksi, että vastaaja ei ottanut huomioon sitä, että kantajat tosiasiallisesti nimesivät ”riskitekijän” muotoilemissaan ehdotuksissa haetuksi terveysväitteeksi.

3)

Kolmas kanneperuste: Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

Kantajat väittävät, että asetus N:o 1170/2011 on kokonaisuudessaan suhteeton.

4)

Neljäs kanneperuste: Riittävän oikeudellisen perustan puuttuminen

Riitautetulta asetukselta puuttuu kantajien mukaan riittävä oikeudellinen perusta, koska se perustuu asetuksen N:o 1924/2006 17 artiklan säännöksiin, luettuna yhdessä 14 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 10 artiklan 1 kohdan kanssa, jotka puolestaan ovat unionin oikeuden ja erityisesti suhteellisuusperiaatteen vastaisia.

5)

Viides kanneperuste: Oikeudellinen täytäntöönpanokeino ei ole hyväksyttävä

Kantajat väittävät viidenneksi, että vastaaja rikkoi olennaisia muotomääräyksiä, kun se antoi asetuksen asetuksessa N:o 1924/2006 säädetyn päätöksen sijasta.

6)

Kuudes kanneperuste: Toimivallanjaon rikkominen

Kantajat väittävät tässä yhteydessä, ettei vastaaja ottanut menettelyssä huomioon asetuksessa N:o 1924/2006 säädettyä toimivallanjakoa vastaajan, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen ja Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheitin välillä.

7)

Seitsemäs kanneperuste: Päätöstä ei ole tehty määräajassa

Kantajat väittävät lisäksi, ettei asetuksen N:o 1924/2006 mukaisia pakottavia määräaikoja hyväksymishakemuksen lähettämiselle eteenpäin, tieteellisen lausunnon antamiselle ja hyväksymispäätöksen tekemiselle ole noudatettu.

8)

Kahdeksas kanneperuste: Esityksen puutteellinen huomioonottaminen

Kantajat väittävät edelleen, että vastaaja rikkoi olennaisia muotomääräyksiä, kun se ei ottanut hyväksymispäätöksessään huomioon kantajien ja menettelyyn osallistuneiden kolmansien osapuolten esityksen olennaista osaa.

9)

Yhdeksäs kanneperuste: Puutteelliset perustelut

Kantajat väittävät lopuksi, ettei vastaaja täyttänyt riittävällä tavalla SEUT 296 artiklan 2 kohdan mukaista perusteluvelvollisuuttaan.