Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012CN0543

Asia C-543/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 28.11.2012 — Michal Zeman v. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

EUVL C 63, 2.3.2013, p. 8–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

2.3.2013   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 63/8

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 28.11.2012 — Michal Zeman v. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

(Asia C-543/12)

2013/C 63/14

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Michal Zeman

Vastapuoli: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

Ennakkoratkaisukysymykset

1)

Onko [aseiden hankinnan ja hallussapidon valvonnasta 18.6.1991 annetun] neuvoston direktiivin [91/477/ETY (1), jäljempänä direktiivi] 1 artiklan 4 kohtaa yhdessä sen 3 artiklan sekä [Euroopan unionin] perusoikeuskirjan 45 artiklan 1 kohdan ja 52 artiklan 1 kohdan kanssa tulkittava siten, että

a)

ne ovat esteenä sille, että jäsenvaltio ottaa käyttöön säännöksen, joka ei salli direktiivin 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun [Euroopan ampuma-asepassin] myöntämistä sellaisen aseenkantoluvan haltijalle (aseen hallussapitoon oikeuttava lupa), joka on myönnetty muihin tarkoituksiin kuin urheiluammuntaan tai metsästykseen ja joka antaa muuten oikeuden sellaisen ampuma-aseen hallussapitoon (ja kantamiseen), joka edellyttää Euroopan ampuma-asepassia

ja näin siitä huolimatta, että

b)

mainitun jäsenvaltion (alkuperävaltion) lainsäädäntö antaa tällaisen luvan haltijalle oikeuden silloinkin, kun hänellä ei ole Euroopan ampuma-asepassia, kantaa ampuma-asetta maan alueen ulkopuolella toisen jäsenvaltion alueella, jos ilmoittamisvelvollisuutta vain on ensin noudatettu, eikä haltijan asema millään tavoin muutu suhteessa mainittuun alkuperäjäsenvaltioon siinäkään tapauksessa, että hänelle myönnetään Euroopan ampuma-asepassi (eli riittävää olisi, että tällainen luvanhaltija noudattaa vain edellä mainittua ilmoittamisvelvollisuutta)?

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko siinä tapauksessa, että jäsenvaltion lainsäädäntö ei salli Euroopan ampuma-asepassin myöntämistä luvanhaltijalle, direktiivin 1 artiklan 4 kohdalla välitön vaikutus niin, että jäsenvaltion on tämän säännöksen perusteella myönnettävä kyseiselle luvanhaltijalle Euroopan ampuma-asepassi?

3)

Jos ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko toimivaltaisen viranomaisen tulkittava kansallista säännöstä, jossa

a)

ei nimenomaisesti kielletä Euroopan ampuma-asepassin myöntämistä mainitulle luvanhaltijalle mutta jossa

b)

säädetään menettelystä Euroopan ampuma-asepassin myöntämiseksi ainoastaan sellaisen aseenkantoluvan (aseen hallussapitoon oikeuttava lupa) haltijalle, jolle lupa on myönnetty urheiluammuntaan tai metsästykseen

mahdollisuuksien mukaan siten, että toimivaltaisen viranomaisen on myönnettävä Euroopan ampuma-asepassi myös sellaisen aseenkantoluvan haltijalle, jolle lupaa ei ole myönnetty urheiluammuntaan eikä metsästykseen, koska näin voidaan menetellä direktiivin välillisen vaikutuksen perusteella?

(1)  EYVL L 256, s. 51.

Top