EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0165
Case C-165/12: Action brought on 3 April 2012 — European Commission v Council of the European Union
Asia C-165/12: Kanne 3.4.2012 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto
Asia C-165/12: Kanne 3.4.2012 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto
EUVL C 157, 2.6.2012, p. 6–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2.6.2012 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 157/6 |
Kanne 3.4.2012 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto
(Asia C-165/12)
2012/C 157/10
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Asianosaiset
Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet ja E. Paasivirta)
Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
Vaatimukset
|
— |
Kalastusmahdollisuuksien myöntämisestä EU:n vesillä Venezuelan bolivariaanisen tasavallan lipun alla purjehtiville kalastusaluksille Ranskan Guyanan edustalla sijaitsevalla talousvyöhykkeellä koskevan julkilausuman hyväksymisestä Euroopan unionin puolesta 16.12.2011 annettu neuvoston päätös 2012/19/EU (1) on kumottava, koska se perustuu SEUT 218 artiklan 6 kohdan b alakohtaan, yhdessä SEUT 43 artiklan 3 kohdan kanssa; |
|
— |
Kumotun päätöksen oikeusvaikutukset on pysytettävä voimassa, kunnes voimaan tulee uusi päätös, joka annetaan kohtuullisen ajan kuluessa asianmukaisen oikeusperustan perusteella, joka on SEUT 218 artiklan 6 kohdan a alakohta, yhdessä SEUT 43 artiklan 2 kohdan kanssa, tai mikäli parlamentti kieltäytyy antamasta suostumustaan, kunnes parlamentin kieltäytymispäätöksestä on kulunut kohtuullinen lyhyt määräaika ja |
|
— |
Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Komissio vaatii, että neuvoston päätös 2012/19/EU on kumottava ja sen oikeusvaikutukset pysytettävä voimassa uuden päätöksen tekemiseen saakka, koska oikeusperustaksi on valittu täysin eri oikeusperusta kuin se, jota komissio ehdotti, eli SEUT 218 artiklan 6 kohdan a alakohta (yhdessä SEUT 43 artiklan kanssa).
Komissio väittää, että toimimalla näin neuvosto teki virheen ja että sen olisi pitänyt komission ehdotuksen mukaisesti pyytää parlamentin suostumusta ennen kyseisen toimen antamista.
Kanteensa tueksi komissio vetoaa kolmeen kanneperusteeseen: ensimmäisen kanneperusteen mukaan, joka jakautuu kolmeen osaan, yhtäältä neuvosto rikkoi SEUT 218 artiklan 6 kohdan a alakohtaa ja 43 artiklan 2 kohtaa, kun se käytti riidanalaisen toimen oikeusperustana SEUT 218 artiklan 6 kohdan b alakohtaa ja 43 artiklan 3 kohtaa, ja toisaalta neuvosto rikkoi SEUT 296 artiklan toista alakohtaa, kun se perusteli oikeusperustan valintaa ristiriitaisesti.
Toisen kanneperusteen mukaan, joka johtuu ensimmäisestä kanneperusteesta, neuvosto rikkoi SEUT 218 artiklan 6 kohdan a alakohtaa myös, kun se ei kunnioittanut Euroopan parlamentin institutionaalisia oikeuksia, kun se ei saanut tämän suostumusta, vaikka sitä edellytetään kyseisessä artiklassa.
Kolmannen kanneperusteen mukaan neuvosto rikkoi SEU 17 artiklaa ja SEUT 218 artiklan 6 kohtaa, kun se vääristi komission ehdotuksen.