Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0647

    Asia T-647/11: Kanne 19.12.2011 — Asos v. SMHV — Maier (ASOS)

    EUVL C 58, 25.2.2012, p. 11–11 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    25.2.2012   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 58/11


    Kanne 19.12.2011 — Asos v. SMHV — Maier (ASOS)

    (Asia T-647/11)

    2012/C 58/20

    Kannekirjelmän kieli: englanti

    Asianosaiset

    Kantaja: Asos plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor P. Kavanagh)

    Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

    Vastapuoli valituslautakunnassa: Roger Meier (San Pietro di Stabio, Sveitsi)

    Vaatimukset

    Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

    kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisoitinviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 2215/2010-4 17.10.2011 tekemän päätöksen

    sallimaan haetun merkin rekisteröimisen tavaramerkiksi kaikkia hakemuksessa tarkoitettuja tavaroita ja palveluja varten ja

    velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

    Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ASOS luokkiin 3, 14, 18, 25 ja 35 kuuluvita tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 4 524 997

    Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

    Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi nro 4 580 767 luokkiin 3, 12 ja 25 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki ASSOS

    Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain

    Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen osittain

    Kanneperusteet: Valituslautakunta ei arvioinut asianmukaisella tavalla merkkien samanaikaista käyttöä ja sen vaikutusta sekaannusvaaraa koskevaan kokonaisarviointiin ja teki virheen todetessaan samanaikaista käyttöä koskevan näytön merkityksettömäksi. Lisäksi valituslautakunta teki virheen haetun tavaramerkin merkityssisällön arvioinnissa eikä ottanut sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa huomioon haetun tavaramerkin oikeaa merkityssisältöä.


    Top