This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0647
Case T-647/11: Action brought on 19 December 2011 — Asos v OHIM — Maier (ASOS)
Asia T-647/11: Kanne 19.12.2011 — Asos v. SMHV — Maier (ASOS)
Asia T-647/11: Kanne 19.12.2011 — Asos v. SMHV — Maier (ASOS)
EUVL C 58, 25.2.2012, p. 11–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
25.2.2012 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 58/11 |
Kanne 19.12.2011 — Asos v. SMHV — Maier (ASOS)
(Asia T-647/11)
2012/C 58/20
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Asos plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor P. Kavanagh)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Roger Meier (San Pietro di Stabio, Sveitsi)
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
— |
kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisoitinviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 2215/2010-4 17.10.2011 tekemän päätöksen |
— |
sallimaan haetun merkin rekisteröimisen tavaramerkiksi kaikkia hakemuksessa tarkoitettuja tavaroita ja palveluja varten ja |
— |
velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ASOS luokkiin 3, 14, 18, 25 ja 35 kuuluvita tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 4 524 997
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi nro 4 580 767 luokkiin 3, 12 ja 25 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki ASSOS
Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain
Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen osittain
Kanneperusteet: Valituslautakunta ei arvioinut asianmukaisella tavalla merkkien samanaikaista käyttöä ja sen vaikutusta sekaannusvaaraa koskevaan kokonaisarviointiin ja teki virheen todetessaan samanaikaista käyttöä koskevan näytön merkityksettömäksi. Lisäksi valituslautakunta teki virheen haetun tavaramerkin merkityssisällön arvioinnissa eikä ottanut sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa huomioon haetun tavaramerkin oikeaa merkityssisältöä.