Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011CN0453

Asia C-453/11 P: Valitus, jonka Timehouse GmbH on tehnyt 2.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-235/10, Timehouse GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 6.7.2011 antamasta tuomiosta

EUVL C 340, 19.11.2011, p. 10–10 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

19.11.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 340/10


Valitus, jonka Timehouse GmbH on tehnyt 2.9.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-235/10, Timehouse GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 6.7.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-453/11 P)

2011/C 340/16

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Timehouse GmbH (edustaja: Rechtsanwalt V. Knies)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa T-235/10 6.7.2011 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan, ensimmäisen valituslautakunnan 11.3.2010 asiassa R 0942/2009-1 tekemä päätös on kumottava ja valituksen vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

toissijaisesti Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-235/11 6.7.2011 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan, asia on Euroopan unionin tuomioistuimen antaman tuomion valossa palautettava uutta käsittelyä ja päätöstä varten unionin yleiseen tuomioistuimeen ja valituksen vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun erottamiskyvyn arvioinnissa merkityksellistä kokonaisvaikutelman kriteeriä kyseisen tavaramerkin nro 7 378 888 ja rekisteröitäviksi haettujen tavaroiden ”Korut; kellot ja ajanmittauslaitteet” osalta, kun se tarkasteli päätöksensä perusteluissa pelkästään tavaramerkin yksittäisten osien puuttuvaa erottamiskykyä. Koska merkin yksittäisten osien (väitetystä) puuttuvasta erottamiskyvystä johdettiin haetun tavaramerkin kokonaisvaikutelman puuttuva erottamiskyky, riitautettu päätös perustuu lainvastaiseen olettamaan/päätelmään siitä, että tavaramerkki, jonka yksittäiset osat eivät ole erottamiskykyisiä, ei voi olla erottamiskykyinen myöskään silloin, kun osat yhdistetään. Koska kyseinen tavaramerkki on kuitenkin kokonaisuudessaan erottamiskykyinen, myös jo Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen pysyttämä valituslautakunnan päätös oli virheellinen.


(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).


Top