Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62010TN0536

Asia T-536/10: Kanne 23.11.2010 — Kessel v. SMHV

EUVL C 30, 29.1.2011, p. 46–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.1.2011   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/46

Kanne 23.11.2010 — Kessel v. SMHV

(Asia T-536/10)

()

2011/C 30/83

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH (Mörfelden-Walldorf, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Bund)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Janssen-Cilag GmbH (Neuss, Saksa)

Vaatimukset

—

On kumottava sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 21.9.2010 asiassa R 708/2010-4 tekemä päätös

—

vastaaja ja väliintulija on tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 ja 5 kohdan nojalla velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Premeno” luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Janssen-Cilag GmbH

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen tavaramerkki ”Pramino” luokkaan 5 kuuluvia tavarota varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 42 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen sillä perusteella, että väitteen perustana olevan tavaramerkin käytöstä ei ole esitetty asianmukaisia todisteita, asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen sillä perusteella, ettei riidanalaisten tavaramerkkien välillä ole sekaantumisvaaraa.

Lisäksi kantaja katsoo, että asiassa tehtiin virhe siltä osin kuin tavaroiden ja palvelujen luettelon muuttaminen evättiin.

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009 L 78, s. 1).

Top