This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0252
Case T-252/10: Action brought on 28 May 2010 — Cross Czech v Commission
Asia T-252/10: Kanne 28.5.2010 — Cross Czech v. komissio
Asia T-252/10: Kanne 28.5.2010 — Cross Czech v. komissio
EUVL C 209, 31.7.2010, p. 51–51
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
31.7.2010 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 209/51 |
Kanne 28.5.2010 — Cross Czech v. komissio
(Asia T-252/10)
()
2010/C 209/76
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Cross Czech a.s. (Praha, Tšekin tasavalta) (edustaja: asianajaja T. Schollaert)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
— |
komission 12.3.2010 tekemä päätös nro INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 on kumottava |
— |
komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vaatii kanteellaan SEUT 263 artiklan mukaisesti unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan 12.3.2010 tehdyn komission päätöksen nro INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676, viitenumero 09-BA74-006, eli kirjeen, jossa vahvistetaan ne toteamukset, jotka on tehty tilintarkastuskertomuksessa B74-06, joka koskee hankkeiden eMapps.com, CEEC IST NET ja TRANSFER EAST — joista on sovittu osana tutkimusta ja teknistä kehitystä koskevaa Euroopan unionin kuudetta puiteohjelmaa (2002–2006) — osalta 1.2.2005–30.4.2008 tehtyjä tilinpäätöksiä.
Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi seuraaviin oikeudellisiin perusteisiin:
Kantaja väittää, että kanteen kohteena oleva päätös on ristiriidassa perustamissopimuksen tai sen soveltamisesta annettujen säännösten kanssa, koska
— |
se perustuu komission esittämiin virheellisiin ja riittämättömiin tosiseikkoihin |
— |
se on osoitus kyseisiin hankkeisiin liittyvien sopimusten soveltamisesta, erityisesti sellaisen toteamuksen osalta, että kantaja rikkoi kyseisiä sopimuksia |
— |
se perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin sellaisten seikkojen osalta, jotka koskevat kyseisiin hankkeisiin liittyvien sopimusten rikkomista, mistä seuraa se, ettei tarvittavia oikeudellisia edellytyksiä ole noudatettu ja että näin ollen on tehty oikeudellinen virhe |
— |
se perustuu puutteellisiin perusteluihin ja |
— |
kyseisen päätöksen osalta on loukattu kantajan menettelyllisiä oikeuksia sen tekemistä edeltäneessä menettelyssä ja laiminlyöty huolenpitovelvollisuus. |