This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0487
Case T-487/08: Action brought on 17 November 2008 — Kureha v OHIM — Sanofi-Aventis (KREMEZIN)
Asia T-487/08: Kanne 17.11.2008 — Kureha v. SMHV — Sanofi-Aventis (KREMEZIN)
Asia T-487/08: Kanne 17.11.2008 — Kureha v. SMHV — Sanofi-Aventis (KREMEZIN)
EUVL C 19, 24.1.2009, p. 32–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
24.1.2009 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 19/32 |
Kanne 17.11.2008 — Kureha v. SMHV — Sanofi-Aventis (KREMEZIN)
(Asia T-487/08)
(2009/C 19/60)
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Kureha Corp. (Tokio, Japani) (edustajat: asianajajat W. von der Osten-Sacken ja O. Sude)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Sanofi-Aventis SA (Gentilly, Ranska)
Vaatimukset
— |
sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 15.9.2008 asiassa R 1631/2007-4 tekemä päätös on kumottava |
— |
valituslautakunnassa vastapuolena ollut osapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki KREMEZIN luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten — hakemus N:o 2 906 501
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: valituslautakunnassa vastapuolena ollut osapuoli
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansainvälinen sanamerkki N:o 529 937 KRENOSIN luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten
Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen kokonaisuudessaan
Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen
Kanneperusteet: Valituslautakunta rikkoi komissio asetuksen N:o 2868/95 (1) 19 sääntöä ja 20 säännön 1 kohtaa sekä syyllistyi harkintavallan väärinkäyttöön, kun se virheellisesti katsoi, että valituslautakunnassa kantajan vastapuolena ollut osapuoli oli esittänyt riittävästi todisteita aikaisemman tavaramerkin olemassaolosta ja pätevyydestä; valituslautakunta rikkoi neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 43 artiklan 2 ja 3 kohtaa, kun se virheellisesti katsoi, että kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.
(1) Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL 1995 L 303, s. 1).