This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0427
Case T-427/08: Action brought on 24 September 2008 — CEAHR v Commission
Asia T-427/08: Kanne 24.9.2008 — CEAHR v. komissio
Asia T-427/08: Kanne 24.9.2008 — CEAHR v. komissio
EUVL C 313, 6.12.2008, p. 44–44
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
6.12.2008 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 313/44 |
Kanne 24.9.2008 — CEAHR v. komissio
(Asia T-427/08)
(2008/C 313/80)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Confédération Européenne des Associations d'Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Brysseli, Belgia) (edustaja: lawyer P. Mathijsen)
Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
Vaatimukset
— |
Komission 10.7.2008 tekemä päätös SG-Greffe(2008) D/204448 on kumottava |
— |
Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja vaatii tässä asiassa komission 10.7.2008 tekemän päätöksen SG-Greffe(2008) D/204448 kumoamista. Tällä päätöksellä hylättiin kantajan valitus, jonka mukaan EY 81 ja EY 82 artiklaa oli rikottu, koska kellonvalmistajat olivat kieltäytyneet toimittamasta varaosia itsenäisille kellonkorjaajille (asia K(2008) 3600), siitä syystä ettei liittymää yhteisön oikeuteen ollut.
Kantaja esittää vaatimustensa tueksi, että komissio rikkoi perustamissopimusta muotoilemalla kantajan valitusta ja käyttämällä aineellisesti paikkansapitämättömiä tosiseikkoja päätöksessään.
Lisäksi kantaja väittää, että komissio teki oikeudellisia virheitä ja rikkoi EY 81 ja EY 82 artiklaa päättäessään, etteivät kellonvalmistajat olleet määräävässä asemassa ja että ne eivät käyttäneet väärin määräävää asemaansa kieltäytyessään myymästä varaosia valikoivan toimitusketjun ulkopuolelle. Kantaja riitauttaa myös komission päätelmän, jonka mukaan kellonvalmistajien välillä oli sopimuksia ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja.
Kantaja väittää, että komissio käytti väärin toimivaltaansa käyttämällä neljä vuotta kantajan valitusta tutkittuaan perusteena sitä, ettei liittymää yhteisön oikeuteen ollut.
Lisäksi kantaja väittää, että jätti perustelematta tämän, ja rikkoinin EY 253 artiklaa.
Kantajan mukaan komissio loukkasi puolueettomuusperiaatetta sen valitusta tutkiessaan.