Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62008TN0297

Asia T-297/08: Kanne 29.7.2008 — Mepos Electronics v. SMHV (MEPOS)

EUVL C 247, 27.9.2008, p. 20–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

27.9.2008   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 247/20

Kanne 29.7.2008 — Mepos Electronics v. SMHV (MEPOS)

(Asia T-297/08)

(2008/C 247/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mepos Electronics Ltd (Kaohsiung, Taiwan) (edustaja: lakimies M. Wirtz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 28.5.2008 asiassa R 437/2008-2 tekemä päätös on kumottava

—

määrää oikeuksien palauttamisen (restitutio in integrum)

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”MEPOS” luokkaan 9 kuuluville tavaroille — hakemus N:o 5 770 383

Tutkijan päätös: Rekisteröinnin epääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 40/94 36, 77 a ja 79 artiklan rikkominen sekä Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan ja Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 6 artiklan 2 kohdan rikkominen sillä perusteella, että valituslautakunta teki virheen katsoessaan, että tutkija oli hakemusta käsitellessään toiminut lainmukaisesti; neuvoston asetuksen N:o 40/94 78 artiklan rikkominen sillä perusteella, että valituslautakunta teki virheen, koska se ei hyväksynyt kantajan pyyntöä tämän oikeuksien palauttamisesta tilanteessa, jossa valituksen tekemistä koskeva määräaika oli laiminlyöty.

Top