Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62008TN0137

Asia T-137/08: Kanne 9.4.2008 — BCS v. SMHV — Deere (värien vihreä ja keltainen yhdistelmä)

EUVL C 142, 7.6.2008, p. 33–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.6.2008   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/33

Kanne 9.4.2008 — BCS v. SMHV — Deere (värien vihreä ja keltainen yhdistelmä)

(Asia T-137/08)

(2008/C 142/60)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: BCS SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat M. Franzosi, V. Jandoli ja F. Santonocito)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Deere & Company (Moline, Yhdysvallat)

Vaatimukset

—

toisen valituslautakunnan 16.1.2008 asiassa R 0222/2007-2 tekemä päätös on kumottava ja

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki, joka muodostuu värien vihreä ja keltainen yhdistelmästä, luokkiin 7 ja 12 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkki N:o 63 289

Yhteisön tavaramerkin haltija: Deere & Company

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdan ja 52 artiklan 1 kohdan c alakohdan, tarkasteltuna yhdessä sen 8 artiklan 4 kohdan ja 73 artiklan 1 kohdan kanssa, rikkominen, koska

—

valituslautakunnan olisi pitänyt tulkita 7 artiklan 3 kohtaa erittäin tiukasti ja näin ollen asettaa raskas todistustaakka menettelyn toiselle osapuolelle

—

valituslautakunta ei tunnistanut kantajan aiempaa de facto tavaramerkkiä ja

—

valituslautakunta käytti ristiriitaista päättelyä päätöksessään.
Top