This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0049
Case T-49/08 P: Appeal brought on 18 January 2008 by C. Michail against the judgment of the Civil Service Tribunal delivered on 22 November 2007 in Case F-67/05 Michail v Commission
Asia T-49/08 P: Valitus, jonka Ch. Michail on tehnyt 18.1.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-67/05, Michail v. komissio, 22.11.2007 antamasta tuomiosta
Asia T-49/08 P: Valitus, jonka Ch. Michail on tehnyt 18.1.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-67/05, Michail v. komissio, 22.11.2007 antamasta tuomiosta
EUVL C 107, 26.4.2008, p. 28–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
26.4.2008 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 107/28 |
Valitus, jonka Ch. Michail on tehnyt 18.1.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-67/05, Michail v. komissio, 22.11.2007 antamasta tuomiosta
(Asia T-49/08 P)
(2008/C 107/47)
Oikeudenkäyntikieli: kreikka
Asianosaiset
Valittaja: Christos Michail (edustaja: dikigoros X. Meidanis)
Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
Vaatimukset
|
— |
Virkamiestuomioistuimen asiassa F-67/05 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä ei ole tuomittu maksettavaksi korvausta siitä aineettomasta vahingosta, jota valittajalle aiheutui hallinnon toimista ja laiminlyönneistä. |
|
— |
On tuomittava maksettavaksi korvausta valittajan aineettomasta vahingosta, jonka suuruus on 120 000 euroa. |
|
— |
Oikeudenkäyntikuluista on päätettävä lain mukaisesti. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja väittää, että riidanalaisessa tuomiossa on ratkaistu virheellisesti valittajan kanne, jossa hän vaati kumottaviksi vuotta 2003 koskevan urakehityskertomuksensa ja nimittävän viranomaisen päätöksen, jolla hylättiin hallinnolliset valitukset, jotka valittaja oli tehnyt henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla.
Valittaja vetoaa erityisesti siihen, että virkamiestuomioistuin menetteli väärin kieltäytyessään tuomitsemasta korvausta siitä aineettomasta vahingosta, joka valittajalle kertyi siitä, että hänet sijoitettiin maatalouden pääosastoon sen jälkeen, kun varainhoidon valvonnan pääosasto, johon hän kuului, lakkautettiin. Valittajan mukaan virkamiestuomioistuin on päätynyt soveltamaan yhteisön oikeutta väärin arvioituaan virheellisesti selvitysaineistoa ja esittäessään ristiriitaisia perusteluja.
Valittaja esittää myös, että virkamiestuomioistuin syyllistyi virheeseen kieltäytyessään käsittelemästä kyseistä vaatimusta ja että muussa tapauksessa virkamiestuomioistuimen ratkaisu näyttää riittämättömästi perustellulta, joten se on ristiriidassa valittajan perustavanlaatuisten prosessuaalisten oikeuksien kanssa ja merkitsee yhteisön oikeuden rikkomista.