21.12.2017   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 440/12

(1)

Komissio vastaanotti 5. syyskuuta 2016 ilmoituksen sulautuma-asetuksen (2) 4 artiklan mukaisesta keskittymästä, jäljempänä ’ehdotettu liiketoimi’, jossa yritykset HeidelbergCement (3) ja Schwenk (4), jäljempänä ’ilmoituksen tekijät’, hankkivat yhteisessä määräysvallassaan olevan DDC-yhteisyrityksen (5) kautta sulautuma-asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun yhteisen määräysvallan yrityksissä Cemex Hungary (6) ja Cemex Croatia (7) ostamalla osakkeita.

(2)

Komissio siirsi 22. kesäkuuta 2016 sulautuma-asetuksen 4 artiklan 4 kohdan nojalla Unkarin merkityksellisiin markkinoihin kohdistuvien vaikutusten arvioinnin Unkarin kilpailuviranomaisen tutkittavaksi.

(3)

Komissio aloitti 10. lokakuuta 2016 tässä asiassa sulautuma-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisen menettelyn (8).

(4)

Komissio antoi 12. joulukuuta 2016 väitetiedoksiannon, jossa se esitti alustavana näkemyksenään, että HeidelbergCementin ja Schwenkin suorittama Cemex Croatian osto estäisi olennaisesti tehokasta kilpailua harmaasementin markkinoilla Splitissä (Kroatia) sijaitsevaa Cemexin sementtitehdasta ympäröivillä, säteeltään 250 kilometrin laajuisilla ympyränmuotoisilla tai muunnetuilla vaikutusalueilla. Ehdotettu liiketoimi synnyttäisi väitetiedoksiannon mukaan määräävän markkina-aseman ja johtaisi koordinoimattomiin vaikutuksiin, joiden syinä olisivat suuret yhdistetyt markkinaosuudet sekä HeidelbergCementin/DDC:n ja Cemexin välisen kilpailun poistamisen ja muun kilpailun riittämättömyyden aiheuttama todennäköinen hintojen nousu. Väitetiedoksianto toimitettiin HeidelbergCementille ja Schwenkille 13. joulukuuta 2016.

(5)

Ilmoituksen tekijöille myönnettiin mahdollisuus tutustua asiakirja-aineistoon 13., 14. ja 15. joulukuuta 2016 (luovuttamalla CD-ROM-levy sekä määrällisellä ja laadullisella datahuonemenettelyllä), ja väitetiedoksiantoon vastaamisen määräajaksi asetettiin 3. tammikuuta 2017. Tämän jälkeen ilmoituksen tekijöille annettiin mahdollisuus tutustua asiakirja-aineistoon (luovuttamalla CD-ROM-levy tai sähköpostitse salatussa muodossa) 26. tammikuuta 2017, 20. helmikuuta 2017, 28. helmikuuta 2017, 16. maaliskuuta 2017 ja 22. maaliskuuta 2017.

(6)

Cemex lähetti väitetiedoksiantoa koskevat huomautuksensa 2. tammikuuta 2017, ja molemmat ilmoituksen tekijät vastasivat väitetiedoksiantoon 3. tammikuuta 2017. Kaikki osapuolet pyysivät suullista kuulemista.

(7)

Suullinen kuuleminen järjestettiin 11. tammikuuta 2017.

(8)

Komissio pidensi ehdotetun liiketoimen käsittelyn määräaikaa 18. tammikuuta 2017 viidellä työpäivällä sulautuma-asetuksen 10 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Tämän jälkeen määräaikaa pidennettiin kahdesti 15 työpäivää kerrallaan: 26. tammikuuta 2017, jolloin ilmoituksen tekijät jättivät sitoumuksensa, minkä myötä määräaikaa pidennettiin automaattisesti 10 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan viimeisen virkkeen mukaisesti, sekä 14. helmikuuta 2017 10 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan kolmannen virkkeen mukaisella toisella päätöksellä, jotta komissio pystyisi tarkastelemaan ilmoituksen tekijöiden 9. helmikuuta 2017 toimittamia lisätodisteita.

(9)

Komissio osoitti 25. tammikuuta 2017 ilmoituksen tekijöille asiaseikkoja koskevan kirjeen, jossa ilmoitettiin jo olemassa olevista todisteista, joita ei ollut vielä nimenomaisesti hyödynnetty väitetiedoksiannossa mutta joiden komissio katsoo asiakirja-aineiston myöhemmän analyysin perusteella olevan merkityksellisiä komission väitteiden tueksi, sekä joistakin lisätodisteista, jotka olivat tulleet komission tietoon väitetiedoksiannon antamisen jälkeen. Ilmoituksen tekijät toimittivat asiaseikkoja koskevaa kirjettä koskevat kirjalliset huomautuksensa 1., 2. ja 3. helmikuuta 2017. Cemex toimitti asiaseikkoja koskevaa kirjettä koskevat kirjalliset huomautuksensa 31. tammikuuta 2017.

(10)

Ilmoituksen tekijät ja Cemex katsoivat asiaseikkoja koskevaa kirjettä koskevissa huomautuksissaan, että asiaseikkoja koskevaa kirjettä voidaan käyttää väitetiedoksiannon antamisen jälkeen saaduista uusista todisteista ilmoittamiseen osapuolille mutta ei sellaisten lisätodisteiden esittämiseen, jotka olivat jo saatavilla väitetiedoksiannon antamishetkellä. Muu menettely vesittäisi osittain suullisen kuulemisen merkityksen, sillä asiaa käsittelevät virkamiehet voisivat esittää todisteet vasta suullisen kuulemisen jälkeen. Väitetyn ongelman ratkaisemiseksi ilmoituksen tekijät pyysivät ylimääräistä suullista kuulemista.

(11)

Olen hylännyt ilmoituksen tekijöiden ylimääräistä suullista kuulemista koskevan pyynnön. Asetuksen (EY) N:o 802/2004 (9) 14 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetään oikeudesta pyytää virallista suullista kuulemista ainoastaan väitetiedoksiantoa koskevissa kirjallisissa huomautuksissa, ei asiaseikkoja koskevaa kirjettä koskevissa huomautuksissa (10). Asiaseikkoja koskevasta kirjeestä, jossa kukin todiste yhdistetään väitetiedoksiannon tiettyihin osiin ja kohtiin, käy selvästi ilmi, että kirjeessä ei esitetä mitään sellaisia uusia väitteitä, joita ei olisi esitetty väitetiedoksiannossa, vaan siinä mainitaan pelkästään lisätodisteita, jotka tukevat samoja väitteitä. Se, että osa näistä lisätodisteista sisältyi asiakirja-aineistoon jo väitetiedoksiannon antamishetkellä, on epäolennaista, koska täydentävän väitetiedoksiannon ja asiaseikkoja koskevan kirjeen erottelun kannalta olennainen kriteeri on, esitetäänkö uusia väitteitä. Ei ole olemassa näyttöä siitä, että asiaa käsittelevät virkamiehet olisivat tarkoituksellisesti pitäneet todisteita salassa suullisen käsittelyn päättymiseen saakka suullisen käsittelyn tarkoituksen vesittämiseksi.

(12)

Tammikuun 26 päivänä 2017 ilmoituksen tekijät esittivät sulautuma-asetuksen 8 artiklan 2 kohdan mukaisesti sitoumuksensa, joiden osalta oli tehty markkinaselvitykset 1. helmikuuta–6. helmikuuta 2017, jäljempänä ’sitoumukset’.

(13)

Komissio toteaa päätösluonnoksessa, että ehdotettu liiketoimi estäisi olennaisesti tehokasta kilpailua sisämarkkinoiden merkittävällä osalla sulautuma-asetuksen 2 artiklassa tarkoitetulla tavalla aiheuttamalla koordinoimattomia vaikutuksia, jotka voisivat johtaa määräävän aseman syntymiseen harmaasementin markkinoilla Splitissä (Kroatia) sijaitsevaa Cemexin sementtitehdasta ympäröivillä, säteeltään 250 kilometrin laajuisilla ympyränmuotoisilla tai muunnetuilla vaikutusalueilla, ja että sitoumukset eivät poista kilpailuongelmia kokonaan eikä niillä tästä syystä saateta keskittymää sisämarkkinoille soveltuvaksi. Päätösluonnoksessa todetaan sulautuma-asetuksen 8 artiklan mukaisesti, ettei ehdotettu liiketoimi sovellu sisämarkkinoille eikä ETA-sopimuksen toimintaan.

(14)

Olen tarkastellut päätösluonnosta päätöksen 2011/695/EU 16 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja tullut siihen tulokseen, että siinä käsitellään ainoastaan sellaisia väitteitä, joista ilmoituksen tekijöille ja Cemexille on annettu mahdollisuus esittää näkemyksensä.

(15)

Edellä esitetyn perusteella katson, että menettelylliset oikeudet ovat tosiasiallisesti toteutuneet tässä asiassa.